Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 14АП-8766/11

г. Вологда

26 января 2012 г.

Дело N А52-2881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Псковский кабельный завод" Аксеновой С.П. по доверенности от 01.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября 2011 года по делу N А52-2881/2011 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Псковский кабельный завод" (ОГРН 1026000959907, ИНН 6027007519, город Псков; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее - управление) о признании незаконным и об отмене постановления от 01.09.2011 N 256 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обществом не в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в жалобе, решение суда считают законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.10.2010 обществу выдано предписание N 707/1-36 п.п (т. 1, л. 89-92), пунктами 18 и 21 которого было предписано в срок до 01.03.2011 выполнить огнезащитную обработку несущих металлических конструкций кровли в складе N 63 и в тарном цехе.

В ходе внеплановой проверки выполнения указанного предписания 21.03.2011 установлено невыполнение указанных требований обществом, в связи с этим управлением выдано предписание от 30.03.2011 N 161/1/1-16 п.п. (т. 1, л. 93-95), в котором обществу также предписано выполнить огнезащитную обработку несущих металлических конструкций кровли в складе N 63 и в тарном цехе (пункты 9, 10).

В период с 10.08.2011 по 26.08.2011 управлением на основании распоряжения от 09.08.2011 N 495 проведена внеплановая проверка выполнения предписания N 161/1/1-16 п.п.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 26.08.2010 N 495 (т. 1, л. 96-97), из которого следует, что обществом вышеназванное предписание не выполнено в полном объеме, в том числе в части отсутствия огнезащитной обработки несущих металлических конструкций в складе N 63 и в тарном цехе.

По факту нарушения требований пожарной безопасности 26.08.2011 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 457 и 01.09.2011 вынесено постановление N 256, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом частью 4 указанной статьи определено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3-8 названной статьи.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно абзацу 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона).

Следовательно, требования пожарной безопасности, в том числе в части установления противопожарной защиты, регулируются данным Федеральным Законом.

При этом, Закон N 123-ФЗ предусматривает, что со дня вступления в силу Закона N 123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Закона (часть 1 статьи 151).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что наряду с указанными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 приняты и введены в действие государственные строительные нормы и правила "СНиП 21-01-97*. "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*).

Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* определено, что указанные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Согласно пункту 5.18* СНиП 21-01-97* здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4*.

В названной таблице указаны низшие пределы огнестойкости строительных конструкций, в том числе несущих элементов здания.

В соответствии с оспариваемым постановлением обществом не выполнена огнезащитная обработка несущих металлических конструкций кровли в складе N 63 и в тарном цехе.

При этом обязанность нанесения огнезащитной обработки спорных конструкций обосновывается управлением необходимостью повышения предела огнестойкости конструкций, находящихся в помещениях второй степени огнестойкости.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах административного дела отсутствуют как сведения о степени огнестойкости проверенных помещений, так и характеризующие сведения относительно данных помещений и металлических конструкций кровли в них, а также отсутствуют сведения о фактическом пределе огнестойкости спорных металлических конструкций.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.17 СНиП 21-01-97* здания, а также часть зданий, выделенные противопожарными стенами (далее - здания) подразделяются по степеням огнестойкости, классам конструктивной и функциональной пожарной опасности.

Степень огнестойкости здания определяется огнестойкостью его строительных конструкций.

Как было указано выше, из таблицы 4* к пункту 5.18* СНиП 21-01-97* следует, что по данным, указанным в ней, можно определить минимальный предел огнестойкости в зависимости от степени огнестойкости здания и характеристики строительных конструкций.

В частности, как указал суд первой инстанции, сославшись на нормативы таблицы 4*, если металлические конструкции относятся к несущим элементам здания, минимальный предел огнестойкости R15 может быть только в зданиях четвертой степени огнестойкости.

При этом, согласно абзацу 3 пункта 5.18* СНиП в случаях, когда минимальный требуемый предел огнестойкости конструкции указан R15, допускается применять незащищенные стальные конструкции независимо от их фактического предела огнестойкости.

Вторым абзацем пункта 5.18* определено, что к несущим элементам здания, как правило, относятся несущие стены и колонны, связи, диафрагмы жесткости, элементы перекрытий (балки, ригели или плиты), если они участвуют в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре. Сведения о несущих конструкциях, не участвующих в обеспечении общей устойчивости здания, приводятся проектной организацией в технической документации на здание.

В данном случае поскольку проектная документация управлением не запрашивалась и обществом представлена не была, характеризующие сведения о спорных металлических конструкциях, как несущих элементах здания, должны быть установлены административным органом при проверке.

Однако такие сведения в материалах дела отсутствуют, то есть то, что спорные металлические конструкции относятся к несущим элементам здания, административным органом не подтверждено.

Управление указывает, что им расчетным методом определена вторая степень огнестойкости помещения тарного цеха и склада N 63, при этом административный орган руководствовался таблицей 1 к пункту 6 Пособия "Предотвращение распространения пожара к СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

В таблице 1 указанного пункта определено, что вторую степень огнестойкости имеют: несущие элементы из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона, а также из стальных конструкций с огнезащитой, обеспечивающей предел огнестойкости 45; ограждающие конструкции с применением листовых и плитных негорючих материалов; несущие элементы из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона, а также из стальных конструкций с огнезащитой, обеспечивающей предел огнестойкости 45; ограждающие конструкции из панелей или поэлементной сборки, выполненные с применением материалов класса Г2, имеющие требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности К1 перекрытий в течение 45 мин, покрытий и стен - в течение 15 мин; наружная облицовка стен возможна из материалов группы Г3; несущие элементы из цельной или клееной древесины, подвергнутой огнезащите, обеспечивающей предел огнестойкости 45 и класс пожарной опасности К2 в течение 45 мин; ограждающие конструкции из панелей или поэлементной сборки, выполненные с применением материалов класса Г2, имеющие требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности К2 перекрытий в течение 45 мин, покрытий и стен - в течение 15 мин; наружная облицовка стен возможна из материалов группы Г4.

Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют сведения о характеристике несущих элементов проверенных помещений (в частности из какого материала изготовлены конструкции, не исследован вопрос их предела огнестойкости).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутствии таких сведений невозможно соотнести пример конструктивного решения из таблицы N 1 вышеназванного Пособия с конкретными помещениями, принадлежащими обществу.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание ответ общества с ограниченной ответственностью "Сигнализациясервис" от 10.02.2011 N 14 (т. 1, л. 16), согласно которому помещение склада N 63 и участка изготовления тары могли быть выполнены четвертой степени огнестойкости. В связи с этим вопрос об определении степени огнестойкости спорных помещений не однозначен и должен быть разрешен в ходе проверки.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, административный орган при осуществлении проверки, а также в ходе административного производства, не установил и не изложил в акте проверки, протоколе или постановлении фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, связанные с установлением степени огнестойкости помещений и определением предела огнестойкости металлических конструкций кровли в этих помещениях.

Вместе с тем в нарушение положений части 4 статьи 210 АПК РФ управлением не представлены доказательства позволяющие определить действительное существование обстоятельств, характеризующих событие административного правонарушения, совершенного обществом, сделать однозначный вывод о необходимости нанесения огнезащитной обработки и соответственно - о нарушении обществом требований пожарной безопасности.

Ссылка подателя жалобы на проектное решение "Огнезащитных работ по обеспечению огнестойкости стальных конструкций металлических лестниц в производственном здании ОАО "Псковкабель", в частности на первый абзац станицы 5, апелляционным судом не принимается, поскольку в материалах дела имеется лишь выписка из вышеуказанного документа, оригинал в суд первой инстанции не представлялся. Кроме того указанный документ относится к огнезащитным работам по обеспечению огнестойкости стальных конструкций лишь металлических лестниц в производственном здании общества, а не несущих металлических конструкций кровли. При этом абзац, на который ссылается управление в апелляционной жалобе (т. 1, л. 100), не содержит указания на то, что склад N 63 и тарный цех относятся ко второй степени огнестойкости, в нем, по-видимому, указан используемый документ или печатное издание, точно установить невозможно.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября 2011 года по делу N А52-2881/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова