Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 15АП-15039/11

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2012 г.

дело N А32-29365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011 г. принятое в составе судьи Баганиной С.А. по делу N А32-29365/2011 о расторжении договора N 26-УПГР от 28.04.2005 г.

по иску: Администрации города Сочи

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Классик"

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Классик" о расторжении договора N 26-УПГР от 28.04.2005 г..

Решением суда от 19.01.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжения договора отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между сторонами заключен договор инвестирования в создание сети детских аттракционов в городе Сочи от 28 апреля 2005 года N 26-УПГР. В связи с тем, что условия договора не были исполнены, истец направил ответчику по адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ, претензию с предложением о расторжении договора с тридцатидневный срок. Неполучение ответа явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами подписан договор инвестирования в создание сети детских аттракционов в городе Сочи от 28 апреля 2005 года N 26-УПГР.

Согласно пункту 1.1 стороны-участники договора пришли к соглашению о взаимном сотрудничестве по реализации инвестиционного проекта в целях создания в городе Сочи сети детских аттракционов, включая установку современных детских аттракционов.

В пункте 1.2 указаны места размещения аттракционов, общая площадь, занимаемая устанавливаемыми аттракционами, 212,38 кв.м. При этом окончательная площадь, занимаемая аттракционами, и тип аттракционов, а также объем необходимых инвестиций определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Основные характеристики объектов определяются утвержденной в установленном порядке градостроительной, проектной и исходно-разрешительной документацией на объекты, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.4).

По условиям пункта 1.5 создание объекта осуществляет за счет собственных и/или привлеченных инвестором средств, силами инвестора или специализированной подрядной организацией.

В соответствии с условиями пунктов 1.6, 2.1.1, 2.1.2 договора администрация предоставляет инвестору земельные участки в аренду на срок 1 год с правом последующей ежегодной пролонгации, на общий срок 5 лет, в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ от 25.10.2001 и законом Краснодарского края от 05.1.2002 N 532-КЗ. Условия предоставления земельных участков устанавливаются в соответствии с договорами аренды, заключаемыми инвестором с администрациями Хостинского и Центрального районов в порядке, предусмотренном постановлением Главы администрации города Сочи от 16.01.2004 N 65. Администрация в пределах своей компетенции оказывает инвестору содействие в оформлении исходной документации, необходимой для реализации инвестиционного проекта.

Администрация в пределах своей компетенции оказывает инвестору иное содействие для реализации цели договора.

Согласно п.5.2 договора стороны вправе требовать расторжения договора в арбитражном суде, предупредив письменно за один месяц.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009 (п.4.1 договора).

В связи с тем, что условия договора не были исполнены, истец направил ответчику по адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ, претензию с предложением о расторжении договора с тридцатидневный срок. Конверт возвращен учреждение связи без вручения по причине отсутствия адресата. Неполучение ответа явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности объектами капитальных вложений являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 8 Закона). К субъектам инвестиционной деятельности статья 4 Закона относит инвесторов, заказчиков, подрядчиков, пользователей объектов капитальных вложений, а также других лиц.

Из содержания статей 10, 11 и 19 Закона об инвестиционной деятельности следует, что к другим лицам, участвующим и инвестиционной деятельности, могут относиться органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления. В частности, статьей 19 Закона установлены следующие формы и методы регулирования инвестиционной деятельности органами местного самоуправления: создание в муниципальных образованиях благоприятных условий для инвестиционной деятельности; предоставление субъектам инвестиционной деятельности льгот по уплате местных малого", льгот по предоставлению земельных участков и иных природных ресурсов; зашита интересов инвесторов; прямое участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности путем размещения средств местных бюджетов для финансирования инвестиционных проектов.

Из договора от 28 апреля 2005 года N 26-УПГР следует, что администрация при их заключении имела цель осуществлять регулирование инвестиционной деятельности общества в формах и методами, указанными в статье 19 Закона об инвестиционной деятельности. Принятые администрацией обязательства по оказанию инвестору в рамках действующего законодательства содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечению подготовки и принятия распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, обеспечению оформления в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта не свидетельствуют о создании инвестору каких-либо льготных условий или защите интересов инвестора, поскольку, не выходят за рамки исполнительно-распорядительных функций и публично-правовых обязанностей, подлежащих выполнению администрацией в силу закона и безвозмездно.

Таким образом, договор от 28 апреля 2005 года N 26-УПГР не является договором об инвестиционной деятельности, а одна из сторон договора - администрация не является субъектом инвестиционной деятельности в том смысле, который заложен в нормах Закона об инвестиционной деятельности.

В то же время в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом должно соблюдаться условие о непротиворечии договора обязательным нормативным предписаниям (статья 422 Кодекса). Согласно статье 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции правильно установил, что стороны заявили о намерении согласовать в проектной и исходно-разрешительной документации и дополнительном соглашении площадь аттракционов, тип и другие характеристики объекта, т. е. отнесли их к существенным условиям договора.

Дополнительные соглашения к договору, предусматривающие окончательную площадь, занимаемую аттракционами, тип аттракционов, объем необходимых инвестиций, а также утвержденная в установленном порядке градостроительная, проектная и исходно-разрешительная документация на объекты, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, суду не представлены.

Следует признать, что названные намерения сторон остались не реализованы. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор является незаключенным. В удовлетворении требования о расторжении незаключенного договора следует отказать.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2011 года по делу N А32-29365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко Ю.И.Баранова