Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 05АП-9588/11

г. Владивосток

03 февраля 2012 г.

Дело N А51-11963/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Бабанина Л.П. (юрист по доверенности N 04/39 от 26.01.2012)

от ответчика: Биниконский Л.Б. (генеральный директор на основании протокола об избрании генеральным директором N 9 от 25.07.2007)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания Советского района"

апелляционное производство N 05АП-9588/2011

на решение от 22.11.2011

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-11963/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1052504404358, ИНН 2540111380)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОРАЛ" (ОГРН 1032501798867, ИНН 2537004010)

о взыскании 71 643 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОРАЛ" расходов по содержанию общедомового имущества жилого дома N 46 по ул. Мусорского в г. Владивостоке за период с сентября 2008 года по июнь 2011 года в сумме 71 643 руб. 10 коп.

Решением суда от 22.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование привел доводы о фактическом нахождении ответчика в спорном помещении в период с сентября 2008 года по июнь 2011, что свидетельствует об его обязанности по несению расходов по содержанию общедомового имущества жилого дома. Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, отчетами, договорами, заключенными с подрядными организациями.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенный судебный акт подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2010 (повторного), выданного взамен свидетельства серии 25-АБ N 099471 от 20.01.2009, ООО "ОРАЛ" на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании (лит.1), общей площадь 141,8 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 7-15; 33-35, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Мусоргского, д.46.

Из протокола N 1 общего собрания собственников помещений от 19.09.2007, договора управления многоквартирным жилым домом от 19.09.2007 следует, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 46 по ул.Мусоргского является ООО "Управляющая компания Советского района".

Между ООО "Управляющая компания Советского района" (Исполнитель) и ООО "Орал" (Закзчик) 13.12.2005 был заключен договор N 69 о возмещении расходов по содержанию общедомового имущества, по условиям которого Исполнитель осуществляет санитарное содержание общего имущества дома, техническое обслуживание коммунальных сетей здания и внутридомового инженерного оборудования по адресу: ул.Мусоргского, д.46, а Заказчик возмещает Исполнителю указанные расходы пропорционально площади занимаемого помещения по тарифу, утверждаемому администрацией г.Владивостока.

Стороны согласовали срок действия договора с 01.12.2005 по 31.12.2006, с условием ежегодной пролонгации, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не потребует его расторжения в письменной форме. Письмом N 45 от 22.07.2009 ответчик известил истца о расторжении договора с 23.07.2009, письмо получено ответчиком 27.07.2009 (согласно входящему штампу ООО "УК Советского района" N 1068). Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договорные отношения с 28.07.2009 между сторонами прекратились, доказательств заключения нового договора суду не представлено.

Полагая, что в период с сентября 2008 года по июнь 2011 года истец осуществлял обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а ответчик оказанные услуги не оплатил, ООО "Управляющая компания Советского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении порученных ему заказчиком действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При расчете исковых требований за период с сентября 2008 по июль 2009 истец правомерно руководствовался положениями постановления главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" (с учетом изменений и дополнений, внесенных постановлениями от 27.12.2006 N 3264 и 22.05.2008 N 366), которыми установлен тариф 14 руб. 86 коп./кв.м., исходя из площади, принадлежащих ответчику помещений. (141,8 кв.м. х 14 руб. 86 коп./кВ.м. х 11 мес.)

Сведений о том, что в спорный период истец технического обслуживания жилого дома не осуществлял, в материалах дела не имеется. При этом, вопреки утверждению ответчика, действующим в указанный период договором N 69 от 13.12.2005 обязанность истца по предоставлению ответчику акта выполненных работ (оказанных услуг) не предусмотрена.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 781 ГК РФ и условий заключенного договора, не возместил истцу понесенные им расходы по санитарному содержанию общего имущества дома, техническому обслуживанию коммунальных сетей здания и внутридомового инженерного оборудования, в период действия договора, исковые требования за период с сентября 2008 по июль 2009 подлежат удовлетворению в сумме 23 178 рублей 62 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании фактически понесенных им расходов по санитарному содержанию общего имущества дома, техническому обслуживанию коммунальных сетей здания и внутридомового инженерного оборудования за период, когда спорные взаимоотношения сторон договором N 69 от 13.12.2005 не регулировались, а именно за период с августа 2009 по июнь 2011.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статья 249 ГК РФ предусматривает обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола N 1 от 19.09.2007 на общем собрании собственников помещений жилого дома N 46 по ул. Мусорского в г. Владивостоке, принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, который равен 15,57 руб./кв.м., следовательно, начисление платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме следует производить в соответствии с установленным собственниками тарифом.

Гражданское законодательство не содержит норм, обязывающих собственника нежилого помещения заключать с обслуживающей организацией договор о совместном содержании здания.

Вместе с тем, при оценке требования обслуживающей организации о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества домов суд первой инстанции обоснованно исходил из бремени долевого собственника этого имущества (статьи 210, 249 ГК РФ), в силу чего у этого лица в качестве заказчика согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность по оплате фактически оказанных исполнителем услуг даже при отсутствии заключенного договора содержания здания.

Согласно материалам дела, собственником нежилых помещений общей площадью 141,8 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме N 46 по ул. Мусоргского в г. Владивостоке соответственно является ответчик. Факт избрания управляющей организацией ООО "Управляющая компания Советского района" подтвержден протоколом N1 общего собрания собственников помещений от 19.09.2007, договором управления многоквартирным жилым домом от 19.09.2007.

Следовательно, именно на ответчике в силу указанных норм лежит обязанность по оплате расходов истца на содержание и ремонт общедомового имущества пропорционально размеру занимаемой ответчиком площади.

При этом апелляционный суд отмечает, что вопреки указанию ответчика и суда первой инстанции на заключенные ООО "ОРАЛ" с ООО "ГМК" договоры на вывоз ТБО, самостоятельное несение ответчиком расходов на сбор, транспортировку и вывоз ТБО, не освобождает ответчика от обязанности оплаты услуг управляющей компании.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт включения истцом в расчет ряда услуг, которыми ООО "ОРАЛ" не имело возможности пользоваться.

Таким образом, апелляционный суд установил, что размер требований к ответчику за период с августа 2009 по июнь 2011 рассчитан истцом, исходя из установленного собственниками помещений жилого дома тарифа 15,57 руб./кв.м., исходя из площади занимаемых ответчиком помещений (141,8 кв.м. х 15 руб. 57 коп./кВ.м. х 23 мес.), который составил 50780 рублей.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, общая сумма задолженности за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества составляет 73958 рублей 60 копеек (23178 руб. 62 коп. за период с сентября 2008 по июль 2009 + 50780 руб. за период с августа 2009 по июнь 2011). С учетом того, что предъявленная истцом ко взысканию в настоящем деле задолженность в сумме 71 643 руб. 10 коп. не превышает фактическую сумму долга ООО "ОРАЛ" перед ООО "УК Советского района" за оказанные услуги, составляющую 73958 руб. 60 коп, а в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований и иные, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд отменяет решение суда как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права (в силу пунктов 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ) и удовлетворяет исковые требования "Управляющая компания Советского района" в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2011 по делу N А51-11963/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" 71 643 (семьдесят одну тысячу шестьсот сорок три) рубля 10 копеек основного долга, 2865 (две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 72 копейки госпошлины по иску, 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, а всего - 76508 (семьдесят шесть тысяч пятьсот восемь) рублей 82 копейки.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин