Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 15АП-13843/11

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2012 г.

дело N А53-5354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Картунов Д.Н., паспорт, доверенность от 21.02.2011 г.

от ответчиков:

- от ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону": представитель Ничипорук Л.П., паспорт, доверенность N 08-14/900 от 20.07.2011

- от ОАО "Ростовоблгаз": представитель Ареповский Р.С., паспорт, доверенность N 08.1-01/952 от 01.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чехова, 62"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2011 принятое в составе судьи Брагиной О.М. по делу N А53-5354/2011 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 470 749 руб. 12 коп.

по иску: товарищества собственников жилья "Чехова, 62"

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону",

- открытому акционерному обществу "Ростовоблгаз"

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Чехова, 62" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о взыскании 314 155 руб. 62 коп., в том числе 266 148 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 48 007 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также к открытому акционерному обществу "Ростовоблгаз" о взыскании 175 786 руб. 54 коп., в том числе 143 520 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 32 266 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что при расчете за полученный истцом газ, ответчиками применялись оптовые цены вместо установленных законом розничных цен для населения, в связи с чем, оснований для получения сумм, составляющих разницу между суммой, начисленной ответчиками и оплаченной истцом по оптовым ценам (тарифам) для "прочих" потребителей и суммой, рассчитанной истцом по розничным ценам, установленным для населения, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ОАО "Ростовоблгаз" не имеют.

Решением суда от 25 октября 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью требований по размеру, ввиду отсутствия раздельного учета газа, поставляемого на нужды граждан и в коммерческих целях. Истцом не представлены доказательства отопления жилого дома от автономной котельной. Не представлены доказательства регистрации котельной как объекта недвижимости, в виду чего не подтверждено право общедолевой собственности жильцов дома на котельную.

Не согласившись с данным судебным актом, товарищество собственников жилья "Чехова, 62" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что расположенная в спорном жилом доме крышная котельная является центральной, не соответствует обстоятельствам дела. Суд применил не подлежащие применению Методические указания по регулированию розничных цен на газ, реализуемых населению, утвержденные Приказом ФСР России от 23 ноября 2004 года N 194-э\12, предписывающие поставку газа ТСЖ по оптовым ценам, а не по тарифам, установленным для населения. Вывод суда первой инстанции о том, что спорная крышная котельная не входит в состав общего имущества жилого дома, а также недоказанности ее принадлежности собственникам жилых помещений в указанном доме на праве общей долевой собственности по причине отсутствия государственной регистрации данного права, не соответствует действующему законодательству, поскольку данная котельная не является самостоятельным объектом недвижимости. Суд первой инстанции необоснованно указал на необходимость раздельного учета газа, используемого на производство тепловой энергии для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению членов товарищества, и газа, используемого на коммерческие цели в связи с поставкой тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные в жилом доме, поскольку товарищество не осуществляет коммерческую деятельность, а собственники нежилых помещений являются равноправными членами товарищества собственников жилья. Вывод суда первой инстанции о недоказанности размера неосновательного обогащения не соответствует материалам дела, поскольку истцом представлен подробный расчет стоимости и объемов потребленного газа, фактически оплаченного товариществом по тарифам для юридических лиц, и стоимости газа, подлежащего оплате по тарифам для населения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Ходатайствовал о приобщении к материалам дела следующих документов: скорректированный технический паспорт восемнадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, д. 62, справка о выполнении технических условий, акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки, акт о присоединении законченного строительством объекта к газораспределительной сети, акт N 1057 от 11.04.2008 допуска в эксплуатацию котельной, договор N 274/11 о выполнении работ по технической инвентаризации.

Также просил приобщить к материалам дела документы о пуско-наладочных работах оборудования крышной котельной, доказательства оказания коммунальных услуг членам ТСЖ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснил, что технический паспорт, представленный в суде первой инстанции, содержал сведения о наличие в здании офисных помещений, что является основанием для изменение цены поставляемого природного газа. Считает, что не подтверждено материалами дела нахождение в спорном жилом доме автономной котельной. В жилом доме имеются офисные помещения, вместе с тем, раздельный учет газа, используемый для коммунальных потребителей и в коммерческих целях не ведется, что исключает применения розничных цен на газ. Просил приобщить к материалам дела письмо ФСТ от 19.01.12 г. о разъяснении применения розничных цен на газ.

Представитель открытого акционерного общества "Ростовоблгаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что для применения норм о неосновательном обогащении оснований нет.

Судом удовлетворено ходатайство истца о принятии дополнительных документов по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд считает, что представленные ТСЖ документы необходимы для правильного и всестороннего рассмотрения спора, учел, что они носят уточняющий характер, стороной спора является ТСЖ, представляющее интересы граждан.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскании процентов, которое судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в соответствии со ст.257 АПК РФ в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.01.2012 г.. по 30.01.2012 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа" (правопредшественником ответчика)-(поставщиком) и ТСЖ "Чехова, 62" (покупателем) заключен договор поставки газа N 43-3-08408/08-Н от 23.04.2008 г., а также дополнительные соглашения к нему, в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставлять с 01.04.2008 г. по 31.12.2009 г., а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами.

В пункте 5.1 стороны согласовали, что цена на газ на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ и платы на снабженческо-сбытовые услуги, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Также, между ОАО "Ростовоблгаз" (ГРО) и ТСЖ "Чехова, 62" (потребителем) заключен договор N 3654-08408/08 на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 23.04.2008 г., в соответствии с условиями которого ГРО обязалось с 01.04.2008 г. по 31.12.2008 г., во исполнение договора на поставку газа N 43-3-08408/08-Н, заключенного между ООО "Ростоврегионгаз" и потребителем, транспортировать по своим сетям, а потребитель оплачивать услуги по транспортировке газа по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

В соответствии с расчетом истца, представленными счетами-фактурами в период с апреля 2008 года по декабрь 2009 года поставщиком истцу был поставлен газ в количестве 247 285 куб.м., в том числе в апреле 2008 года - 4 310 куб.м., в октябре 2008 года - 8 690 куб.м., в ноябре 2008 года - 22 000 куб.м., в декабре 2008 года - 40 000 куб.м., в январе 2009 года - 35 000 куб.м., в феврале 2009 - 30 000 куб.м., в марте 2009 года - 25 812 куб.м., в апреле 2009 года - 16 328 куб.м., в мае 2009 года - 3 200 куб.м., в июне 2009 года - 2 817 куб.м., в июле 2009 года - 2 158 куб.м., в сентябре 2009 года - 5 077 куб.м., в октябре 2009 года - 5 234 куб.м., в ноябре 2009 года - 19 853 куб.м., в декабре 2009 года - 26 806 куб.м. Указанное сторонами не оспаривается.

За период с апреля 2008 года по декабрь 2009 года истцом ответчику - ООО "Ростоврегионгаз" была уплачена сумма в размере 848 438 руб. 60 коп., в том числе в апреле 2008 года - 14 061,58 руб. за поставленный газ и 366,18 руб. за снабженческо-сбытовые услуги, в октябре 2008 года - 28 236,48 руб. за поставленный газ и 738,30 руб. за снабженческо-сбытовые услуги, в ноябре 2008 года - 70 893,64 руб. за поставленный газ и 1 869,12 руб. за снабженческо-сбытовые услуги, в декабре 2008 года - 129 202,45 руб. за поставленный газ и 3 398,40 руб. за снабженческо-сбытовые услуги, в январе 2009 года - 114 006,59 руб. за поставленный газ и 3 507,20 руб. за снабженческо-сбытовые услуги, в феврале 2009 - 97 828,25 руб. за поставленный газ и 3 006,17 руб. за снабженческо-сбытовые услуги, в марте 2009 года - 84 792,48 руб. за поставленный газ и 2 586,51 руб. за снабженческо-сбытовые услуги, в апреле 2009 года - 51 416,40 руб. за поставленный газ и 1 636,16 руб. за снабженческо-сбытовые услуги, в мае 2009 года - 10 166,05 руб. за поставленный газ и 320,65 руб. за снабженческо-сбытовые услуги, в июне 2009 года - 8 722,10 руб. за поставленный газ и 282,28 руб. за снабженческо-сбытовые услуги, в июле 2009 года - 7 335,25 руб. за поставленный газ и 216,25 руб. за снабженческо-сбытовые услуги, в сентябре 2009 года - 17 434,53 руб. за поставленный газ и 508,75 руб. за снабженческо-сбытовые услуги, в октябре 2009 года - 19 347,37 руб. за поставленный газ и 524,47 руб. за снабженческо-сбытовые услуги, в ноябре 2009 года - 72 834,05 руб. за поставленный газ и 1 989,39 руб. за снабженческо-сбытовые услуги, в декабре 2009 года - 98 525,43 руб. за поставленный газ и 2 686,12 руб. за снабженческо-сбытовые услуги.

Указанное подтверждается представленными истцом платежными поручениями и актами сверок за спорный период, в том числе п/п N 5 от 11.05.2008 г., N 7 от 23.05.2008 г., N 44 от 28.10.2008 г., N 49 от 01.12.2008 г., N 1 от 19.01.2009 г., N 8 от 20.02.2009 г., N 16 от 24.03.2009 г., N 26 от 21.04.2009 г., N 31 от 13.05.2009 г., N 42 от 15.06.2009 г., N 49 от 08.07.2009 г., N 62 от 12.08.2009 г., N 89 от 12.10.2009 г., N 105 от 11.11.2009 г., N 127 от 25.12.2009 г., N 10 от 02.02.2010 г.

Согласно представленным платежным поручениям и актам сверок в период с апреля 2008 года по декабрь 2009 года истцом за услуги по транспортировке поставленного поставщиком объема газа было оплачено ГРО 143 520,31 руб., в том числе в апреле 2008 года - 2 115,23 руб., в октябре 2008 года - 4 264,83 руб., в ноябре 2008 года - 10 797,02 руб., в декабре 2008 года - 19 630,95, в январе 2009 года - 21 678,78 руб., в феврале 2009 - 18 581,81 руб., в марте 2009 года - 15 987,80 руб., в апреле 2009 года - 10 113,46 руб., в мае 2009 года - 1 982,06 руб., в июне 2009 года - 1 744,83 руб., в июле 2009 года - 1 336,66 руб., в сентябре 2009 года - 3 144,67 руб., в октябре 2009 года - 3 241,91 руб., в ноябре 2009 года - 12 296,83 руб., в декабре 2009 года - 16 603,47 руб. по платежным поручениям N 2 от 19.01.2009 г N 22 от 22.07.2008 г., N 45 от 28.10.2008 г., N 54 от 10.12.2008 г., N 7 от 20.02.2009 г., N 15 от 23.03.2009 г., N 14 от 23.03.2009 г., N 90 от 12.10.2009 г., N104 от 10.11.2009 г., N 122 от 15.12.2009 г., N 4 от 14.01.2010 г.

Произведение ТСЖ платежей в указанном размере ответчиками не оспаривается.

Ссылаясь на то, что при расчете за полученный истцом газ ответчиками применялись оптовые цены вместо установленных законом розничных цен для населения, в связи с чем, оснований для получения сумм, составляющих разницу между суммой, начисленной ответчиками и оплаченной истцом по оптовым ценам (тарифам) для "прочих" потребителей и суммой, рассчитанной истцом по розничным ценам, установленным для населения, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ОАО "Ростовоблгаз" не имеют, ТСЖ "Чехова, 62" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

По своей правовой природе договор N 43-3-08408/08-Н опосредует правоотношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть газом, к которым в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), законодательное и нормативно-правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации состоит из указанного закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных образований.

Статьей 4 Закона о газоснабжении закреплены основные принципы государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации, одним из которых является определение основ ценовой политики в отношении газа.

В соответствии со статьей 8 Закона о газоснабжении в целях реализации государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок компенсации убытков, понесенных газораспределительными организациями при поставках газа населению, в соответствии с льготами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года N 1021 (далее - Основные положения N 1021), государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат оптовые цены на газ, установленные для реализации конечным потребителям, использующим газ в качестве топлива и (или) сырья, или организациям для дальнейшей продажи конечным потребителям; а также розничные цены на газ, реализуемый населению для удовлетворения личных потребностей. При этом государственное регулирование оптовых цен на газ осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов). Розничные цены на газ, реализуемый населению, регулируются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации с учетом методических указаний федерального органа исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг, проживающих на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Правилами N 307 предусмотрено предоставление коммунальных услуг потребителю через исполнителя - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющего коммунальные услуги, производящего или приобретающего коммунальные ресурсы и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Пунктом 3 Правил N 307 товарищество собственников жилья отнесено к исполнителям коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что истец является организацией, созданной в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в организационно-правовой форме товарищества собственников жилья в целях управления жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном жилом комплексе по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова, 62.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 октября 2007 года N 57 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57) из толкования во взаимосвязи пункта 1 статьи 135, подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ, в рамках правоотношений, опосредующих оказание коммунальных услуг гражданам, ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами-членами ТСЖ, в связи с чем, при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Из материалов дела следует, что газ, приобретаемый истцом по договору поставки газа N 43-3-08408/08-Н от 23 апреля 2008 года, используется им в качестве топлива для крышной котельной, которая предназначена для теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома N 62 ул. Чехова в г. Ростове-на-Дону. Газ для иных целей ТСЖ не получает.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307, если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Основные принципы и порядок формирования и регулирования розничных цен на газ, реализуемый населению, в спорный период были определены Методическими указаниями, утвержденными Приказ ФСТ России от 23 ноября 2004 года N 194-э/12 (далее - Методические указания N 194-э/12).

В соответствии с пунктом 3 Методических указаний N 194-э/12 розничные цены, установленные на газ, реализуемый населению, применяются на объемы газа, реализуемые населению, а также жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья и другим подобным организациям (далее - население) для потребления с использованием местных бытовых приборов, за исключением объемов газа, используемых для центрального отопления и на коммерческие цели.

В соответствии с пунктом 4 Методических указаний N 194-э/12 в случае, если поставка газа населению осуществляется, в том числе, для центрального отопления, включая потребление газа крышными и иными котельными, розничные цены применяются только на цели, указанные в пункте 3 данных методических указаний, при условии наличия раздельного учета газа, используемого для центрального отопления. При этом в случае отсутствия раздельного учета газа розничные цены применяются на объем газа, используемый на цели, указанные в пункте 3 данных методических указаний, определенный по утвержденным в установленном порядке нормируемым удельным показателям потребления газа, с учетом перечня бытовых приборов и других характеристик газопотребления.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 307 при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.

Из приведенных выше норм следует, что применение тарифов на газ, используемый покупателем для приготовления тепловой энергии, дифференцируется в зависимости от цели его (газа) использования: газ, используемый для эксплуатации автономной (как крышной, так и иной) котельной для отопления и горячего водоснабжения населения, проживающего в многоквартирном жилом доме, подлежит оплате по розничным ценам, установленным на газ, реализуемый населению; газ, используемый для приготовления тепловой энергии в системах центрального отопления, а равно газ, использованный для приготовления тепловой энергии, используемой на иные, нежели оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, цели подлежит оплате по оптовым ценам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Чехова, 62, (т. 2, л. д. 11) следует, что отопление указанного дома производится от квартальной котельной, что не позволяет суду сделать вывод об автономности "крышной" котельной и об использовании полученного от ответчика газа исключительно для нужд проживающих по указанному адресу граждан, поскольку в материалах дела отсутствуют план газификации или акт раздела границ, которые бы подтверждали, что данная котельная не отапливает другие здания, связанные с ней наружными тепловыми сетями.

Также суд указал, что истцом документально не подтверждено, что "крышная" котельная находится в долевой собственности у жильцов дома: документ, свидетельствующий о государственной регистрации права собственности на "крышную" котельную отсутствует, в техническом паспорте не указано, что данная котельная имеется в составе общего имущества многоквартирного дома. При этом довод истца, что "крышная" котельная является оборудованием, относится к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем не нуждается в отдельной государственной регистрации, судом отклонен, поскольку, как указал суд, в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Суд пришел к выводу, что из материалов дела следует, что "крышная" котельная, построена ЗАО "Дон-Строй" и, по окончании строительства, передана ТСЖ "Чехова, 62" по акту приема-передачи от 21.04.2008 г. Вместе с тем, для возникновения права собственности ТСЖ "Чехова, 62" на указанное недвижимое имущество необходима его государственная регистрация.

Вместе с тем при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не учел следующее.

Для целей оплаты и выбора тарифа на газ значение имеет возможность подачи тепловой энергии ТСЖ посредством автономной котельной или центральной.

Постановлением Госстроя СССР от 31 декабря 1976 года N 229 утвержден СНиП II-35-76, определяющий понятие автономной котельной как котельной, предназначенной для одного здания или сооружения при отсутствии подключения домов к системе централизованного отопления, и понятие центральной котельной как котельной, предназначенной для нескольких зданий и сооружений, связанных с котельной наружными тепловыми сетями.

Спорный жилой дом представляет собой 18-этажный 102-квартирный жилой дом с офисными помещениями, крышной котельной и автостоянкой по пр. Чехова, 62.

Как следует из технических паспортов (стр.3 в разделе "VII. Описание конструктивных элементов и определение износа жилого здания") отопление и горячее водоснабжение дома осуществляется от собственной котельной (т.2, л.д.8), котельная размещается на отметке +58,550 в осях 9-13, рядов К-Н над техническим этажом жилого дома, на кровле здания (мезонин).

Кроме того, факт наличия в спорном жилом доме автономной крышной котельной подтверждается иными материалами дела, в том числе

- письмо ОАО "ЮГК ТГК-8" от 3 апреля 2006 года об аннулировании технических условий на теплоснабжение жилого дома по пр. Чехова, 62;

- заключение экспертизы промышленной безопасности МТУ Ростехнадзора по ЮФО от 12 сентября 2006 года, стр. 4, раздел "7. Краткая характеристика и назначение объекта экспертизы", где указано, что "Проектируемая котельная предназначена для теплоснабжения 18-этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой по пр. Чехова, 62. Котельная размещается на отметке +58,550 в осях 9-13, рядов К-Н над техническим этажом жилого дома. Топливо - природный газ." (т.2, л.д. 91);

- положительное заключение Главгосэкпертизы N 1058.2-2006-02/1477-04 от 09 марта 2007 года по рабочему проекту крышной котельной, разделы 2.1., 2.2., 2.3.1. (т.2, л.д.77, 78);

- "Общая пояснительная записка. Том 1. Крышная котельная.", лист 10, в котором указано, что "Проектируемая котельная предназначена для теплоснабжения 18-этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой по пр. Чехова, 62. Заказчиком является ЗАО "Дон-Строй". Котельная размещается на отметке +58,550 в осях 9-13, рядов К-Н над техническим этажом жилого дома." (т.2, л.д. 105);

- лист 2, стадия "Р" рабочих чертежей 025-2003-1-ОВ.АН "Общие данные", в котором указывается, что "Источником теплоснабжения дома является собственная котельная." (т.2, л.д. 139), также дополнительно представленными истцом:

- актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 29 августа 2007 года;

- актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки от 29 августа 2007 года (т.4, л.д. 157);

- актом о присоединении законченного строительством объекта к газораспределительной сети от 18 октября 2007 года (т.4, л.д. 160);

- справкой о выполнении технических условий от 24 октября 2007 года (т.4 л.д. 156);

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU61310000-2101 от 26 декабря 2007 года;

- акт приема-передачи котельной от 21 апреля 2008 года от застройщика к ТСЖ "Чехова, 62", ранее представленный в дело (т.2 л.д. 138).

В представленных документах, в том числе, в технических паспортах как имеющего в материалах дела, так вновь представленного откорректированного, отсутствуют сведения о том, что в составе жилого комплекса имеются наружные тепловые сети. В силу изложенного предусмотренный СНиП II-35-76 признак центральной котельной (квартальной как указал суд) - связь котельной и отапливаемого объекта посредством наружных тепловых сетей - отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что СНиП II-35-76 дифференцирует понятия автономной и центральной котельных по техническому признаку. Вместе с тем, в любом случае, данный признак не отражает особенности правовых режимов деятельности по автономному и центральному отоплению для целей их государственного ценового регулирования.

Вытекающая из действующих нормативных актов дифференциация цен на газ, используемый для производства тепловой энергии автономными котельными и центральными котельными, обусловлена тем, что, используя приобретенный газ для производства тепловой энергии в автономной котельной для отопления и горячего водоснабжения находящегося в управлении покупателя газа многоквартирного жилого дома, покупатель выступает в качестве исполнителя соответствующих коммунальных услуг, то есть в качестве субъекта, который в силу выраженной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 правовой позиции не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества. В силу изложенного такой газ подлежит оплате по ценам, установленным для населения.

В случае, если газ приобретается для приготовления тепловой энергии центральной котельной с ее поставкой через системы уже центрального отопления в жилые дома и на иные объекты, которые не находятся в управлении покупателя газа, последний выступает не в качестве исполнителя коммунальных услуг членам ТСЖ, а в качестве субъекта, осуществляющего деятельность по производству и продаже тепловой энергии. Поскольку в таком случае покупатель газа осуществляет свой собственный экономический интерес, постольку это исключает применение розничных цен на газ, установленных для населения.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 устава товарищества последнее создано собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, владения, пользования и обеспечения эксплуатации этого комплекса.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU61310000-2101 от 26 декабря 2007 года следует (т.2, л.д. 137) что по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 62 был построен и введен в эксплуатацию объект, представляющий собой 18-этажный 102-квартирный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой - 1-я очередь строительства.

В материалах дела имеется заключение Главгосэкспертизы, а которой указано, что проектируемая крышная котельная предназначена для теплоснабжения 18-ти этажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой по пр. Чехова, 62. В котельной предусматривается установка трех водогрейных котлов типа DAKON PREXAL P420 суммарной мощностью 1, 260 КВт.

Поскольку истец выступает исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан, проживающих в доме, постольку расположенная на крыше указанного жилого дома котельная не является центральной для целей определения подлежащей применению на потребленной такой котельной газ.

Ответчиками не представлено доказательств, что поставляемый объем газа возможно использовать для отопления нескольких домов.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорная крышная котельная не находится в долевой собственности жильцов находящегося в управлении товарищества жилого дома по причине отсутствия государственной регистрации указанного права на котельную как самостоятельный объект недвижимости, в силу чего исходя из письма ФСТ России от 29 марта 2011 года N СН-2468/9 товарищество не вправе применять при расчетах за газ, использованный при производстве тепловой энергии для оказания проживающим в жилом комплексе гражданам коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению розничные цены на газ, установленные для населения, не соответствует действующему законодательству в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64) к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из представленных документов, котельная состоит из автоматизированной системы оборудования из трех котлов DAKON.

Изложенное свидетельствует о том, что спорная крышная котельная представляет собой комплекс инженерного оборудования, предназначенный для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме.

В силу изложенного данная крышная котельная входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова, 62.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ указанная крышная котельная принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанного жилого дома.

Вывод суда о необходимости государственной регистрации права общей долевой собственности на крышную котельную как самостоятельный объект не соответствует действующему законодательству, поскольку, будучи инженерным оборудованием жилого дома, котельная не является самостоятельным объектом недвижимости. В силу изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации права общей долевой собственности на крышную котельную как самостоятельный объект права со ссылкой на пункт 1 статьи 218, статью 219 ГК РФ, основан на неправильном толковании закона.

По смыслу статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает в силу закона одновременно с государственной регистрацией права на помещение в таком доме и не требует обязательной государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что наряду с оказанием коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в спорном жилом доме, производимое крышной котельной тепло поставляется товариществом в офисные помещения, расположенные на втором этаже многоквартирного дома. Суд пришел к выводу, что газ, использованный товариществом на производство тепловой энергии, которая поставляется офисным помещениям, не соответствует целям использования, которыми пункт 3 Методических указаний N 194-э/12 обусловливает применение розничных цен, установленные на газ, реализуемый населению, в силу чего подлежит оплате по оптовым регулируемым ценам. Кроме того, суд указал на факт отсутствия у товарищества раздельного учета газа, использованного при производстве тепловой энергии для оказания коммунальных услуг населению, и газа, использованного для производства тепловой энергии, которая была поставлена в нежилые помещения.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу пункта 4 Методических указаний N 194-э/12 отсутствие раздельного учета газа не исключает применение установленных для населения розничных цен на газ, использованный на цели, указанные в пункте 3 данных методических указаний - в этом случае объем такого газа должен определяться по утвержденным в установленном порядке нормируемым удельным показателям потребления газа, с учетом перечня бытовых приборов и других характеристик газопотребления.

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствует факт поставки товариществом тепловой энергии в коммерческих целях. Из материалов дела следует, что владельцы нежилых помещений также являются членами ТСЖ, представлены заявления граждан-владельцев нежилых помещений о вступлении в ТСЖ, свидетельства о праве собственности на нежилые помещения. Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом и в равной степени оказывает коммунальные услуги по единым тарифам собственникам как жилых, так и не жилых помещений. Какие-либо договоры на поставку тепловой энергии отдельным хозяйствующим субъектам у товарищества отсутствуют. Владельцы офисов, как и члены ТСЖ имеют долевую собственность на общее имущество дома.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Как указано выше, в соответствии с п. 18 Правил N 307 при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1995 года N 332 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства" розничные цены на газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств), утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Региональной службе по тарифам Ростовской области, утвержденного Постановлением Администрации Ростовской области от 21 января 2005 года N 12 органом исполнительной власти Ростовской области в области государственного регулирования тарифов, входящим в систему органов исполнительной власти Ростовской области, является Региональная служба по тарифам Ростовской области (далее - РСТ РО).

Постановлениями РСТ РО от 7 ноября 2007 года N 13/2 и от 26 декабря 2008 года N 14/8 "Об установлении розничной цены на природный газ, реализуемый населению Ростовской области" была установлена обязательная для применения на территории Ростовской области розничная цена на природный газ для населения в размере 2 123 руб. за 1 000 куб.м - с 1 января 2008 года, 2 271 руб. за 1 000 куб.м - с 1 января 2009 года, 2 426 руб. за 1 000 куб.м - с 01 апреля 2009 года, 2 595 руб. за 1 000 куб.м - 01 июля 2009 года, 2 772 руб. за 1 000 куб.м - с 01.10.2009 г.. Как следует из приложений к указанным постановлениям, указанные цены установлены РСТ РО с учетом налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, стоимость газа, использованного товариществом на производство тепла для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений, расположенных в спорном многоквартирном жилом доме, должна была составить 582 290 руб. 24 коп., в том числе в апреле 2008 года - 9 150,13 руб., в октябре 2008 года - 18 448,87 руб., в ноябре 2008 года - 46 706,00 руб., в декабре 2008 года - 84 920,00 руб., в январе 2009 года - 79 485,00 руб., в феврале 2009 - 68 130,00 руб., в марте 2009 года - 58 619,05 руб., в апреле 2009 года - 39 611,73 руб., в мае 2009 года - 7 763,20 руб., в июне 2009 года - 6 834,04 руб., в июле 2009 года - 5 600,01 руб., в сентябре 2009 года - 13 174,82 руб., в октябре 2009 года - 14 508,65 руб., в ноябре 2009 года - 55 032,52 руб., в декабре 2009 года - 74 306,23 руб.

Фактически, за потребленный в указанный период газ истцом ответчику уплачена сумма в размере 848 438 руб. 60 коп.

Таким образом, сумма в размере 266 148 руб. 36 коп. уплачена товариществом обществу в отсутствие установленного законом или сделкой основания.

Из Постановлений РСТ следует, что в розничную цену на газ уже включены расходы по транспортировке, которые возмещаются транспортирующей организации самостоятельно поставщиком газа. В виду изложенного, за спорный период у ОАО "Ростовоблгаз" отсутствовали основания по выставлению счетов на оплату ТСЖ стоимости услуг по транспортировке газа.

Таким образом, за период с апреля 2008 года по декабрь 2009 года истцу подлежит возврату полная уплаченная сумма за транспортировку газа в размере 143 520 руб. 31 коп.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что за период с января по апрель 2010 года ГРО добровольно произвела перерасчет и вернула излишне полученные денежные средства, что подтверждает также факт признания ответчиком потребления газа крышной, автономной котельной, использование газа на коммунально-бытовые нужды граждан-собственников жилых и нежилых помещений.

В материалах дела имеется решение Ростовского УФАС России от 26.02.2010 г., согласно которому ООО "Ростоврегионгаз" предписано прекратить нарушение п.10.ч.1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в нарушении установленного порядка ценообразования, путем установления в договорах поставки газа, заключенных с юридическими лицами находящихся на территории Ростовской области и приобретающих газ для обеспечения коммунально-бытовых граждан, обязанности указанных юридических лиц оплачивать газ, потребляемый крышными котельными многоквартирных домов, расположенных на территории Ростовской области по цене, отличной от цены, применяемой при расчетах с населением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Существование в спорный период между сторонами обязательств по поставке газа из договора N 43-3-08408/08-Н от 23 апреля 2008 года и по транспортировке газа по договору N 3654-08408/08, на что ссылаются ответчики, не исключает возникновение между последними и товариществом обязательства вследствие неосновательного обогащения в связи с уплатой последним за газ и его транспортировку суммы, превышающей определенную по подлежащим применению ценам стоимость потребленного газа, поскольку в силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку доказательства исполнения этой обязанности, а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом в дело не представлены, постольку неосновательное обогащение в сумме 266 148 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу товарищества.

ОАО "Ростовоблгаз" по указанным основаниям обязано возвратить сумму 143 520 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиками применялись тарифы в нарушение действующего законодательства истец правомерно указал, что газоснабжающие организации узнали о неосновательном обогащении в момент произведения ТСЖ платежей.

На день вынесения решения судом первой инстанции, установленная Банком России ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых, в силу чего расчет истцом процентов по указанной ставке соответствует действующему законодательству.

Проценты за период с апреля 2008 года по декабрь 2009 года на дату вынесения решения 25.10.2011 г. составили, на неосновательно уплаченную сумму ООО "Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону" - 48 007 руб. 26 коп., на неосновательно уплаченную сумму ОАО "Ростовоблгаз" - 32 266 руб. 23 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку проценты подлежат взысканию в указанном размере.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

В связи с отменой решения суда подлежат перераспределению судебные расходы по делу.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. в суде первой инстанции и 30 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

В доказательство правоотношений судебного представительства истцом представлены заключенные между товариществом и индивидуальным предпринимателем Картуновым Д.Н. договоры на оказание юридических услуг от в суде первой инстанции 21.02.2011 г. (л.д. 17 т.3), предметом которого является сбор документов, подготовка и составление искового заявления и участие в суде первой инстанции по иску о взыскании неосновательного обогащения с общества, и от 31.10.2011 г. (л.д. 162 т.4) в суде апелляционной инстанции, предметом которого является представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В доказательство фактического несения судебных расходов по оплате услуг судебного представителя товариществом представлено платежное поручение N 60 от 27 июня 2011 года (л.д.18, т.3), а также N 112 от 23.12.2011 г.. (л.д. 163 т.4)

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Изучив объем проделанной представителем истца по настоящему делу работы, включающей подготовку и представление суду первой инстанции процессуальных документов и участие в пяти судебных заседаниях (30 мая 2011 года, 27 июня 2011 года, 21июля 2011 года, 18 августа 2011 года, 20 октября 2011 года), подготовку и представление суду апелляционной инстанции процессуальных документов и участие в трех судебных заседаниях (26 декабря 2011 года, 25 января 2012 года, 30 января 2012 года), приняв во внимание установленные протоколом N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17 января 2011 года минимальные ставки вознаграждения адвоката (участие в арбитражных судах - от 25 000 руб.), апелляционный суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг судебного представителя в общей сумме 60 000 рублей отвечают критерию разумности. Доказательств несоразмерности и чрезмерности судебных расходов ответчиками не представлено.

Расходы на представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в сумме 38 478 руб., на ОАО "Ростовоблгаз" 21 522 руб.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагается на ответчиков пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по иску, с ответчиков госпошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ, с "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в сумме 8206 руб. 73 коп., с ОАО "Ростовоблгаз" в сумме 4 592 руб. 12 коп.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчиков пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям, на ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в сумме 1 282 руб. 60 коп., на ОАО "Ростовоблгаз" 717 руб. 40 коп. В данной части расходы подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче жалобы.

Понесенные истцом расходы по изготовлению техпаспорта возмещению не подлежат, поскольку не относятся к судебным по смыслу ст. 101, 106 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 октября 2011 года по делу N А53-5354/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) в пользу товарищества собственников жилья "Чехова, 62" (ИНН 6165142390, ОГРН 1076100002835) 266 148 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 48 007 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 38 478 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, 1 282 руб. 60 коп.- расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ростовоблгаз" (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785) в пользу товарищества собственников жилья "Чехова, 62" (ИНН 6165142390, ОГРН 1076100002835) 143 250 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 32 266 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 21 522 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, 717 руб. 40 коп.- расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в доход федерального бюджета РФ 8 206 руб. 73 коп. - госпошлину по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ростовоблгаз" в доход федерального бюджета РФ 4 592 руб. 12 коп. - госпошлину по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин