Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 08АП-10654/11

город Омск

03 февраля 2012 г.

Дело N А81-3131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10654/2011) муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей" города Губкинский на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2011 по делу N А81-3131/2011 (судья Канева И.Д.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, 1058602102415ИНН 8602067215, 8602067215) к муниципальному унитарному предприятию "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей" города Губкинский (ОГРН 1028900898652, ИНН 8911015479) о взыскании долга за поставленную электроэнергию в размере 39 756 553 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей" города Губкинский - не явился, извещён;

от открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - Стешенцев А.С. по доверенности от 19.01.2012

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей" (далее - МУП "УТВИС", ответчик) с иском о взыскании основного долга за поставленную электрическую энергию по договору электроснабжения N 2 от 01.01.2010 за период с января по июнь 2011 года в общей сумме 39 756 553 руб. 09 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 31 806 061 руб. 60 коп. за период с марта по август 2011 года в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга.

Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2011 по делу N А81-3131/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 31 806 061 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для внесудебного урегулирования спора путём заключения мирового соглашения, нарушил нормы процессуального права.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для цели обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание и с указанием просьбы о не рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя

Суд, выслушав мнение представителя истца, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, в силу указанных норм отсутствие представителя в судебном заседании не является основанием для обязательного отложения рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания может иметь место при условии соответствующего обоснования лица, участвующего в деле, о невозможности участия его представителя в назначенном судебном заседании по уважительным причинам.

Ответчик, излагая в ходатайстве просьбу об отложении судебного заседания, указывает о невозможности его участия в судебном заседании ввиду территориальной отдалённости и отсутствия билетов; отложение судебного заседания обосновывает целью обеспечения явки представителя ответчика в следующее судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции исходя из положений статьи 158 АПК РФ не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик не аргументировал необходимости непосредственного участия своего представителя в судебном заседании по рассмотрению поданной им апелляционной жалобы; какие именно дополнительные доводы могли быть заявлены его представителем в суд апелляционной инстанции помимо тех доводов, которые изложены в апелляционной жалобе, а также представлены дополнительные документы в подтверждение доводов жалобы.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, поддержал доводы своего отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (продавец) и МУП "УТВИС" (покупатель) заключён договор энергоснабжения N 2 (далее - договор энергоснабжения) (т. 1 л.д. 76-80), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010 и считается пролонгированным на один календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (раздел 9 договора энергоснабжения).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2010 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2011 (т. 1 л.д. 85).

Истец за период с марта по август 2011 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 35 940 867 руб. 68 коп., что подтверждается счетами-фактурами и актами объёмов потребления и оказанных услуг N 15/649 от 31.03.2011 на сумму 9 086 696 руб. 07 коп., N 15/1009 от 30.04.2011 на сумму 10 042 551 руб. 69 коп., N 15/1354 от 31.05.2011 на сумму 8 487 460 руб. 73 коп., N 15/1700 от 30.06.2011 на сумму 3 754 650 руб. 68 коп., N 15/2094 от 31.07.2011 на сумму 1 888 461 руб. 63 коп., N 15/2473 от 31.08.2011 на сумму 2 681 046 руб. 88 коп., подписанных представителями сторон и скреплённых их печатями (т. 1 л.д.96-103, 131-134).

Как следует из расчёта исковых требований (т. 1 л.д. 12, 75), в мае 2011 года истец выставил ответчику счета-фактуры N 15/361 от 31.05.2011 на сумму 32 071 руб. 34 коп., N 15/649 от 31.05.2011 на сумму 11 291 руб. 05 коп.

В подписанном сторонами и скреплённом печатями сторон акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.07.2011 между сторонами по договору энергоснабжения поставка ответчику электроэнергии на суммы 32 071 руб. 34 коп., 11 291 руб. 05 коп. нашла отражение (т. 1 л.д. 65-66).

Таким образом, истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 35 984 230 руб. 07 коп. (35940867,68 + 32071,34 + 11291,05).

08 июля 2011 года и 07.09.2011 истец выставили ответчику претензии о погашении образовавшейся задолженности по оплате поставленной электроэнергии (т. 1 л.д. 74, 127).

Ответчиком произведена частичная оплата полученной электроэнергии на сумму 4 178 168 руб. 47 коп., что подтверждается платёжными поручениями N 544 от 09.09.2011, N 589 от 14.09.2011, N 591 от 15.09.2011, N 625 от 16.09.2011, N 652 от 21.09.2011, N 675 от 26.09.2011, N 817 от 13.10.2011 (т. 1 л.д. 139, 143, т. 2 л.д. 13-17).

В связи с частичной оплатой стоимости полученной электроэнергии оставшаяся сумма долга ответчика перед истцом составляет 31 806 061 руб. 60 коп. (35984230,07 - 4178168,47).

Обращение истца в суд обусловлено наличием данного долга.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований с учётом их уточнения в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По смыслу названной нормы именно факт принятия абонентом поставленной ему энергии является основанием возникновения его обязанности по оплате этой энергии.

В силу пункта 136 Правил розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила N 530), оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

Согласно пункту 4.9 договора энергоснабжения в редакции протокола разногласий от 03.03.2010 фактическая величина поставленной покупателю электрической энергии и оказанных услуг определяется продавцом на основании акта объёмов потребления электрической энергии по установленной форме.

В материалы дела представлены заверенные надлежащим образом копии таких актов за спорный период.

Из данных актов следует, что они подписаны ответчиком и скреплены его печатью.

Вследствие чего можно сделать вывод о том, что объём и цена полученной электроэнергии им приняты, не оспариваются.

Порядок расчётов за электроэнергию стороны предусмотрели в пункте 6.2 договора энергоснабжения в редакции протокола разногласий от 03.03.2010, в соответствии с которым окончательный расчёт по факту потребления электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным в соответствии с показаниями приборов учёта на основании акта выполненных работ и счёт-фактуры продавца с учётом рыночной цены.

Из вышеуказанных актов объёмов потребления электрической энергии и счетов-фактур следует, что истец в спорный период поставил ответчику электроэнергию на общую сумму в 35 984 230 руб. 07 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако ответчик произвёл только частичную оплату оказанных услуг в сумме 4 178 168 руб. 47 коп. и только после обращения истца в суд с настоящим иском 01.08.2011, все платежи были осуществлены им в сентябре-октябре 2011 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения.

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела составляет 31 806 061 руб. 60 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ на ответчике, равно как и на истце, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты стоимости электроэнергии в заявленном размере.

Между тем, отзыв на исковое заявление ответчиком суду не представлен, в предварительном судебном заседании 19.09.2011 и судебном заседании 18.10.2011, когда было принято обжалуемое решение, представитель ответчика участия не принимал.

Каких-либо конкретных возражений против заявленных требований ответчиком в суде первой инстанции не приводились, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил в данном случае положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ, введённой в действие с 01.11.2010 Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объёме. Суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать, что и апелляционная жалоба ответчика не содержит никаких доводов против принятого судом решения по его существу.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства для внесудебного урегулирования спора путём заключения мирового соглашения, нарушении норм процессуального права, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции поступило в электронном виде ходатайство ответчика об отложении судебного заседания от 14.10.2011 (т. 2 л.д. 6) для урегулирования сторонами спора в добровольно порядке и представления в суд мирового соглашения.

Кроме этого, ответчик указал, что у него отсутствует возможность присутствовать в судебном заседании ввиду отсутствия билетов.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивируя отказ тем, что довод ответчика об отсутствии билетов ничем не подтверждён, необходимость участия представителя в судебном заседании не обоснована, учитывая, что письменные возражения на требования истца и дополнительные документы по делу ответчиком в суд не представлены. Текст мирового соглашения ответчиком в суд также не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает данный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика обоснованным.

Каких-либо аргументированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик в своей жалобе не привёл.

Ответчик не представил суду и на момент рассмотрения апелляционной жалобы каких-либо доказательств, подтверждающих намерение обеих сторон заключить мировое соглашение на дату судебного заседания 18.10.2011 в суде первой инстанции, равно как и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованного принятого судом первой инстанции решения от 25.10.2011. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2011 по делу N А81-3131/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова