Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 15АП-14285/11

город Ростов-на-Дону

30 января 2012 г.

дело N А32-11977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от ООО "Славянский стекольный завод": Паронян К.М., представитель по доверенности от 23.06.2011, директор ООО "Славянский стекольный завод" Ковалев В.С., паспорт /после перерыва явился Ковалев В.С.

от налоговой инспекции: Грищенко А.А., представитель по доверенности от 30.08.2011 / после перерыва явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский стекольный завод"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 по делу N А32-11977/2011 о признании требований заявителя обоснованными и введения наблюдения,

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Славянский стекольный завод" ИНН/ОГРН 234901001/1022304652358

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Славянский стекольный завод" (далее - должник).

Требования уполномоченного органа мотивированы наличием у должника задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в размере 963 619,75 руб., в том числе основной долг 507 427,04 руб., пени 136 370,05 руб., штрафы - 319 822,66 руб.

Уполномоченным органом 21.10.2011 года представлено в Арбитражный суд Краснодарского края уточненное заявление о признании должника банкротом требований, согласно которому размер задолженности с учетом частичного погашения составил 500 325,09 руб., в том числе основной долг в размере 45 367,04 руб., пени в размере 135 135,39 руб., штрафы в размере 319 822,66 руб.

Должником 04.10.2011 г.. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что задолженность в части основного долга составляет менее 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 г.. ходатайство уполномоченного органа об уточнении заявленных требований удовлетворено, в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано. Требования уполномоченного органа признаны обоснованными. В отношении ООО "Славянский стекольный завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ковтуненко Р.В.. Судебный акт мотивирован тем, что на момент подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом за ООО "Славянский стекольный завод" числилась задолженность в размере превышающем 100 000 руб., требования об уплате обязательных платежей не исполнены в течение трех месяцев. На момент рассмотрения заявления уполномоченного органа задолженность в части основного долга в полном объеме не погашена.

Общество с ограниченной ответственностью "Славянский стекольный завод" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника, суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство должника о прекращении производства по делу в связи с погашением основной части задолженности по налогам.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывом в судебном заседании с 16.01. по 23.01.2012 г..

В судебном заседании представитель ООО "Славянский стекольный завод" представил на обозрение суда три платежных поручения от 09.11.2011 N 57, N 58, N 64. Судебная коллегия приобщила платежные поручения к материалам дела.

Представитель ООО "Славянский стекольный завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей должны быть подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.. N 60 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 и абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты принятия налоговым (таможенным) органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается). По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты вступления в силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Из смысла указанной нормы права следует, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве может быть вынесено судом, если на дату рассмотрения заявления требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено должником в полном объеме (или признано необоснованным), а также, если установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату подачи этого заявления. Частичное удовлетворение требования кредитора (до суммы менее 100 тыс. рублей) после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не предусмотрено законодателем как основание для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения. Воля законодателя на такое ограничение случаев отказа во введении наблюдения по сравнению с прежней редакцией Закона усматривается из введения в названную правовую норму слов "на дату подачи заявления".

В пункте 3 Постановления пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 г. разъяснено, что по общему правилу в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

Если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником частично исполнены указанные требования, в результате чего их сумма стала меньше суммы, необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве), независимо от того, что общая сумма требований по обязательным платежам по данным, представляемым уполномоченным органом в арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 41 Закона, превышает сумму, установленную пунктом 2 статьи 6 Закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в первоначальном заявлении уполномоченного органа указано на наличие задолженности общества по налогу за следующие налоговые периоды: НДС за 2 квартал 2010 г.. в размере 357 715,04 руб., налог на имущество за 2009 г.., первое полугодие 2010 г.., 9 мес. 2010 г.. в размере 125 833 руб., транспортный налог за первый квартал 2010 г.., за первое полугодие 2010 г.., 9 мес. 2010 г.. в размере 4 013 руб., земельный налог за второй квартал 2010 г.., третий квартал 2010 г.. в размере 19 866 руб. Итого всего задолженность по виду платежа налог составляла 507 427,04 руб.

ООО "Славянский стекольный завод" в суд первой инстанции представило платежные документы, а именно платежное поручение от 19.08.2011 г.. N 27 на сумму 9 933 руб. - дата списания денежных средств 19.08.2011 г.., платежное поручение от 19.08.2011 г.. N 28 на сумму 9 933 руб. - дата списания 19.08.2011 г.., от 19.08.2011 г.. N 32 на сумму 1 719 руб. - дата списания 19.08.2011 г.., от 19.08.2011 г.. N 33 на сумму 1 719 руб. - дата списания 19.08.2011 г.., от 19.08.2011 г.. N 34 на сумму 575 руб. - дата списания 19.08.2011 г.., от 19.08.2011 г.. N 31 на сумму 18 187,22 руб. - дата списания 19.08.2011 г.., от 19.08.2011 г.. N 30 на сумму 35 368 руб. - дата списания 19.08.2011 г.., от 20.09.2011 г.. N 35 на сумму 17 180,78 руб. - дата списания 20.09.2011 г.., от 19.08.2011 г.. N 26 на сумму 48 513 руб. - дата списания 12.09.2011 г.., от 02.08.2011 г.. N 23 на сумму 100 000 руб. - дата списания 02.08.2011 г.., платежный ордер от 19.09.2011 г.. N 1 на сумму 50 000 руб. - дата списания 19.09.2011 г.., платежный ордер от 20.09.2011 г.. N 1 на сумму 1 106 руб. - дата списания 20.09.2011 г.., платежный ордер от 12.09.2011 г.. N 1 на сумму 3 991 руб. - дата списания 12.09.2011 г.., платежный ордер от 20.09.2011 г.. N 1 на сумму 113 258,92 руб. - дата списания 20.09.2011 г.., платежный ордер от 22.09.2011 г.. N 1 на сумму 35 256,08 руб. - дата списания 22.09.2011 г.., платежный ордер от 28.09.2011 г.. N 1 на сумму 240 руб. - дата списания 28.09.2011 г.., платежный ордер от 22.09.2011 г.. N 2 на сумму 19 022,57 руб. - дата списания 22.09.2011 г.., платежный ордер от 03.10.2011 г.. N 2 на сумму 41 424,43 руб. - дата списания 03.10.2011 г.., из которых следует, что по состоянию на 03.10.2011 г.. Обществом полностью погашена сумма задолженности по налогам в размере 507 427,04 руб., на наличие которой ссылался уполномоченный орган с заявлением о признании должника банкротом (т. 3, л.д. 119-135).

Также Обществом представлены в материалы дела платежные ордера N 1 от 12.10.2011 г.. на сумму 155 000 руб., N 1 от 18.10.2011 г.. на сумму 32 525 руб., подтверждающие уплату НДС за 4 квартал 2010 г.. (т. 4, л.д. 6-7).

21.10.2011 г.. в Арбитражный суд Краснодарского края поступило уточненное заявление уполномоченного органа, в котором указано на наличие задолженности по налогам по иным налоговым периодам, а именно, за 3 квартал 2010 г.. в сумме 9 708 руб., за 2010 г.. в сумме 187 525 руб., за 1 квартал 2011 г.. в сумме 115 302 руб., земельный налог за 2010 г.., в сумме 9 932 руб., транспортный налог за 2010 г. на сумму 6 875 руб.

С учетом произведенного обществом погашения задолженности (12.10.2011 г.. и 18.10.2011), 28.10.2011 г.. уполномоченным органом в суд первой инстанции были заявлены уточнения требований (т. 4, л.д. 60), согласно которым уполномоченным органом указано, что по состоянию на 28.10.2011 г.. остаток непогашенной задолженности по заявлению от 06.05.2011 г.. N 09-29/02759 составляет в размере 500 325,09 руб., в том числе основной долг - 45 367,04 руб., из которых, 28 560,04 руб. НДС за 4 квартал 2010 г.., 9 932 руб., - земельный налог за 4 квартал 2010 г.., 6 875 руб. - за 4 квартал 2010 г..

При принятии оспариваемого определения судом первой инстанции не принято во внимание, что представленное уполномоченным органом уточнение заявленных требований основано на обязательных платежах за иной налоговый и отчетный период, чем первоначально поданное заявление, следовательно, такое уточнение следовало рассматривать как новое заявление, того же кредитора о признании должника банкротом.

Оценив представленные в материалы дела документы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уточненное заявление не соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве в виду того, что задолженность по налогам составляла менее 100 000 руб., поскольку как указано выше, Обществом 12.10.2011 г.. и 18.10.2011 г.. 187 525 руб. НДС за 4 квартал 2010 г.., а налоговой инспекцией в заявлении, представленном в суд 21.10.2011 г.. указано на наличие задолженности по НДС за4 квартал в сумме 187 525 руб., также уточненное заявление уполномоченного органа основано на наличии задолженности по НДС за 3 квартал 2010 г.. в сумме 9 708 руб. и первый квартал 2011 г.. в сумме 115 302 руб., а также на наличие задолженности по земельному налогу за 2010 г.. 9 932, руб., и транспортного налога с организацией в размере 6 875 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговой инспекцией к уточненному заявлению приложены документы, подтверждающие соблюдение процедуры бесспорного взыскания налогов, из которых следует, что в отношении указанных сумм налогов только в отношении задолженности по НДС за 3 квартал 2010 г.. в сумме 9 708 руб., по транспортному налогу за 4 квартал 2010 г.. в сумме 6 875 руб., земельному налогу за 4 квартал 2010 в сумме 9 932 руб. по НДС за первый квартал 2011 г.. по сроку уплаты 20.04.2011 г.. в сумме 38 434 руб. приняты меры во взысканию за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Доказательств принятия мер по взысканию налога на добавленную стоимость по НДС за 1 квартал 2011 г.. по сроку уплаты 20.06.2011 г.. в сумме 38 434 руб., по сроку уплаты 20.05.2011 г.. в сумме 38 434 руб., таким образом, заявление уполномоченного органа в указанной части не соответствует требованиям статьи 6,7 Закона о банкротстве (т. 44-57).

Задолженность по НДС за 3 квартал 2010 г.. в сумме 187 525 руб. была погашена Обществом в полном объеме до предъявления уточненного заявления налоговой инспекцией (т. 3 л.д.6-7, 10-18).

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае задолженность по налогам по первоначально поданному заявлению погашена в полном объеме, что не оспаривается уполномоченным органом, а уточненное заявление которое подано уполномоченным органом, которое в данном случае следует квалифицировать как новое заявление не соответствовало п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, поскольку задолженность по налогам, учитывая для признания должника банкротом составляет менее 100 000 рублей, а именно 64 949 руб., в том числе НДС за 3 квартал 2010 г.. в сумме 9 708 руб., транспортный налог за 4 квартал 2010 г.. в сумме 6 875 руб., земельный налог за 4 квартал 2010 в сумме 9 932 руб. по НДС за первый квартал 2011 г.. по сроку уплаты 20.04.2011 г.. в сумме 38 434 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уполномоченный орган 28.10.2011 г.. уточнил, уточненное заявление и основывал свои требования на наличие непогашенной задолженности в общей сумме 45 367,04 руб., при этом на наличии задолженности по НДС за 1 квартал 2011 г.. налоговая задолженность не указывала.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, надлежит отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявления о признании должника банкротом производство по делу о банкротстве прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 по делу N А32-11977/2011 отменить.

Отказать во введении наблюдения, прекратить производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Славянский стекольный завод".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева