Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 13АП-23172/11

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2012 г.

Дело N А56-45010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Коваленко В.В. по доверенности от 01.01.2011 N РГ-Д-342/11

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23172/2011) ОАО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 по делу N А56-45010/2011 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ОАО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о взыскании 129 688 руб.

установил:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН N 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (ОГРН: 1047855134106; 191124, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60; далее - Ответчик) о взыскании 129 688 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2011 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не представил доказательств вины, противоправного поведения ответчика, а также не доказал причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими последствиями.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Хаимовым-Блаво Рушелем Эфраимовичем (Страхователь) заключен договор страхования имущества (полис SYS330506399 от 07 июля 2009 года) в квартире по адресу: г. Санкт Петербург, ул. Таврическая, д.7, кв.8, принадлежащей на праве собственности Страхователю, а именно: отделка и техническое оборудование; страховая сумма 1 500 000 руб. По данному договору страхования, в том числе, был застрахован риск "Повреждение водой".

В период отсутствия Страхователя в квартире с 25.07.2009 по 24.08.2009, произошла протечка воды, в результате которой был причинен вред отделке в застрахованной квартире.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года по делу N 2-1164/10 указанное событие (протечка) было признано страховым случаем и с ОСАС "РЕСО-Гарантия" было взыскано 129 688 руб. в качестве суммы страхового возмещения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" уплатило Хаимову-Блаво Р. Э указанную сумму, что подтверждается Платежным поручением N 668 от 11 февраля 2011 года.

Страховая компания полагая, что ответственным за причиненные убытки является Общество, обслуживающее многоквартирный жилой дом в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а, следовательно, ответственное за причиненный собственнику квартиры ущерб, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что содержание дома 7, по улице Таврическая, возложено на ОАО "Жилкомсервис N 3 Центрального района".

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 части 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из заключения Главного эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Ф.Е. Молоткова, полученного в результате проведения экспертизы в рамках судебного разбирательства Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, протечка произошла из-за дефекта стыков трубопроводов канализации, расположенных под потолком квартиры 8 в доме 7 по ул. Таврической в Санкт-Петербурге.

Поскольку функциональным назначением дефектного элемента внутридомовой системы водоотведения, послужившего причиной протечки, было обслуживание нескольких квартир многоквартирного дома, данный элемент является общим имуществом в доме.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Ответчик, не обеспечивший надлежащее содержание общего имущества в доме по указанному адресу, на основании названных выше норм является ответственным за возникший ущерб.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, того, что дефект стыков трубопроводов канализации, послуживший причиной залива квартиры, находится в пределах зоны ответственности собственника имущества, равно как и отсутствия своей вины в причиненном ущербе.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии обществом необходимых и достаточных мер по исполнению возложенных на него обязанностей по содержанию дома 7, по улице Таврическая, Ответчиком также не представлено.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 по делу N А56-45010/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева