Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 17АП-14159/11

г. Пермь

02 февраля 2012 г.

Дело N А50-17233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) (ИНН 5904122386): Девяткина Г.Н., представитель по доверенности от 30.12.2011, Кобелев Ю.Н., представитель по доверенности от 07.07.2011, предъявлены удостоверения;

от заинтересованного лица (Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО") (ОГРН 1075916000500, ИНН 5916018809): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2011 года

по делу N А50-17233/2011,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее по тексту Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эко" (далее по тексту ООО "ЭКО", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по обращению с отходами производства и потребления без лицензии.

Решением арбитражного суда от 20.10.2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о недоказанности факта осуществления Обществом деятельности по приему, переработке, утилизации твердых бытовых отходов и малоопасных промышленных отходов на полигоне ТБО Нытвенского муниципального района в рамках концессионного соглашения, фактически Обществом осуществляются мероприятия по реконструкции полигона, при этом все выполненные работы соответствуют действующим санитарным правилам. По мнению апеллятора, протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен без участия законного представителя юридического лица, в отсутствие надлежащего извещения о дате и месте составления протокола.

Ходатайство заявителя по делу об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя судом рассмотрено в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку ходатайство не мотивировано, оснований для отложения рассмотрения дела судом не установлено (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Явка представителей сторон в судебное заседание судом не признана обязательной.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленная с отзывом на апелляционную жалобу копия телефонограммы от 19.08.2011 приобщена судом в материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители административного органа поддержали доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании полученной от Пермского регионального общественного фонда "Экологическая инспекция" информации о нарушении требований санитарного законодательства при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов (ТБО) в Нытвенском муниципальном районе, Управлением Роспотребнадзора вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "ЭКО" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

19.08.2011 административным органом проведен осмотр полигона ТБО с участием представителя общества Полякова В.М. и понятых, о чем составлен протокол осмотра (л.д.8-10).

По факту осуществления Обществом деятельности по обращению с отходами производства и потребления (размещение отходов 3-4 классов опасности) на полигоне ТБО Нытвенского муниципального района Пермского края без специального разрешения (лицензии), Управлением Роспотребнадзора 22.08.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.5-7).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами дела и заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлен в арбитражный суд Пермского края.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Нарушений порядка административного производства в действиях Управления Роспотребнадзора судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, а принятое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица на осуществление предпринимательской деятельности, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии.

Статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) предусмотрено, что лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу подп. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действующего в спорный период) лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективной стороной правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.

К опасным отходам, согласно ст. 1 Закона N 89-ФЗ относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами; обращение с опасными отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов.

По условиям концессионного соглашения от 17.12.2010 N 51, заключенного Администрацией Нытвенского муниципального района (Концедент) с ООО "ЭКО" (Концессионер), обязанностью Концессионера является осуществление строительства и ввод в эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов для Нытвенского муниципального района, в соответствии с разработанной Концессионером и прошедшей экспертизу проектно-сметной документацией; проведение лицензирования объекта и другие мероприятия в соответствии с законодательством; осуществление деятельности, связанной с приемом, переработкой, утилизацией (захоронением) твердых бытовых отходов и малоопасных промышленных отходов 4 и 5 класса опасности на территории Нытвенского муниципального района.

В ходе административном производства установлено и отражено в протоколе об административном правонарушении от 22.08.2011, что Обществом на полигоне ТБО осуществляется деятельность по размещению отходов 3-4 класса опасности, принимаемых у юридических лиц и частных лиц.

Таким образом материалами дела (протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами) подтвержден факт осуществления ООО "ЭКО" деятельности по обращению с отходами 3-4 класса опасности на полигоне ТБО Нытвенского муниципального района в отсутствие лицензии на указанный вид деятельности, что свидетельствует о наличии с деятельности общества события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ссылка апеллятора о том, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 19.08.2011 является ненадлежащим доказательством, судом признана несостоятельной по следующим основаниям.

Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр помещений и территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (часть 2); об осмотре составляется протокол, в котором указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4); протокол осмотра подписывается должностным лицом, его составившим, представителем юридического лица, а также понятыми (часть 6).

19.08.2011 осмотр проведен административным органом в рамках процедуры административного расследования и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Представленный в материалы дела протокол осмотра составлен должностным лицом административного органа, подписан понятыми и представителем Общества, участвующим в проведении осмотра (л.д.8-10).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по получению лицензии до начала осуществления деятельности по обращению с отходами (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом состав административного правонарушения в действиях Общества является доказанным.

Судом первой инстанции правомерно указано на соблюдение административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Отклоняя доводы апеллятора о том, что Общество не было извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, при составлении которого физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что административный орган в целях соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности должен принять необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен административным органом 22.08.2011 в присутствии представителя Общества Полякова В.М., действующего на основании доверенности от 25.03.2009 (л.д.14). Данный представитель участвовал в проведении осмотра и подписал протокол осмотра от 19.08.2011. Письмом от 27.07.2011, направленным Обществом в Управление Роспотребнадзора, Общество сообщило об участии данного представителя на всех стадиях административного производства (л.д.88).

В суд апелляционной инстанции административным органом представлена копия телефонограммы от 19.08.2011 N 88 направленная ООО "ЭКО", которой подтвержден факт извещения Общества о необходимости явки представителя 22.08.2011 в 14.00 для составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая надлежащее извещение Общества о дате составления протокола, а также то обстоятельство, что Поляков В.М. был уполномочен на представление интересов Общества еще в период административного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процедуры административного производства.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2011 года по делу N А50-17233/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова Е.Е.Васева