Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 01АП-7249/11

г. Владимир

27 января 2012 г.

Дело N А38-3340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус", г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2011 по делу N А38-3340/2011, принятое судьей Куликовой В.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Нины Николаевны, г.Йошкар-Ола (ОГРН 308121505000132, ИНН 121505243637), к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус", г.Йошкар-Ола (ОГРН 1061215087240, ИНН 1215116857), о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 42624);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 42624),

установил:

индивидуальный предприниматель Васильева Нина Николаевна (далее - истец, ИП Васильева Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - ответчик, ООО "Эльбрус") о взыскании 309 432 руб. задолженности по оплате транспортных услуг, 20 847 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6500 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.10.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные исковые требования. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9473 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 131 руб. 89 коп.

ООО "Эльбрус", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, истец в нарушение положений пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в его адрес копию искового заявления с приложенными к нему документами. На основании данного обстоятельства ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд отклонил данное заявление, тем самым нарушив права ответчика, предусмотренные пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы отметил, что из обжалуемого решения невозможно установить, по какому из заключенных между истцом и ответчиком договоров судом взыскана задолженность в сумме 309 432 руб. Считает, что в отсутствие представленного ответчиком мотивированного отзыва на исковое заявление арбитражный суд сделал неправомерный вывод о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг, в связи с чем исковые требования удовлетворены необоснованно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2008, 01.01.2009, 01.01.2010 между ИП Васильевой Н.Н. (исполнитель) и ООО "Эльбрус" (заказчик) заключены договоры на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался предоставить заказчику по его заявке транспортные услуги и осуществлять функции экспедитора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Сумма договора определяется общей стоимостью оказанных услуг, согласно накладным, счетам-фактурам (пункты 3.1, 3.2 договоров).

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику транспортные услуги, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ.

Поскольку оплата оказанных услуг была произведена ответчиком не в полном объеме, ИП Васильева Н.Н. направила в адрес ООО "Эльбрус" претензию от 01.07.2011 с требованием погасить возникшую задолженность. Поскольку ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив заключенные сторонами соглашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержат элементы договора перевозки и договора транспортной экспедиции.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В подтверждение факта надлежащего исполнения договорных обязательств истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 06.04.2010 N 4, от 04.05.2010 N 14, от 03.06.2010 N 17, от 12.07.2010 N 28, акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2011, подписанные со стороны ответчика без претензий и замечаний.

Подписание сторонами спора указанных документов именно в рамках спорных договоров заявителем жалобы не опровергнуто.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной нормы права, ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 309 432 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок расчета процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и ответчиком не оспорен. Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 847 руб. 37 коп.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявленного требования, суд с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскав фактически с ответчика в пользу истца 5000 руб. Давая оценку разумности понесенных расходов, суд первой инстанции исходил из реальности оказанной юридической помощи, с учетом условий договора на оказание юридических услуг от 01.07.2011, степени сложности рассмотренного дела, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка ООО "Эльбрус" на ненаправление истцом в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д. 7), согласно которой исковое заявление в адрес ООО "Эльбрус" было направлено 25.07.2011.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом указанной нормой права предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание по ходатайству участвующего в деле лица. Установив, что надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО "Эльбрус" в судебное заседание не явилось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия представителя ответчика.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2011 по делу N А38-3340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус", г.Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова