Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 17АП-13955/11

г. Пермь

03 февраля 2012 г.

Дело N А60-17237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - Молочковой Нины Сергеевны: не явилась,

от истца Рязанцевой Елены Анатольевны: не явилась,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции": не явились,

от третьих лиц - Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области, Шилова Василия Генриховича, Рязанцевой Елены Анатольевны, Шакировой Анны Филатовны, Климовой Ирины Ивановны, Климова Дениса Викторовича, Климова Максима Викторовича,

от третьего лица - Лысякова Александра Валентиновича: Тарабанчик Ю.Л. (доверенность от 28.10.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истцов,

Рязановой Елены Анатольевны и Молочковой Нины Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2011 года

по делу N А60-17237/2011,

принятое судьей Самойловой Т.С.,

по иску Молочковой Нины Сергеевны

к ООО "Уральские промышленные инвестиции" (ОГРН 1026600937780, ИНН 6612010246),

третьи лица: Лысяков Александр Валентинович, Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области, Шилов Василий Генрихович, Климов Виктор Алексеевич, Рязанцева Елена Анатольевна, Шакирова Анна Филатовна, Климова Ирина Ивановна, Климов Денис Викторович, Климов Максим Викторович,

о признании решения общего собрания участников общества недействительным,

по иску Молочковой Нины Сергеевны

к ООО "Уральские промышленные инвестиции"

о признании недействительным приказа,

по иску Рязанцевой Елены Анатольевны

к ООО "Уральские промышленные инвестиции"

о признании решения общего собрания участников общества недействительным,

установил:

Молочкова Нина Сергеевна (далее - Молочкова Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции" (далее - общество "Уральские промышленные инвестиции", ООО "Уральские промышленные инвестиции", ответчик) о признании решения общего собрания участников ООО "Уральские промышленные инвестиции" от 26.10.2009, оформленного протоколом N 14, недействительным (дело N А60-17237/2011).

Также Молочкова Н.С. обратилась с иском о признании недействительным приказа ООО "Уральские промышленные инвестиции" от 26.10.2009 N 2 о назначении с 26.10.2009 на должность директора ООО "Уральские промышленные инвестиции" Лысякова А.А. (дело N А60-20064/2011).

Рязанцева Елена Анатольевна обратилась с исковыми требованиями о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Уральские промышленные инвестиции" от 26.10.2009, оформленные протоколом N 14, и приказа ООО "Уральские промышленные инвестиции" от 26.10.2009 N 2 (дело N А60-36722/2011).

Определением суда от 26.08.2011 (с учетом определения суда от 30.09.2011 в части исправления опечатки) дела N А60-17237/2011 и N А60-20064/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу N А60-20064/2011 (т. 6 л.д. 15-17, л.д. 24).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011

по делу N А60-17237/2011 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела NА60-17237/2011 и NА60-36722/2011 с присвоением делу объединенного N А60-17237/2011 (т. 6 л.д. 21-23).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 7 л.д. 77-84).

Истец, Молочкова Н.С., с решением суда не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, исковые требования истца удовлетворить полностью. Ссылаясь на то, что является правопреемником прав и обязанностей участника общества Рязанцевой Е.А., которая 01.04.2011 продала Молочковой Н.С. свою долю в уставном капитале ООО "Уральские промышленные инвестиции", истец считает, что в части ее требований, основанных на приобретенной доле Рязанцевой Е.А.. срок исковой давности не пропущен. Также считает, что до 24.05.2011 протокола от 26.10.2009 N 14 и приказа от 26.10.2009 N 2 не существовало, следовательно, и в этой части требований срок исковой давности не пропущен. Молочкова Н.С. обращает внимание, что ответчиком, ООО "Уральские промышленные инвестиции" в лице надлежащего исполнительного органа, исковые требования были признаны. Молочкова Н.С. считает, что суд, отказав в иске, легализовал заведомо подложный документ, который в настоящее время открыто используется Лысяковым А.В., который предоставляет его в государственные органы и при взаимоотношениях с хозяйственными обществами.

Истец, Рязанцева Е.А. также обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 10.11.2011. просит решение отменить исковые требования удовлетворить. Указывает, что Шилов В.Г., Молочкова Н.С. не знали о принятии 26.10.2009 Лысяковым А.В. как учредителем приказа N 2 и не передавали ему своих полномочий участников ООО "Уральские промышленные инвестиции". Считает, что заявление о применении срока исковой давности сделано ненадлежащим лицом. Суд, по мнению истца, не привел надлежащих доказательств, что Рязанцева Е.А. знала или могла знать о существовании оспариваемых протокола от 26.10.2009 N 14 и приказа от 26.10.2011 N 2 до 12.07.2011. Рязанцева Е.А. считает, что оспариваемым решением создан опаснейший прецедент рейдерской схемы, посредством которой действующий участник общества имеет возможность сфальсифицировать задним числом любой документ от имени участников общества, которые по каким-либо причинам уже вышли из общества, а возможности же оспорить такой документ у бывших участников теперь нет и они не вправе пресечь незаконные

Истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Представитель третьего лица, Лысякова А.В., в судебном заседании по доводам апелляционных жалоб истцов возразил. Просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Ответчик, другие третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Уральские промышленные инвестиции" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Главы города Каменск-Уральского 28.12.2001 N 1791, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1026600937780 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.05.2011 - т. 1 л.д. 14-22).

Молочкова Н.С. является участником общества "Уральские промышленные инвестиции" с долей в размере 53,35% уставного капитала; Рязанцева Е.А. являлась участником общества до 01.04.2011, на момент разрешения спора доли в уставном капитале не имеет.

Вышеуказанные обстоятельства спорными не являются.

26.10.2009 общим собранием участников общества принято решение об освобождении от занимаемой должности директора общества "Уральские промышленные инвестиции" Мишагина О.В. с 26.10.2009 и назначении на должность директора ООО "Уральские промышленные инвестиции" Лысякова А.В. с 26.10.2009 (т. 2 л.д. 151).

Приказом N 2 от 26.10.2009 Лысяков А.В. назначен с 26.10.2009 на должность директора ООО "Уральские промышленные инвестиции". Приказ подписан Лысяковым А.В., действующим в качестве учредителя (т. 4 л.д. 15).

Ссылаясь на нарушения порядка созыва и проведения собрания, состоявшегося 26.10.2009, Молочкова Н.С. и Рязанцева Е.А. просят признать недействительным принятые этим собранием решения.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и(или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Ответчик, общество "Уральские промышленные инвестиции", в письменном отзыве на иск Молочковой Н.С. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования решений участников общества от 26.10.2009 (т. 3 л.д. 1-4).

Молочкова Н.С., возразив относительно применения судом срока исковой давности по заявленным ею требования, утверждает, что срок для подачи иска не пропущен, при этом не указала дату, когда, по мнению истца, ей стало известно о нарушении прав как участника общества (т. 7 л.д. 46-48).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что Молочкова Н.С. и Рязанцева Е.А. подписали 30.12.2009 заявление Лысякова А.В. как директора общества об отказе от преимущественного права покупки доли в размере 2,75 % уставного капитала Шакировой А.Ф. (т. 3 л.д. 13). С данным заявлением обе были ознакомлены и согласны, что при рассмотрении дела истцами не оспаривалось.

05.11.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о руководителе общества Лысякове А.В. (решение о государственной регистрации N 1362 от 05.11.2009 - т. 2 л.д. 146).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Молочкова Н.С. участвовала в рассмотрении арбитражного дела N А60-29242/2010, а также дела N А60-983/2011 о признании должника ООО "Уральские промышленные инвестиции" несостоятельным (банкротом), и могла знать о том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подписано руководителем Лысяковым А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 по делу А60-983/2011 (т. 6 л.д. 26-29) должник ООО "Уральские промышленные инвестиции" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Принимая во внимание, что Молочкова Н.С. участвовала в рассмотрении арбитражного дела N А60-29242/2010, в рамках которого судом устанавливались обстоятельства участия, в том числе, Молочковой Н.С. и Лысякова А.В., в обществе, обстоятельства нарушения (отсутствия нарушений) прав Молочковой Н.С. как участника общества оспариваемой сделкой, и арбитражного дела N А60-983/2011, в рамках которого Лысяков А.В. выступал в качестве руководителя общества, а также подписала 30.12.2009 заявление Лысякова А.В. как директора общества об отказе от преимущественного права покупки доли в размере 2,75 % уставного капитала Шакировой А.Ф., следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцу не позднее 30.12.2009 должно было быть известно о принятии в обществе оспариваемых решений общего собрания участников общества (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным решений от 26.10.2009 началось не позднее 30.12.2009 и закончилось 01.03.2010.

Поскольку Молочкова Н.С. обратилась в арбитражный суд 31.05.2011, то есть по истечении двухмесячного срока на обжалование решений от 26.10.2009, при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в иске в указанной части отказано правомерно на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом Молочковой Н.С. в иске о признании недействительным решений общего собрания общества от 26.10.2009, в удовлетворении требований о признании недействительным приказа N 2 от 26.10.2009, вынесенного на основании оспариваемых решений общего собрания, отказано также правомерно.

Довод заявителей жалоб о том, что срок давности для предъявления заявленных требований истцом не пропущен, на доказательствах не основан и опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции также правильно установлено и не оспаривается истцами, что Рязанцева Е.А. не является участником общества. Как следует из договора купли-продажи доли в уставном капитале от 01.04.2011, Рязанцева Е.А., являющаяся собственником частим доли в размере 3,3 % уставного капитала ООО "Уральские промышленные инвестиции" продала свою долю участнику Молочковой Н.С., договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области (т. 4 л.д. 33-34).

Судебная защита предоставляется лицу только в том случае, если его право или законный интерес действительно нарушены (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако он может быть поддержан судом только в том случае, если реализация этого способа приведет к восстановлению нарушенного права или действительной защите законного интереса и если истец, выбирая способ нарушенного права, не злоупотребляет этим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец Рязанцева Е.А. не является участником ООО "Уральские промышленные инвестиции", а в связи с отсутствием статуса участника общества не обладает правом на оспаривание решений, принятых общим собранием общества (статья 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Более того, из материалов дела не усматривается, что истец Разанцева Е.А. представила суду обоснование того, в чем конкретно выразилось нарушение ее прав и законных интересов при принятии оспариваемых решений и каким образом факт признания недействительными этих решений восстановит ее права.

Учитывая изложенное, следует признать, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают, об их ошибочности не свидетельствуют.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 по делу N А60-17237/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева