Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 20АП-6474/11

г. Тула

02 февраля 2012 г.

Дело N А68-5973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Щекинский район на определение Арбитражного суда Тульской области от 02 ноября 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А68-5973/2011 (судья Бычкова Т.В.), по иску администрации муниципального образования Щекинский район (ОГРН 1027101504231, г.Щекино Тульской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Техногаз" (ОГРН 1024001195657, г.Калуга) о расторжении государственного контракта NГУРШ-03/2007, взыскании 2 749 607 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: Майорова К.В., представителя по доверенности N 9 от 01.03.2011,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

установил:

администрация муниципального образования Щекинский район (далее - администрация МО Щекинский район) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техногаз" (далее - ООО "Техногаз") о признании расторгнутым государственного контракта N ГУРШ-03/2007 на выполнение работ согласно рабочего проекта "Строительство и реконструкция сетей водоснабжения с.Мясоедово, д.Панарино, д.Б.Кожуховка Щекинского р-на, а также взыскании с ООО "Техногаз" пени в размере 0,03% от договорной цены объекта за каждые 10 дней просрочки в сумме 19 616 руб. 21 коп., штрафа в размере 0,1% договорной цены за каждые последующие 10 дней просрочки исполнения обязательств в сумме 1 373 000 135 руб., ранее перечисленного авансового платежа в сумме 1 031 280 руб., пени в сумме 326 576 руб. 11 коп. за пользование чужими денежными средствами и обязании ООО "Техногаз" возвратить оборудование, ранее полученное на ответственное хранение в соответствии с приложением N 1 к договору ответственного хранения оборудования N 1 от 17.12.2007.

Определением суда от 02.11.2011 требование администрации МО Щекинский район к ООО "Техногаз" о возврате оборудования, переданного по договору ответственного хранения N 1 от 17.12.2007 было выделено в отдельное производство и дело в этой части передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Калужской области.

Определением суда от 02.11.2011 исковое заявление в части требований администрации МО Щекинский район к ООО "Техногаз" о расторжении договора оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в части взыскании пени, штрафа, авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами требования оставлены без рассмотрения в соответствии с п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация МО Щекинский район обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что досудебным предупреждением N 283/окс от 08.07.2011 истец предложил ответчику расторгнуть государственный контракт N ГУРШ 03/2007. В связи с этим считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Отмечает, что истец не получал определения о назначении дела к судебному разбирательству, что не соответствует положениям статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просил определение суда отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении государственного контракта, и направить дело в этой части для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Пояснил, что определение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании пени, штрафа, авансового платежа, пени за пользование чужими денежными средствами не оспаривает. Считает определение суда области в этой части законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд второй инстанции своего представителя не направил. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец оспаривает определение суда только в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении государственного контракта, а ответчиком не заявлено возражений относительно его проверки в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2007 между администрацией МО Щекинский район (заказчик) и ООО "Техногаз" (подрядчик) был заключен государственный контракт N ГУРШ-03/2007 на выполнение мероприятий по реконструкции и замене пострадавших в связи с ликвидацией угольных (сланцевых) шахт и разрезов социальной инфраструктуры, предоставлявших основные коммунальные услуги населению шахтерских городов и поселков.

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта "Строительство и реконструкция сетей водоснабжения д.Панарино, д.Б.Кожуховка и с.Мясоедово" по проекту, утвержденному приказом Росэнерго N 412 от 10.08.2007, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и действующими нормативными документами.

Ссылаясь на нарушение договорных обязательств со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление в части требований о расторжении государственного контракта N ГУРШ-03/2007 от 28.09.2007 без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку предложение о расторжении договора ответчику направлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области правильным в силу следующего.

Оставление иска без рассмотрения представляет собой одну из форм окончания производства по делу без вынесения решения и допускается только по основаниям, предусмотренным законом. Их перечень, являющийся исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию, содержится в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Цель, которую преследует законодатель, используя названный институт - это устранение судебной ошибки, допущенной при принятии искового заявления, или ошибки лица, обратившегося за судебной защитой с какими-либо нарушениями либо по ошибочному представлению о своем нарушенном (оспоренном) праве или законном интересе и возможности его защиты в арбитражном порядке.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило об оставлении арбитражным судом искового заявления без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация МО Щекинский район ссылается на существенное нарушение подрядчиком условий государственного контракта, являющееся, по мнению заказчика, основанием для его расторжения.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Однако, поскольку положения названного Закона не определяют специальный порядок расторжения договора необходимо руководствоваться правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок и основания изменения и расторжения договора регламентирован главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, указанными правовыми нормами предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, соблюдение которого является обязательным для истца при обращении в суд с требованием о расторжении договора.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в части требования о расторжении государственного контракта N ГУРШ-03/2007 от 28.09.2007 истец в суде области указывал на неоднократное направление ответчику в письменной форме требований об исполнении обязательств по государственному контракту, которые, по своей сути, считает требованием о его расторжении.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (в данном случае расторгнуть договор) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Направленные ответчику претензии N 1035 от 29.07.2008, N 332-юр от 19.09.2008, N 103 от 29.01.2009, N 188-окс от 23.07.2009, N 191-окс от 23.07.2009, N 134-окс от 12.04.2010, N 277-окс от 20.07.2010, N 377-окс от 08.10.2010, N10-окс от 17.01.2011, N143-окс от 28.03.2011 содержали предложения незамедлительно приступить к исполнению обязательств по государственному контракту, а в случае отказа от исполнения обязательств - предупреждение об обращении за защитой своих прав в арбитражный суд.

В то же время из содержания указанных писем не усматривается, что истцом заявлялись требования о расторжении государственного контракта. При этом исходя из буквального толкования направленных ответчику писем также не усматривается намерение истца расторгнуть государственный контракт и соответствующее предложение об этом ответчику.

Оценивая указанные доказательства в соответствии со статьями 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд области обоснованно не принял их в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку предложения о расторжении договора названные документы не содержат.

Обосновывая свою позицию в суде апелляционной инстанции, истец в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ссылается на другое доказательство - досудебное предупреждение - требование N 283-окс от 08.07.2011, которое не было предметом исследования и оценки суда области.

Отклоняя указанный документ в качестве доказательства по делу, судебная коллегия учитывает следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представляя досудебное предупреждение - требование N 283-окс от 08.07.2011 в суд апелляционной инстанции, истец указал на невозможность его представления суду первой инстанции. При этом ссылается на необоснованное отклонение судом области ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя, что не позволило представить иные доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела.

В ходе проверки указанного довода судебная коллегия установила следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2011 исковое заявление администрации МО Щекинский район было принято к производству, назначено собеседование и предварительное судебное заседание на 20.10.2011.

В судебном заседании 20.10.2011 представитель истца присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседании от 20.10.2011 (л.д.107). Определением от 20.10.2011 в данном судебном заседании был объявлен перерыв до 26.10.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем представитель истца уведомлен непосредственно в судебном заседании 20.10.2011. Кроме этого информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации (л.д.108).

26.10.2011 в 16 час. 04 мин. в канцелярию Арбитражного суда Тульской области поступило письменное ходатайство от истца об отложении судебного разбирательства, назначенного на 26.10.2011 в 14-00, в связи с невозможностью явки представителей.

При таких условиях суд первой инстанции, открыв согласно протоколу от 26.10.2011 судебное заседание в 14 час. 07 мин. и закрыв его в 14 час. 36 мин., не мог знать о просьбе ответчика отложить рассмотрение дела, а следовательно учитывать ее при принятии определения.

Вместе с тем, даже если бы данное ходатайство поступило в суд вовремя, оно не являлось обязательным основанием для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными. По результатам рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки и отказывает в его удовлетворении, а при установлении наличия уважительных причин неявки вправе отложить судебное разбирательство. Обязанность доказывания уважительности причин неявки возлагается на лицо, заявившее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве уважительности причин, не позволяющих присутствовать в судебном заседании, назначенном на 26.10.2011, истец сослался на временную нетрудоспособность части сотрудников, не приложив при этом подтверждающих этому обстоятельству документов, а также на участие остальных в других судебных заседаниях и нахождении на курсах повышения квалификации. Между тем нахождение представителей истца в других судебных заседаниях и на курсах повышении квалификации само по себе не может свидетельствовать об уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 26.10.2011, так как не препятствует реализации непосредственно юридическим лицом - администрации права на защиту своих интересов в суде через иных представителей. Тем более, представитель истца присутствовал при оглашении судом области даты и времени следующего судебного заседания и был извещен о них заранее.

Проанализировав досудебное предупреждение - требование N 283-окс от 08.07.2011 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из упомянутого требования, истец просил расторгнуть государственный контракт и возвратить полученный аванс в сумме 1 031 280 руб. О принятом решении просил уведомить в течение 10 дней со дня получения предупреждения. Приложением к письму N 283-окс от 08.07.2011 является соглашение о расторжении государственного контракта, подписанное заказчиком.

В подтверждение факта направления указанного письма ответчику истцом представлена копия отчета об отправке факсимильной связью.

Данная копия отчета об отправке письма факсом не содержит данных о его направлении и получении именно ответчиком (отсутствует дата, время получения, сведения о лице, получившем отправление).

Кроме того, из представленной копии отчета не усматривается, какой именно документ был направлен по номеру 8(4842)220-432. Вышеуказанный отчет не свидетельствует о направлении по факсу именно досудебного предупреждения - требования N 283-окс от 08.07.2011 и не позволяет сделать однозначный вывод о том, что направленный факсимильной связью документ не только был направлен, но и получен ответчиком по факсу в том виде, который обеспечивает беспрепятственное прочтение содержания письма.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика предложений о расторжении государственного контракта, истцом не представлено.

Соглашение о расторжении государственного контракта ответчиком не подписано.

Аргументы заявителя о том, что подобная практика направления писем ответчику существовала и ранее, не могут быть положены в основу довода о том, что и все последующие документы им также были получены. Тем более, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком писем, на которые ссылается истец.

Кроме того, доказательства наличия между сторонами каких-либо соглашений о возможности использования при совершении договора документов, полученных посредством факсимильной связи в качестве надлежащих доказательств без предоставления в дальнейшем оригиналов таких документов, материалы дела не содержат. Условиями договора возможность обмена документами посредством факсимильной связи также не предусмотрено.

При таких условиях ссылка заявителя на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден.

Судебная коллегия также обращает внимание, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о нарушении судом области норм процессуального права, закрепленных в статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются как необоснованные.

Обосновывая свою позицию, истец ссылается на рассмотрение спора по существу в данном случае в предварительном судебном заседании, поскольку определения о назначении дела к судебному разбирательству не выносилось, лицам, участвующим в деле не направлялось.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в том числе и при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

С учетом изложенного вынесение судом первой инстанции определения об оставлении иска без рассмотрения в предварительном судебном заседании не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и о нарушении прав истца на судебную защиту.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта о незаконности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация МО Щекинский район освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 02 ноября 2011 года по делу N А68-5973/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.В. Каструба И.Г. Сентюрина