Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 05АП-9337/11

г. Владивосток

03 февраля 2012 г.

Дело N А59-3635/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалоба Департамента городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска, индивидуального предпринимателя Юн Сергея Енхеевича

апелляционные производства N N 05АП-9337/2011, 05АП-9338/2011

на решение от 08.11.2011 по делу N А59-3635/2011 арбитражного суда Сахалинской области судьи О.А. Портновой

по иску индивидуального предпринимателя Юн Сергея Енхеевича (ОГРНИП 306650133600069, ИНН 650113595438)

к Департаменту городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска (ОГРН 1066501068853, ИНН 6501172040)

о признании договора заключенным на новый срок и возложении обязанности провести обследование маршрутов

УСТАНОВИЛ:

ИП Юн С.Е. обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска о признании договора N 07/18 от 09.04.2010 возобновленным на новый срок и возложении обязанности произвести обследование маршрутов N N 18, 19, 20, 67, 3.

Решением от 08.11.2011 договор N 07/18 от 09.04.2010 на право осуществления пассажирских перевозок привлеченным (не муниципальным) автомобильным транспортом признан возобновленным на новый срок, то есть до 09.04.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Юн С.Е. и Департамент городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска обратились с апелляционными жалобами.

ИП Юн С.Е. в апелляционной жалобе просит изменить решение от 08.11.2011, удовлетворив исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что маршруты N N 67, 3 отсутствуют в перечне, утвержденном постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от 20.06.2010 N1061, кроме того, в состав комиссии, созданной ответчиком на основании приказа N76 от 25.04.2011, не входит истец, осуществляющий в данном случае пассажирские перевозки.

Департамент городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 4 000 руб. судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик требований о расторжении договора не заявлял, факт его продления на новый срок не отрицал. Письмо от 11.07.2011 не является доказательством наличия со стороны ответчика возражений относительно продления срока действия договора на новый срок.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 09.04.2010 между Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинск, действующим от имени администрации города Южно-Сахалинска (заказчик), и ИП Юн С.Е. (перевозчик) заключен договор на право осуществления пассажирских перевозок привлеченным (не муниципальным) автомобильным транспортом по регулярным маршрутам городского округа "город Южно-Сахалинск", по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять соответствующие перевозки по регулярным маршрутам городского округа "Город Южно-Сахалинск".

Согласно преамбуле договора, он заключен Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинск от имени администрации города Южно-Сахалинска, однако, из содержания договора следует, что договор фактически заключен Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинск в рамках его полномочий, определенных Положением о нём. В связи с изложенным ответчик по иску является надлежащим.

Сославшись на отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения договора, истец обратился в суд с требованиями о признании договора N 07/18 от 09.04.2010 возобновленным на новый срок. Кроме того, истец, руководствуясь условиями договора, заявил требование о возложении на ответчика обязанности произвести обследование маршрутов N N 18, 19, 20, 67, 3.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что срок действия договора согласован до 09.04.2011 с условием о возможной его пролонгации не более 2 раз подряд при полном исполнении сторонами принятых по нему обязательств.

Таким образом, согласно буквальному содержанию договора, он заключен сторонами на срок до 09.04.2011 и предусматривает при отсутствии возражений сторон возможность продления срока его действия не более 2 раз подряд.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до истечения срока действия договора (до 09.04.2011), со стороны истца или ответчика имелись возражения относительно продления его действия на новый срок, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Юн С.Е. о признании договора возобновленным на новый срок до 09.04.2012.

Судом обоснованно указано, что письмо ответчика от 11.07.2011 не является доказательством наличия с его стороны возражений относительно продления срока действия договора на новый срок, так как оно датировано 11.07.2011, то есть после того, как договор был продлен на новый срок.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести обследование маршрутов N N 18, 19, 20, 67, 3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 2.1.5 договора установлена обязанность ответчика осуществлять обследования дорожных условий на маршрутах регулярных перевозок пассажиров.

Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 "Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами" с целью оценки соответствия технического состояния и уровня содержания автомобильных дорог требованиям безопасности движения комиссией, утвержденной соответствующими органами исполнительной власти, производится обследование автобусных маршрутов перед их открытием и в процессе эксплуатации - не реже двух раз в год (к осенне - зимнему и весенне - летнему периоду) в порядке, определяемом действующими законодательными и иными нормативными правовыми документами (пункт 4.15 Положения). Результаты обследования оформляются актом, в котором дается заключение комиссии о возможности эксплуатации действующих и открытии новых автобусных маршрутов.

Таким образом, обследование автобусных маршрутов производится соответствующей комиссией, утвержденной органом местного самоуправления.

Поскольку такая комиссия утверждена ответчиком приказом N 76 от 25.04.2011, начиная с указанной даты ответчик обязан посредством указанной комиссии производить обследование уже имеющихся автобусных маршрутов два раза в год перед осеннее-зимним и весеннее-летним периодами, а в отношении открываемых маршрутов - перед их открытием.

Маршруты N 18,19,20 утверждены постановлением администрации г.Южно-Сахалинска N1061 от 20.06.2011. Поскольку договор с истцом заключен с 09.04.2010, а комиссия ответчика создана 25.04.2011, истец вправе требовать от ответчика обследования маршрутов NN 18, 19 и 20 начиная с 25.04.2011, то есть при открытии осенне-зимнего периода, который на момент подачи иска не наступил.

Оснований требовать проведение обследования маршрутов N N 18, 19 и 20 перед началом весенне-летнего периода 2011 года не имеется, так как в указанный период соответствующая комиссия ответчика, полномочная проводить такие обследования, не была утверждена.

Маршруты N N 67 и 3 не утверждены органом местного самоуправления, в связи с чем их регулярное обследование невозможно.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ИП Юн С.Е. о возложении обязанности произвести обследование маршрутов N N 18, 19, 20, 67, 3 правомерно отклонены судом первой инстанции, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеются.

Доводы жалобы Департамента городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска о том, что с него не подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 000 руб., так как он требований о расторжении договора не заявлял, факт его продления на новый срок не отрицал, подлежат отклонению. Основанием для обращения истца в суд с требованием о признании договора N 07/18 от 09.04.2010 возобновленным на новый срок явилось письмо от 11.07.2011 N 3087-030-07, в котором ответчик указал, что спорный договор прекратил своё действие. Таким образом, из содержания указанного письма прямо следует, что на момент направления такого письма ответчик считал договор N 07/18 от 09.04.2010 прекратившим своё действие. При таких обстоятельствах, судом правомерно, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ отнесены на ответчика расходы по оплате государственной пошлины по иску по требованию о признании договора продленным на новый срок.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2011 по делу N А59-3635/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков