Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 14АП-8925/11

г. Вологда

02 февраля 2012 г.

Дело N А05-5858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А05-5858/2011 (судья Дмитревская А.А.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 9444 руб. 50 коп., понесенных при рассмотрении дела N А05-5858/2011 по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2011 по делу N 09-11а.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2011 года заявленное требование о взыскании расходов удовлетворено в полном объеме.

Управление с таким определением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование своей позиции указывает, что не должно возмещать названные судебные расходы, поскольку они будут учтены регулирующим органом при установлении тарифа на следующий период времени. Также указывает, что общество имело возможность направить для участия в судебном заседании апелляционной инстанции представителя своего филиала, расположенного в г. Вологде, избежав тем самым несения расходов на проезд представителя из г. Архангельска. Полагает, что включение в состав расходов стоимости проживания представителя в гостинице также необоснованно, поскольку он пробыл в г. Вологде всего 1 день (29.08.2011).

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2011 по делу N А05-5858/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2011, удовлетворено заявление общества о признании незаконным постановления управления от 25.05.2011 по делу N 09-11а о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов по рассмотрению настоящего дела в сумме 9444 руб. 50 коп., в том числе 2678 руб. 90 коп. стоимости проезда Рябовой Е.П. по маршруту Архангельск - Вологда, 2055 руб. 60 коп. стоимости проезда Рябовой Е.П. по маршруту Вологда - Архангельск, 360 руб. оплаты комиссионного сбора, 3300 руб. стоимости проживания Рябовой Е.П. в гостинице "Атриум" в г. Вологде 29.08.2011, 1050 руб. оплаты суточных за 3 дня командировки.

Суд удовлетворил заявленное требование, поскольку посчитал, что материалами дела подтверждается факт несения указанных расходов обществом.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 данного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании апелляционной инстанции 29.08.2011 участвовал работник общества Рябова Е.П. на основании приказа от 16.08.2011 N 92 о направлении в командировку.

В подтверждение факта несения обществом расходов на направление указанного работника в материалы дела представлены: командировочное удостоверение от 16.08.2011 N 106, подтверждающее нахождение в командировке с 28 по 30 августа 2011 года, с отметками о выбытии и прибытии в пункт назначения, служебное задание от 15.08.2011 для направления в командировку и отчет о его выполнении, железнодорожные билеты на маршруты Архангельск-Вологда (отправление 28.08.2011, стоимость 2678 руб. 90 коп.) и Вологда-Архангельск (отправление 29.08.2011, стоимость 2055 руб. 60коп.) (тип вагона "Купе"), квитанция на уплату разных сборов закрытого акционерного общества "Турконсул" от 15.08.2011 на сумму 360 руб., счёт N 23142 гостиницы "Атриум" за проживание Рябовой Е.П. 29.08.2011 на сумму 3300 руб., кассовый чек от 29.08.2011 на сумму 3300 руб., авансовый отчет от 31.08.2011 N 100 на общую сумму расходов 9444 руб. 50 коп., в том числе 1050 руб. суточных (из расчета 3 дня по 350 руб.), платежное поручение от 19.08.2011 N 659 на 9450 руб. и письмо Архангельского отделения N 8637 Сбербанка России от 01.11.2011 о том, что указанные денежные средства зачислены на счет Рябовой Е.П., приказ от 11.12.2007 N 417 о командировочных расходах, согласно которому установлен размер суточных: 550 руб. при командировке в города Москву, С-Петербург, 350 руб. при командировке в другие города и прочие населенные пункты России.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество возместило Рябовой Е.П. командировочные расходы в сумме 9444 руб. 50 коп., связанные с выполнением служебного поручения, тем самым понесло расходы.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Управлением не представлены какие-либо доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку общество является субъектом естественной монополии, то названные расходы общества будут учтены регистрирующим органом при определении тарифа на очередной период, являются предположительными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Необоснованна и ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что общество имело возможность избежать указанных расходов, послав представителя филиала, расположенного не в г. Архангельске, а в г. Вологде.

Общество вправе направить для представления интересов при рассмотрении дела того представителя, которого считает нужным.

Кроме того, Рябова Е.П. участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции и способствовала вынесению решения в пользу общества, следовательно, направление именно её в командировку в г. Вологду как наиболее компетентного представителя является разумным и логичным.

Необоснованным является и довод управления о том, что участие представителя общества в судебном заседании апелляционной инстанции не являлось необходимым, поскольку нормами АПК РФ не ограничено право личного участия представителей сторон в судебных заседаниях в зависимости от сложности дела.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с управления расходов на проживание Рябовой Е.П. в гостинице в течение 1 дня, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела и относятся к судебным расходам.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что обществом подтвержден факт несения расходов на направление своего представителя для участия в судебном заседании 29.08.2011.

Поскольку решением суда постановление управления признано незаконным, то взыскание с него судебных расходов является обоснованным.

Следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А05-5858/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов