Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 15АП-35/12

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2012 г.

дело N А32-13880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Гриенко Н.Ю, паспорт, доверенность

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от третьего лица: представитель Громова О.С, паспорт, доверенность N 003-01-11/799Д от 28.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Откормочный комплекс "Октябрьский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2011 г. принятое в составе судьи Мазуренко М.А. по делу N А32-13880/2011 о взыскании 100 000 000 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Откормочный комплекс "Октябрьский"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Агрорус"

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Откормочный комплекс "Октябрьский"" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрорус" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 000 рублей 00 копеек задолженности по договору беспроцентного денежного займа N ВЗ-3 от 01.10.2009 г.

Определением от 13.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк).

Требования истца мотивированы тем, что между сторонами заключен договор беспроцентного денежного займа N ВЗ-3 от 01.10.2009 г., по условиям которого истец передал ответчику сумму займа 100 000 000 руб. 00 коп. путем передачи векселя ОАО "Россельхозбанк", а последний обязался вернуть денежные средства в обусловленный срок. Направленное ответчику требование о возврате денежной суммы не удовлетворено, ввиду чего заявлен настоящий иск.

Ответчик иск не признал, считая, по договору займа не может быть передан вексель, денежные средства не передавались.

Решением суда от 28.11.2011 г. в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что сторонами не представлены в материалы дела доказательства наличия векселя.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Откормочный комплекс "Октябрьский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не учтено, что факт передачи векселей ответчику подтвержден актом приема передачи. С апелляционной жалобой истец представил договор N 0903/023 выдачи-приобретения простого векселя ОАО "Россельхозбанк" от 18.08.2009 г., акт приема-передачи векселей ОАО "Россельхозбанк".

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица предоставил на обозрение суда оригинал векселя N 10627, оригинал мемориального ордена на погашение векселя в пользу ответчика, с доводами истца согласен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Откормочный комплекс "Октябрьский" и общество с ограниченной ответственностью "Агрорус" заключили договор беспроцентного денежного займа N ВЗ-3 от 01.10.2009 г., в силу пункта 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 100 000 000 руб. 00 коп., который ответчик обязуется возвратить в обусловленный договором срок. Проценты за пользование заемными денежными средствами по соглашению сторон не устанавливаются (пункт 1.2 договора).

Как следует из пункта 3.1 договора, заемщик предоставляет заем путем передачи векселя банка ОАО "Россельхозбанк" по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору).

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2009 г. в счет исполнения обязательств займодавцем заемщику передан вексель банка серия 003К N 10627 от 18.08.2009 г. номиналом 100 000 000 руб. 00 коп., срок платежа по векселю: по предъявлению, но не ранее 17.08.2017 г. Согласно пункту 3.2 договора возврат суммы займа осуществляется в течение 10 дней со дня предъявления требования о возврате. В адрес ответчика истцом направлено требование от 30.03.2011 г. о возврате заемных денежных средств, не исполнение которого послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

По итогам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Суд пришел к выводу, что заключенный сторонами по делу договор от 01.10.2009 г. N ВЗ-3 является договором займа, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 807 ГК РФ, согласно которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа - реальный и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд указал, что вексель может быть объектом займа, вместе с тем, пришел к выводу, что материалами дела не доказан факт передачи векселя в виду отсутствия в материалах дела его копии или оригинала.

Вместе с тем, суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела.

Проанализировав условия договора N ВЗ-3 от 01.10.2009 г. суд апелляционной инстанции считает, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи простого векселя с отсрочкой платежа.

При разрешении спора арбитражный суд не связан с правовым обоснованием иска вправе исходить из фактических обстоятельств и заявленных требований; определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, входит в компетенцию суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе лица (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Из договора N ВЗ-3 от 01.10.2009 г. и Приложения N 1 к нему усматривается, что стороны согласовали предмет договора, им было известно, какой вексель является предметом сделки.

Перечень обязательных реквизитов, установленных в статье 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (Положение о векселе), относится к понятию векселя как ценной бумаги и влияет на возможность его участия в гражданском обороте. При заключении договора купли-продажи стороны исходили из действительности векселя как ценной бумаги, обладающей всеми необходимыми реквизитами.

Ответчиком ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции не заявлялось о недействительности договора по каким-либо основаниям. Позиция ответчика состоит в том, что вексель не может быть предметом займа, вексель выдавался не ответчику, денежных средств ответчик от истца не получал.

Вместе с тем, поскольку истец указывает о возникновении обязанности ответчика по возврату стоимости переданного векселя, между сторонами сложились отношения из вексельных обязательств и требуя стоимость векселя, векселедержатель должен доказать факт владения ими на момент передачи.

В соответствии с п.11 Положения о простом и переводном векселе, утвержденном постановлением Центрального исполнительного комитета СССР народных комиссаров от 7 августа 1937 г. N 104/1341 всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

В соответствии с п. 16 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю.

Доказательства приобретения векселей представлены истцом и третьим лицом в суд апелляционной инстанции. Между тем, суд апелляционной инстанции, при принятии дополнительных доказательств, учитывает, что банком заявлялось ходатайство об отложении дела для предоставления отзыва и документов, которое судом первой инстанции отклонено.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Из представленных материалов дела следует, что истец приобрел спорный вексель у ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается договором N 0903/023 от 18.08.2009 г. выдачи-приобретения простого векселя ОАО "Россельхозбанк", актом приема-передачи векселей ОАО "Россельхозбанк" от 18.08.2009 г., согласно которому банком обществу переданы векселя на общую сумму 1 036 000 000 руб., в том числе вексель серии 003К N 10627 номиналом 100 000 000 руб. 00 коп. с датой составления 18.08.2009 г. ООО "Откормочный комплекс "Октябрьский" является первым векселедержателем спорного векселя. Указанная сделка подтверждена ОАО "Россельхозбанк".

01.10.2009 г. по договору от 01.10.2009 г. вексель передан истцом ответчику.

Также из материалов дела следует, что именно ООО "Агрорус" предъявило к оплате спорный вексель ОАО "Россельхозбанку" и последний досрочно погашен 01.10.2009 г. Банк указал, что выплачены денежные средства ответчику в размере 100 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается мемориальным ордером N 254444 от 01.10.2009 г. Также ОАО "Россельхозбанк" в суде апелляционной инстанции представлен на обозрение подлинный погашенный вексель.

Таким образом, материалами дела подтверждены факты легитимного владения истцом векселем на момент заключения договора с ответчиком, факт его передачи последнему и факт распоряжения векселем ООО "Агрорус" путем его предъявления банку.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязанность перед истцом по оплате векселя возникла у ответчика в силу договора N ВЗ-3, материалами дела подтверждено, что ответчик распорядился векселем и его возврат в любом случае не возможен, требования истца о взыскании 100 000 000 руб. 00 коп. являются обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт наличия у истца права собственности на вексель в момент заключения договора N ВЗ-3 от 01.10.2009 г., факт его передачи ответчику в отсутствие оспаривания последним договора от 01.10.2011 г., доказанности факта реализации ответчиком векселя путем предъявления его банку, требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 100 000 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче иска и жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2011 г. по делу N А32-13880/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрорус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Откормочный комплекс "Октябрьский" 100 000 000 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрорус" в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко