Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 19АП-7120/11

г. Воронеж

31 января 2012 г.

Дело N А36-2372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Афониной Н.П.,
	Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации": Омельяненко Н.Н., представитель по доверенности N НО-2 от 11.03.2010,

от ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол": Правдин Д.О., представитель по доверенности N 6 от 01.01.2012,

от ОАО "Пензадизельмаш": Карташова А.В., представитель по доверенности N 10/19 от 30.12.2011,

от ЗАО "Рустранскомплект": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2011 по делу N А36-2372/2011 по иску ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", при участии третьих лиц - ОАО "Пензадизельмаш", ЗАО "Рустранскомплект" о взыскании 687 547,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 687547 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18 ноября 2011 г.. заявленные исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2011 по делу N А36-2372/2011, ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" указало, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки заявленному ответчиком ходатайству о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно указал, что факт хищения чугуна подтверждается возбужденным уголовным делом N 83280, поскольку приговора по данному уголовному делу в арбитражный суд представлено не было.

Также, ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" указало, что поскольку коммерческие акты, акты общей формы в пути следования вагона с грузом составлены не были, документарное подтверждение факта недостачи груза отсутствует.

Представитель ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", ОАО "Пензадизельмаш" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали, полагая обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ЗАО "Рустранскомплект" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (заказчик) и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (охрана) был заключен договор N 7/НОР-4/131/601 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом от 06.09.2007.

Согласно пункту 2.1 договора охрана оказывает услуги по сопровождению и охране вагонов, загруженных грузом - чугун (далее груз) в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с федеральным законом Российской Федерации "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей", а также в соответствии с Положением о ведомственной охране Министерства путей сообщения Российской Федерации (утвержденным Постановлением Правительства от 24 января 2001 г.. N 490) и по условиям договора, а заказчик оплачивает услуги по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора под охрану принимаются вагоны с грузом, перевозимые во всех видах сообщений железнодорожным транспортом, в соответствии с "Перечнем грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования".

В силу пункта 2.3 договора вагоны с грузом принимаются под охрану на железнодорожных путях (местах) общего пользования после оформления в установленном порядке перевозочных документов.

Во исполнение договора поставки от 16.04.2007, заключенного между ЗАО "РусТрансКомплект" (покупатель) и ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (поставщик) (т.1 л.д.10-13), истец отгрузил покупателю чугун литейный в количестве 71 000 кг. в вагоне N 67795005 и в количестве 64000 кг. в вагоне N 62446372 по железнодорожным накладным N ЭР 924425, N ЭР 928403 от 01.07.2008.

Названные вагоны были приняты ответчиком под охрану, о чем составлены акты приема (выдачи) вагонов с грузом, охраняемых ведомственной охраной железнодорожного транспорта Российской Федерации от 01 июля 2008 г.., с отметкой "принято без взвешивания по наружному визуальному осмотру. Люка на закрутках мех. способом диаметром 6 мм. в 5 витков _ Верх ток." (т.1 л.д.20-21).

При приемке груза грузополучателем - ОАО "Пензадизельмаш" была установлена недостача чугуна в количестве 10950 кг. по накладной N ЭР 924425 и 10300 кг. по накладной N ЭР 928403, о чем составлены акты N 120 от 17.07.2008 и N 121 от 17.07.2008 (т.1 л.д.22-25).

Ссылаясь на то, что по железнодорожной накладной N ЭР 924425 и по накладной N ЭР 928403, груз (чугун литейный) прибыл с недостачей, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости недостающего чугуна, возвращенной покупателю, в размере 687547,65 руб. из расчета 10,95 т. х 32155 руб. (с учетом НДС) = 352097,25 руб. по счет-фактуре N 6321 от 01.07.2008 и 10,3 т. х 32568 руб. (с учетом НДС) = 335450,40 руб. по счет-фактуре N 6322 от 01.07.2008.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 5.2 договора в случае хищения, утраты, повреждения груза в пути следования при выполнении обязательств по настоящему договору охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости похищенного, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика.

В силу п. 5.3 договора охрана освобождается от ответственности при технической неисправности вагона, а также за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого под охрану груза, в результате нарушения заказчиком требований Правил перевозок грузов, технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Охрана не несет ответственности за материальный ущерб, причиненный заказчику вследствие: невыполнения заказчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, несоответствия данных о наименовании и коде груза в перевозочных документах с фактически перевозимым грузом, утраты, повреждения груза по причине аварии, крушения, допущенных по вине Перевозчика, если его вина будет доказана охраной.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По смыслу данных норм кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением должником обязательства и причиненными убытками.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 17 УЖТ определяет, что перевозка грузов с сопровождением осуществляется в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 38 (далее - Правила), сопровождение грузов проводниками производится непрерывно и может осуществляться двумя способами: постоянным и сменным.

Такое сопровождение груза осуществляется ведомственной охраной. В этом случае сменные проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченными грузоотправителем, грузополучателем на сопровождение груза в пути следования на основании соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что охрана перевозимого груза осуществлялась ведомственной охраной в режиме сменного сопровождения.

При перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сопровождение осуществляется на всем пути следования - от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном Правилами приема груза к перевозке железнодорожным транспортом и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Согласно п. п. 2.3, 2.4 договора N 7/НОР-4131/601 вагоны с грузом принимаются под охрану на железнодорожных путях (местах) общего пользования после оформления в установленном порядке перевозочных документов. Груз принимается и выдается в порядке, согласованном охраной и заказчиком в приложении N 2 к договору.

В силу п. 3.2. договора охрана обязана обеспечить сохранность груза в вагонах с момента приема его от заказчика по акту приема (выдачи) до момента сдачи уполномоченному представителю грузополучателя по акту приема (выдачи) в порядке, установленном настоящим договором и Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте.

Согласно п. 1.3 Порядка приема (выдачи) навалочных и насыпных грузов, перевозимых в открытом подвижном составе (приложение N 2 к договору N 7/НОР-4131/601 от 06.09.2007) прием представителем охраны вагонов с грузом под охрану производится по наружному визуальному осмотру с проверкой наличия груза и увязки люковых закидок полувагонов.

В соответствии с п. 3.2 приложения N 2 в случаях визуального выявления в ходе осуществления приема вагонов с грузами под охрану неисправностей, угрожающих сохранности перевозимых грузов и безопасности движения поездов, нарушения увязки разгрузочных люков, выемок груза, такие вагоны под охрану не принимаются, о чем в акте приема (выдачи) вагонов с грузом в разделе "Результаты приема (выдачи)" производится соответствующая запись.

Представителем охраны после приемки вагонов с грузом под охрану в разделе "Результаты приемки (выдачи) груза" акта приема (выдачи) вагонов с грузами производится запись "Принять под охрану без взвешивания по весу отправителя по наружному визуальному осмотру без замечаний". Если имеются замечания, то указываются какие.

Факт принятия груза под охрану подтверждается железнодорожными накладными и актами передачи вагонов с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной от 01.07.2008.

С учетом изложенного судом обоснованно указано, что ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", приняв полувагоны для сопровождения по акту от 01.07.2008 без замечаний по весу, в полной мере приняло на себя и ответственность за сохранность перевозимого в нем груза.

Как следует из материалов дела, по прибытию груза на станцию назначения была установлена недостача в весе перевозимого груза.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены акты о недостаче продукции N 120, 121 от 17.07.2008, акты о недостаче чугуна литейного ЛЗ от 14.07.2008, акт экспертизы N060 04 00503 от 17.07.2008, протокол осмотра места происшествия от 14.07.2008, составленный следователем СО при ОВД по Первомайскому району г. Пензы.

При этом акты о недостаче от 14.07.2008 подписаны помимо представителей грузополучателя также следователем СО при ОВД по Первомайскому району г. Пензы. Акт экспертизы N 060 04 00503 от 17.07.2008 выполнен экспертом Пензенской ТПП Стрыгиной Е.В. также по результатам осмотра груза.

Довод ответчика о недоказанности факта утраты груза в связи с отсутствием актов общей формы и коммерческих актов, судебная коллегия полагает необоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, что факт утраты (недостачи) груза подлежит подтверждению исключительно актами общей формы или коммерческими актами, составленными перевозчиком.

Также в соответствии с п. 10 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны выдача грузополучателям на станции назначения грузов, перевозившихся со сменным или постоянным сопровождением, осуществляется проводниками без участия перевозчика, за исключением случаев:

прибытия вагонов, контейнеров с ЗПУ, наложенными перевозчиком при погрузке, перегрузе в пути следования или по причинам, зависящим от перевозчика, указанным в пункте 7 настоящих Правил;

прибытия вагонов, контейнеров с коммерческим актом, составленным на попутной станции;

прибытия скоропортящихся грузов с нарушением срока их доставки или с нарушением температурного режима в рефрижераторном подвижном составе;

выдачи грузов, выгрузка которых обеспечивалась перевозчиком в местах общего пользования;

прибытия вагонов, контейнеров, погруженных перевозчиком.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше обстоятельств, предусмотренных п. 10 Правил.

Напротив, из акта от 09.07.2008, составленного представителями ответчика и перевозчика, следует, что "по визуальному осмотру погрузка ровная без следов выемки груза. Боковые люка закрыты и укручены проволокой."

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем жалобы не представлено обоснования невозможности подтверждения факта недостачи груза собранными по делу доказательствами, в том числе актами экспертного исследования.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела доказательства обоснованно приняты судом в качестве подтверждения факта недостачи перевозимого груза.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции размер причиненных убытков ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на доказанность истцом наличия установленных законом оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере. Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ведомственную охрану от ответственности за утрату (недостачу) груза, выявленную в пути следования, и предусмотренных п. 5.3 договора.

Довод заявителя жалобы о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском истцом установленного законом срока исковой давности, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. ( ст. 196, 197 ГК РФ).

Так, сокращенные сроки исковой давности (1 год) предусмотрены в частности, для требований, вытекающих из перевозки груза ( ст. 797 ГК РФ), а также требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда ( ст. 725 ГК РФ).

Между тем, заявленные исковые требования не вытекают из перевозки груза, а связаны с ненадлежащим оказанием охранных услуг.

Возможность применения к отношениям по возмездному оказанию услуг норм о договоре подряда (ст.783 ГК РФ) не может служить основанием для применения к спорным правоотношениям сокращенного срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 ГК РФ. Данный срок установлен только в отношении требований о некачественности работ, названных в ст. 723 ГК РФ. Однако в данном случае истцом заявлены иные требования - о возмещении причиненных убытков, основанные на нормах ст. 15, 393 ГК РФ.

Сокращенные сроки исковой давности по требованиям, связанным с возмещением убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по возмездному оказанию услуг, законом не предусмотрены.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2011 по делу N А36-2372/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2011 по делу N А36-2372/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина