Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 13АП-20310/11

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2012 г.

Дело N А42-3066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20310/2011) ОАО "Мурманэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2011 по делу N А42-3066/2011 (судья Лесной И.А.), принятое

по исковому заявлению Муниципального учреждения Ковдорского района "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района"

к ОАО "Мурманэнергосбыт"

о взыскании 1 794 586 руб. 44 коп.

установил:

муниципальное учреждение Ковдорского района "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района" (184144, Мурманская обл, Ковдорский р-н, Ковдор г, Чехова ул, 4, ОГРН 102510057594, далее - УЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (183031, Мурманская обл, Мурманск г, Свердлова ул, 39, ОГРН 1095190009111, далее - ОАО "Мурманэнергосбыт") о взыскании 1 794 586 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 30-05/2010 от 26.07.2010.

Решением от 28.09.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ОАО "Мурманэнергосбыт" 300 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части суммы взысканной с УЖКХ неустойки. По мнению ответчика, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает на незначительность периода просрочки, а также отсутствие негативных последствий для истца.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, по результатам аукциона, проведенного 14.07.2010 между МУ Ковдорского района "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района" (заказчик) и ОАО "Мурманэнергосбыт" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 30-05/2010 от 26.07.2010 (далее - контракт) на выполнение работ по подготовке сетей и объектов теплоснабжения муниципального образования Ковдорский район к работе в осенне-зимний период 2010/2011. Место работ, порядок их выполнения в техническом задании (приложение к контракту).

Цена контракта определена сторонами в сумме 10 675 115 руб. 20 коп.

Срок выполнения работ по контракту с учетом дополнительного соглашения: с 01.09.2010 до 30.11.2010.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение условий договора в виде неустойки в размере 5 % от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ.

Результат работ сдан исполнителем и принят заказчиком, о чем в материалы дела представлены акты от 06.12.2010 N 1, от 07.12.2010 N 1, от 20.12.2010 N 1.

Начислив неустойку в размере 5 % от стоимости работ по каждому из подписанных между сторонами в период с 6 по 20 декабря 2010 года актов о приемке, указывая на нарушение ОАО "Мурманэнергосбыт" сроков выполнения работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции применительно к положениям статей 330,331,431, 708, 716, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактическим признанием ответчиком нарушения обязательства, признал обоснованными требования истца по праву в сумме 10 141 359 руб.44 коп, однако счел необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 8.2 6.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение условий договора в виде неустойки в размере 5 % от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ.

Податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 300 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ОАО "Мурманэнергосбыт" ссылается на незначительность периода допущенной просрочки 19 дней. Апелляционный суд полагает указанный довод несостоятельным, поскольку, по условиям контракта работы должны быть выполнены в течение 3 месяцев: с 01.09.2010 до 30.11.2010. Таким образом, допущенную просрочку, составляющую практически треть от всего срока выполнения работ по контракту нельзя признать незначительной.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В указанной связи, ссылка подателя апелляционной жалобы на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является необоснованной. Ответчик не представил доказательств наличия обогащения со стороны истца.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2011 по делу N А42-3066/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина