Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 11АП-15590/11

г. Самара

02 февраля 2012 г.

дело N А55-13764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Апаркина В.Н., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ТК Лизинг" (ОГРН 1066312053202), - представитель Николаев М.П., доверенность от 27.07.2011 г.,

от ответчика открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации - представитель Карпов М.С., доверенность N 341 от 18.01.2011 г.,

от третьих лиц: ООО "Сапфир", ООО "ОКЕАН", ООО "Транс Контракт", - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2012 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ТК Лизинг", на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2011 года по делу N А55-13764/2011 (судья Носова Г.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ТК Лизинг" (ОГРН 1066312053202), 443034, Самарская область, Самара, пр.Металлургов,60, к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Кировского отделения N6991, 443077, Самарская область, Самара, Советская,2/144, с участием третьих лиц - ООО "Сапфир", 443035, г. Самара, пр. Кирова, 130, офис 1; г. Москва, ул. Дубровская 1-а, д. 13, офис 27; ООО "ОКЕАН", 443096, г. Самара, ул. Коммунистическая, 27; ООО "Транс Контракт", 443034, г. Самара, пр. Металлургов, 60; о признании договора ипотеки незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО Лизинговая компания "ТК Лизинг" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Кировского отделения N 6991 (далее - ответчик), с участием третьих лиц - ООО "Сапфир", г. Самара, ООО "ОКЕАН", г. Самара, ООО "Транс Контракт", ", г. Самара, о признании договора ипотеки (залога) N 1184 от 18.07.2011 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2011 года по делу N А55-13764/2011 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2007 г. между ООО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Кировского отделения N 6991 и ООО "Транс Контракт" заключен договор N 624 об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств. Лимит кредитной линии устанавливается в размере 30000000 рублей.

В обеспечении исполнения обязательств по договору, 18.07.2011 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Кировского отделения N 6991 (залогодержатель) и ООО Лизинговая компания "ТК Лизинг" (залогодатель) подписан договор ипотеки по условиям которого Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Кировского отделения N 6991 является последующим залогодержателем 10 объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: Самарская область, Красноярский район, пос. г.т. Волжский (п.1.2 договора залога) общей залоговой стоимостью 75 046 912 руб. 50 коп.

Согласно выпискам из ЕГРП от 17.10.2011 г, 30.06.2011 г. договор ипотеки зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Ссылаясь на то, что стороны не согласовали существенные условия договора ипотеки о сроках исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспечиваемому залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Вышеуказанной нормой не предусмотрено такое существенное условие для заключения договора залога как календарная дата, до которой действует договор залог поскольку действие такого вида обязательства не может быть ограничено календарной датой или истечением периода времени, так как это привело бы к потере обеспечительной функции договора залога.

Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

То обстоятельство, что залогодержатель не воспользовался своим правом на обращение взыскание взыскания на заложенное имущество, самостоятельным основанием для удовлетворения иска не является.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2011 года по делу N А55-13764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ТК Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.Н. Апаркин Н.Ю. Марчик