Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 19АП-6421/11

г. Воронеж

30 января 2012 г.

Дело N А08-2874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Стовбенко Марины Анатольевны: Стовбенко М.А., паспорт;

от индивидуального предпринимателя Яхимец Алексея Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Белова Ивана Игоревича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стовбенко Марины Анатольевны (ИНН 312812318518, ОГРНИП 309312802300364) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2011 по делу N А08-2874/2011 (судья Кравцев С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стовбенко Марины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Яхимец Алексею Владимировичу (ИНН 312821248137, ОГРНИП 306312822300052), третье лицо: Белов Иван Игоревич о взыскании 42 121 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стовбенко Марина Анатольевна (далее - ИП Стовбенко М.А., истец) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яхимец Алексею Владимировичу (далее - ИП Яхимец А.В., ответчик) о взыскании 42 121 руб. 00 коп.

Решением суда от 11.10.2011 исковые требования ИП Стовбенко М.А. оставлены без удовлетворения.

Истица с указанным решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что полномочия лица, совершающего юридические действия от чужого имени, явствует из обстановки, в которой действует представитель; истица выполнила свою обязанность по доставке продукции по адресам, указанным в заявке; ответчиком не представлено доказательств того, что спорная продукция была приобретена им у других лиц, а не у истицы.

ИП Стовбенко М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить.

ИП Яхимец А.В., Белов И.И. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ИП Яхимец А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы на том основании, что поставляемую истицей продукцию принимал неуполномоченный им на то человек и ответчиком данная продукция получена не была.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав заявительницу жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.11.2009 между ИП Стовбенко М.А. (продавец) и ИП Яхимец А.В. (дилер) был заключен дилерский договор б/н, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность дилеру товары в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в договоре, а дилер обязуется принять товары и оплатить их (п. 1.1).

Под товарами по данному договору понимаются конструкции ПВХ, алюминиевые конструкции, аксессуары, роллетные системы, секционные ворота, комплектующие и автоматика для их изготовления (п. 1.2).

Количество и ассортимент товаров, подлежащих поставке, указывается дилером в заявке, направляемой продавцу (п. 3.1).

Согласно условиям договора, дилер представляет продавцу в письменной форме список лиц, имеющих право подписывать заявки на поставку товаров. Указанный список подписывается руководителем дилера и скрепляется его печатью. Заявка направляется в адрес продавца в письменной форме и может быть отправлена с курьером, по факсу или электронной почте (п. 3.2, 3.3).

Стороны определили, что за товары, подлежащие поставке, дилер производит предварительную оплату в размере 70 % от стоимости товаров, подлежащих поставке, после получения коммерческого предложения продавца (п. 5.4).

В соответствии с п.6.1 договора, продавец извещает дилера о готовности товаров к отгрузке, поставка товаров производится на условиях самовывоза дилером со склада продавца (п. 6.2).

Приемка товаров по количеству и качеству осуществляется непосредственно при их отгрузке. Факт передачи товаров подтверждается подписанием уполномоченными лицами сторон соответствующей накладной (п. 6.5, 6.6).

Также стороны предусмотрели, что дилерский договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2009.

Согласно условиям указанного договора, ответчик направил истцу посредством факсимильной связи заявки на поставки договорной продукции (т.1, л.д. 19, 21, 24, 27, 30).

Факт передачи изготовленных конструкций был оформлен актами приемки-сдачи от 26.05.2010 (т.1, л.д. 23), от 31.05.2010 (т.1, л.д. 26), от 01.06.2010 (т.1, л.д. 29), от 02.06.2010 (т.1, л.д. 32). От сторон указанные акты подписаны представителями, от установщика (заказчика) - Белов И.И.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 25.11.2009 по 13.12.2010 между ИП Стовбенко М.А. и ИП Яхимец А.В., представленному и подписанному истицей, по состоянию на 13.12.2010 задолженность в пользу ИП Стовбенко М.А. составляет 42 121,00 руб.

20.10.2010 истицей в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность по договору в сумме 42 121 руб. Однако конверт с указанным документом был возвращен ИП Стовбенко М.А. с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной продукции, явилось основанием для обращения истицы в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении указанного спора судом области верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и дана объективная оценка представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Исходя их содержания заключенного между сторонами дилерского договора, судебная коллегия полагает необходимым применить к его условиям нормы договора о поставке.

Правовое регулирование договора поставки закреплено в статьях 506 - 524 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истица, ссылаясь на исполнение своих обязательств по поставке предусмотренного договором товара, указывает, что от имени ответчика товар по актам приемки-сдачи получил его работник - И. И. Белов.

Однако материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что Белов И.И. обладал полномочиями на принятие продукции от имени ответчика.

В соответствии с п. 6.6 дилерского договора факт передачи товаров подтверждается подписанием уполномоченными лицами сторон соответствующей накладной (т.1, л.д. 17).

Однако в материалах дела не имеется доказательств полномочий Белова И.И. на получение товаров по накладной - доверенности или иного документа, выданного ИП Яхимец А.В. и подтверждавшего бы право Белова И.И. на принятие продукции, как и отсутствуют доказательства нахождения указанного лица в трудовых отношениях с ответчиком.

Кроме того, имеется справка ответчика о том, что им трудовой договор с Беловым И.И. не заключался, в том числе и в период с мая 2010 г. по июль 2010 г., на получение каких-либо товарно-материальных ценностей, в том числе и от ИП Стовбенко М.А., Белов И.И. никогда ответчиком не уполномочивался (т. 2, л.д. 15).

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 1 ст. 975 ГК РФ полномочия лица, совершающего юридические действия от чужого имени, явствует из обстановки, в которой действует представитель, поскольку, как следует из объяснений Белова И.И., данных инспектору ОБППР и ИАЗ УВД по г. Старый Оскол от 13.07.2011, Белов И.И, являясь студентов 4 курса института, осуществлял подработку подсобным рабочим при монтаже пластиковых окон по разным адресам, указываемым малознакомым ему парнем по имени Дмитрий; пластиковых окна поставлялись по тем адресам, где необходима была их замена, точные адреса он не помнит, поскольку плохо ориентировался в городе и выезжал по многим адресам; в мае-июне 2010 г. он оказывал помощь при монтаже окон и ставил свою подпись с фамилией и инициалами в актах приемки-сдачи при получении окон (т.2, л.д. 25-26).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что из указанной обстановки невозможно определить наличие у Белова И.И. полномочий на получение продукции от истицы.

Кроме того, судебная коллегия оценивает представленные истицей заявки как оформленные ненадлежащим образом, из содержания которых невозможно определить наименование, количество, размеры и иные характеристики товара, являющегося предметом договора. Также можно охарактеризовать и представленные акты приемки-сдачи.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно отказав истице в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ИП Стовбенко М.А.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2011 по делу N А08-2874/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стовбенко Марины Анатольевны (ИНН 312812318518, ОГРНИП 309312802300364) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев