Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 18АП-11721/11

г. Челябинск

03 февраля 2012 г.

Дело N А47-5709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приборавтоматика" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2011 по делу N А47-5709/2011 (судья Кофанова Н.А.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Легас" (далее - ООО "Консалтинговая группа "Легас", истец) (г. Оренбург, ОГРН 1055609053477) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Приборавтоматика" (далее - ООО "Приборавтоматика", ответчик) (г. Оренбург, ОГРН 1095658019841) с исковым заявлением о взыскании 2 007 002 руб. неосновательного обогащения и 74 509 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2011 по 28.06.2011 с применением (л.д.9-11).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.87-90).

В апелляционной жалобе ООО "Приборавтоматика" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Консалтинговая группа "Легас" отказать (л.д.82-84).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что Арбитражный суд Оренбургской области рассмотрел дело без его участия, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, ссылается на то, что копия искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика не направлялись, вследствие чего исковое заявление принято к производству с нарушением норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик обязательства по поставке анкерной продукции не принимал, счета на оплату истцу не выставлял.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Приборавтоматика" - без удовлетворения (л.д.97).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что претензия и копия искового заявления были направлены ответчику по его юридическому адресу согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Консалтинговая группа "Легас" перечислило на расчетный счет ООО "Приборавтоматика" денежные средства в размере 2 007 002 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2011 N 64, N 65, N 66, N 67, N 68 (л.д.16-20). В указанных платежных поручениях в качестве основания уплаты денежных средств указано: "за анкерную продукцию по счету N 22 от 30.01.2011, N 23 от 31.01.2011, N 24 от 02.02.2011, N 25 от 03.02.2011, N 26 от 04.02.2011".

Договор в письменной форме, предусматривающий передачу анкерной продукции, между сторонами не заключался. Счета, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, не содержат существенных условий позволяющих установить наличие между сторонами фактических отношений, а также считать их офертой.

Поскольку анкерная продукция на перечисленную сумму ответчиком не передана, ООО "Консалтинговая группа "Легас" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Приборавтоматика" 2 007 002 руб. неосновательного обогащения и 74 509 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.02.2011 по 28.06.2011 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% (л.д.9-11).

Арбитражный суд первой инстанции установил, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, и, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме (л.д.55-56).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 2 007 002 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается. Задолженности перед ответчиком в указанной сумме у ООО "Консалтинговая группа "Легас" не было. Доказательств возврата денежных средств, заключения договора займа, встречного исполнения на взыскиваемую сумму ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО "Приборавтоматика" неосновательного обогащения в размере 2 007 002 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного сбережения, является правомерным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

На основании указанного при определении начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом споре значение имеет дата, когда ответчику на счет поступила спорная сумма. Принимая во внимание, что поступление на счет ответчика суммы 2 007 002 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, ответчик должен был узнать о неосновательности своего обогащения не позднее даты поступления на его счет спорной суммы, то есть 09.02.2011.

Взыскание истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2011 по 28.06.2011 является правом истца, арбитражный суд по собственной инициативе не может выходить за пределы исковых требований (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с ним в части определения количества дней просрочки исполнения денежного обязательства.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 17.02.2011 по 28.06.2011 (162 дня) с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% (на день предъявления иска) и составили 74 509 руб. 94 коп. (л.д.10).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Принимая во внимание указанные разъяснения, количество дней просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства составляет 130 дней (с 17.02.2011 по 28.06.2011). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за спорный период, составляет по счету от 30.01.2011 N 22 - 10 452 руб. 47 коп., по счету от 31.01.2011 N 23 - 14 326 руб. 81 коп., по счету от 02.02.2011 N 24 - 16 090 руб. 48 коп., по счету от 03.02.2011 N 25 - 12 536 руб. 33 коп., по счету от 04.02.2011 N 26 - 6 385 руб. 84 коп., всего 59 791 руб. 93 коп.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, неизвещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, лишив тем самым ООО "Приборавтоматика" права на участие в судебном заседании, представление доказательств относительно исковых требований.

Из материалов дела следует, что определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 05.07.2011 (л.д.1-2), о назначении дела к судебному разбирательству от 01.09.2011 (л.д.45) направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "Приборавтоматика": г. Оренбург, ул. Брестская, д. 11 (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц - л.д.36-40).

В материалах дела имеются конверты, возвращенные почтовым отделением связи, свидетельствующие о неполучении ООО "Приборавтоматика" указанных судебных актов по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции и неявкой адресата для её получения (л.д.4, 47).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5-ти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.

Согласно представленным в материалы дела вернувшимся конвертам, работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица была соблюдена, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о направлении адресату предусмотренных извещений (л.д.4, 47). При данном обстоятельстве обязанность по явке на почтовый пункт и получению заказного письма заявителем не исполнена, что свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему юридическому адресу. При этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал ООО "Приборавтоматика" извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие его представителя. Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что копия искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика не направлялись, вследствие чего исковое заявление принято к производству с нарушением норм процессуального права, также не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтверждено представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д.41).

Указание ООО "Приборавтоматика" на то обстоятельство, что ответчик обязательств по поставке анкерной продукции не принимал, счета на оплату истцу не выставлял, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не освобождает ответчика от обязанности возвратить неосновательно сбереженные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2011 по делу N А47-5709/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Легас" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приборавтоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Легас" 2 066 793 руб. 93 коп., в том числе 2 007 002 руб. неосновательного обогащения, 59 791 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приборавтоматика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 171 руб. 34 коп. за подачу иска и 14 руб. 14 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Легас" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 236 руб. 22 коп. за подачу иска и 1 985 руб. 86 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко