Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 17АП-14310/11

г. Пермь

01 февраля 2012 г.

Дело N А71-3219/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - Зитева К.А., доверенность от 23.01.2011,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Союза потребительских обществ Удмуртской Республики

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 ноября 2011 года

об исправлении описки, опечатки

по делу N А71-3219/2006,

вынесенное судьей Яковлевым А.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Центральный рынок" (в настоящее время - закрытое акционерное общество "Оптторг") (ОГРН 1021801655688, ИНН 1835016852)

к Союзу потребительских обществ Удмуртской Республики (ОГРН 1021801172117, ИНН 1831008040),

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" (ОГРН 1021801659505, ИНН 1826001063), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике, Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801173547, ИНН 1831064485), Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска, Администрация города Ижевска,

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

закрытое акционерное общество "Центральный рынок" (далее - ЗАО "Центральный рынок") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Союзу потребительских обществ Удмуртской Республики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Ижевска, Управление федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества", о признании права собственности на объект недвижимости: здание общественного туалета площадью по внутреннему обмеру 102 кв.м., инвентарный номер 28823, литер "У", расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126 "Е".

Определением суда от 19.05.2006 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Удмуртской Республике, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2006 за ЗАО "Центральный рынок" признано право собственности на объект недвижимости: общественный туалет, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126 Е, площадью по внутреннему обмеру 102 кв.м., литер У.

Определением суда от 25.11.2011 исправлена опечатка, допущенная в десятом абзаце мотивировочной части Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2006 по делу А71-3219/2006 в дате постановления правления Удмуртпотребсоюза N 15 от 10.06.1996: указано, что вместо даты: "10.04.1998" следует читать: "10.06.1996".

Ответчик с определением суда от 25.11.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, внесение указанных исправлений изменяет основание иска; ЗАО "Центральный рынок" не могло обратиться с заявлением об исправлении опечатки, поскольку на момент обращения в суд с указанным заявлением такой организации как ЗАО "Центральный рынок" не существовало. По мнению ответчика, истец не уведомил суд о том, что постановление правления Удмуртпотребсоюза от 10.06.1996 N 15 отменено Удмуртпотребсоюзом; спорный объект передан обществу "Центральный рынок" временно. Суд не изучил постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2011 по делу N А71-12476/2010, в котором дана оценка соглашению и передаточному акту от 25.07.1996.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда не подлежащим отмене. Ссылается на то, что ЗАО "Центральный рынок" переименовано в ЗАО "Оптторг" на основании решения общего собрания акционеров ЗАО "Центральный рынок" от 17.08.2011. Обжалуемым определением основание иска не изменено, поскольку истец в исковом заявлении ссылался на постановление правления Удмуртпотребсоюза от 10.06.1996 N 15, в материалах дела иных постановлений правления Удмуртпотребсоюза не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Истец заявил о переименовании ЗАО "Центральный рынок" в ЗАО "Оптторг", в подтверждении чему представил копии протокола общего собрания ЗАО "Центральный рынок" от 17.08.2011, устава ЗАО "Оптторг" от 17.08.2011, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.08.2011.

Суд апелляционной инстанции считает заявление истца обоснованным, в связи с переименованием ЗАО "Центральный рынок" истцом по делу является ЗАО "Оптторг".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения арбитражным судом должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в резолютивной части решения суда.

Изменение судом ошибочно указанной даты постановления правления Удмуртпотребсоюза от 10.06.1996 N 15 не изменяет содержание решения, поскольку абзац 10 на странице 2 решения, с учетом внесенного исправления, соответствует остальным выводам суда в мотивировочной части решения, а также резолютивной части решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что допущенная описка не влияет на существо решения, суд первой инстанции обоснованно исправил ее в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что внесение указанных исправлений в судебный акт изменяет основание иска, нельзя признать обоснованными. Истец в исковом заявлении в подтверждении своих требований к ответчику ссылался на постановление правления Удмуртпотребсоюза от 10.06.1996 N 15, в материалах дела иных постановлений правления Удмуртпотребсоюза не имеется.

Довод ответчика о том, что ЗАО "Центральный рынок" не мог обратиться с заявлением об исправлении опечатки, поскольку на момент обращения в суд с указанным заявлением такой организации как ЗАО "Центральный рынок" не существовало, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Никакой неопределенности относительно субъекта - лица, являющегося стороной по делу, в данном случае не возникает.

На основании статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации переименование юридического лица не является одной из форм реорганизации юридического лица.

При изменении фирменного наименования замены стороны не происходит, речь идет об одном и том же юридическом лице. При изменении наименования не меняется основной государственный регистрационный номер организации (ОГРН), внесенный в Единый государственный реестр юридических лиц, и ИНН организации.

Таким образом, ЗАО "Центральный рынок", переименованное в ЗАО "Оптторг", - это одно и тоже юридическое лицо.

Ссылки ответчика на постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2011 по делу N А71-12476/2010, а также на то обстоятельство, что постановление правления Удмуртпотребсоюза от 10.06.1996 N 15 отменено Удмуртпотребсоюзом, спорный объект передан истцу временно, несостоятельны, направлена на переоценку установленных судом по настоящему делу обстоятельств. Данные доводы в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к предмету рассмотрения при разрешении судом вопроса об исправлении опечатки. Доводы ответчика сводятся к оспариванию выводов суда по существу исковых требований, поэтому отклоняются, как не имеющие правового значения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 25.11.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2011 года по делу N А71-3219/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова