Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 11АП-15939/11

г. Самара

01 февраля 2012 г.

Дело N А55-18204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 год.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 год.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары - Молчанова Р.В. (доверенность от 31.10.2011 N 05-10/17980),

представителей ОАО "Самарский хлебозавод N 9" - Чайко Н.П. (доверенность от 24.10.2011), Ермолаевой Н.В. (доверенность от 24.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.02.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 по делу N А55-18204/2011 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Самарский хлебозавод N 9" (ИНН 6315226891, ОГРН 1026300964315), г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самара, г.Самара,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самарский хлебозавод N 9" (далее - ОАО "Самарский хлебозавод N 9", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары (далее - ИФНС по Ленинскому району г.Самары, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N12-22/9075516 от 30.06.2011 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 149 123 руб. 00 коп., за неуплату НДС в размере 58 792 руб.00 коп., предложения уплатить налог на прибыль в размере 848 472 руб.00 коп. и НДС в размере 371 102 руб.00 коп., начисления пени по налогу на прибыль в размере 15 220 руб. 00 коп. и по НДС в размере 109 058 руб.00 коп. (т.1, л.д.5-20).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 по делу N А55-18204/2011 заявленные требования удовлетворены (т.6,л.д.80-91).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований (т.1,л.д.97-99).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Ленинскому району г.Самары была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО "Самарский хлебозавод N 9" требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС за период 2007-2009 г.г.

Решением ИФНС по Ленинскому району г.Самары Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ, Кодекс), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 149 123 руб. 00 коп., за неуплату НДС в размере 58 792 руб.00 коп., также ему предложено уплатить налог на прибыль в размере 848 472 руб.00 коп. и НДС в размере 371 102 руб.00 коп., начислены пени по налогу на прибыль в размере 15 220 руб. 00 коп. и по НДС в размере 109 058 руб.00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, в т.ч. уклонения от налогообложения. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для привлечения налогоплательщика к ответственности налоговый орган ссылается на необоснованное заявление налоговой выгоды по сделкам с ООО "Эллис" в 2007 году.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что данные доводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства и на фактических обстоятельствах дела.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания норм НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

При этом, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат (наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке), реальность понесенных налогоплательщиком затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС РФ), изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства наличия права на заявленную налоговую выгоду по ООО "Эллис" налогоплательщик в ходе налоговой проверки и суду представил договоры подряда от 25.05.2007 N 22/07, от 02.07.2007 N 23/07, от 02.07.2007 N 24/07, от 02.05.2007 N 21/07, от 20.04.2007 N 20/07, от 16.04.2007 N 19/07, от 16.04.2007 N 18/07, от 10.04.2007 N 17/07, от 10.04.2007 N 16/07, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения (т. 3 л.д. 109-158, т. 1 л.д. 1-19).

Поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, оспариваемое решение налогового в этой части обоснованно признано незаконным судом первой инстанции.

Ссылки налогового органа на необоснованность налоговой выгоды и на наличие счетах-фактурах недостоверных сведений не могут быть признаны состоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Эллис" не исчислило и не уплатило в бюджет налоги с выручки, полученной от ОАО "Самарский хлебозавод N 9" за выполненные работы.

Поэтому в данном случае постановка вопроса об обоснованности (необоснованности) налоговой выгоды, полученной Обществом по описанной выше хозяйственной операции, в контексте названного выше Постановления Пленума ВАС РФ является неосновательной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае заявитель как налогоплательщик не получил никакой налоговой выгоды от заключения и последующего исполнения договоров с ООО "Эллис" при заявлении налогового вычета по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку ровно такую же сумму в качестве налога и стоимости работ он перечислил контрагенту в безналичной форме платежными поручениями. Следовательно, источник получения заявителем налога из бюджета был сформирован, в конечном счете, за счет его же денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью заключения сделок являлось получение заявителем конкретного результата, необходимого для его производственной деятельности.

Также инспекция ссылается на протокол допроса директора ООО "Эллис" Никитина С.Г., который отрицает факт учреждения, подписания бухгалтерских и финансовых документов от имени ООО "Эллис" (т. 2, л.д. 104-109).

Однако данное доказательство не может однозначно свидетельствовать о несоответствии представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства и необоснованности налоговой выгоды.

В силу п.п. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что согласно учредительным документам ООО "Эллис" зарегистрировано в качестве юридического лица, учредителем и руководителем Общества является Никитин Б.Г.

Общий порядок представления документов при государственной регистрации регламентируется п.1 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", устанавливающим, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Также данной нормой определен исчерпывающий перечень лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридического лица. Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", вступившим в действие с 01.01.2004, из данного перечня исключены лица, действующие на основании доверенности. Таким образом, начиная с 01.01.2004, действующие по доверенности лица не могут быть заявителями при государственной регистрации юридического лица.

При таких обстоятельствах ответ нотариуса, отрицающего факт свидетельствования подписи Никитина Б.Г. при регистрации Общества, не может быть решающим доказательством необоснованности налоговой выгоды. Добросовестные налогоплательщики при всей степени осмотрительности и добросовестности лишены возможности проверить процедуру регистрации своего контрагента. Необходимо также отметить, что в данном случае ИФНС по Ленинскому району г. Самары является не только налоговым органом, который проводил проверку в отношении ОАО "Самарский хлебозавод N 9", но и налоговым органом и одновременно органом, осуществившим государственную регистрацию ООО "Эллис". При таких обстоятельствах доводы инспекции о том, что данная организация учреждена по утерянному паспорту на основании недостоверных документов по своей сути означают возложение на заявителя ответственности за свои действия при регистрации ООО "Эллис".

Более того, на момент проведения выездной проверки в отношении заявителя с момент регистрации ООО "Эллис" прошло более 3-х лет. Если данная организация на протяжении этого времени ненадлежащим образом исполняла (не исполняла) свои обязательства перед бюджетом, обязанностью налогового органа являлось обращение в суд за принудительной ликвидацией этого юридического лица либо для привлечения его к налоговой ответственности. Однако этого сделано не было. При таких обстоятельствах возложение на заявителя как на добросовестного налогоплательщика негативных последствий за неисполнение другим налогоплательщиком своих налоговых обязательств противоречит общим началам налогового законодательства.

Кроме того, как указано в решении у ООО "Эллис" имелся расчётный счёт. При открытии счета кредитное учреждение руководствуется Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" (далее "Указание") и Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР" порядком. При этом в соответствии с Положением ЦБР от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Следовательно, у кредитной организации имеется карточка с подписью Никитина, заверенная нотариусом, и при заключении договора банковского счёта была проверена его личность. Доказательства обратного, свидетельствующие о нарушении порядка открытия банковского счёта, в материалах дела отсутствуют. Подлинность подписи лиц в заявлениях, явившихся основанием для открытия счета в кредитном учреждении, налоговыми органами в ходе проверки также не исследовалась, как и обстоятельства, связанные с открытием этого счета и исполнений поручений плательщика.

Все изложенное в контексте ст. 71 АПК РФ позволяет суду поставить под сомнение объективность и достоверность показаний Никитина Б.Г., полученных в ходе налоговой проверки, в силу противоречивости сведений, содержащихся в этих доказательствах, сведениям и обстоятельствам, подтвержденным совокупностью имеющимся в распоряжении суда иных доказательств. Почерковедческая экспертиза документов, представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, в ходе налоговой проверки не проводилась.

Судом также учтена правовая позиция Европейского суда по правам человека, изложенная в Постановлении от 22.01.2009 по делу "Булвес" АД против Болгарии. Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в указанном Постановлении, законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.

Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, п.2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, разъяснений ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие". Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции Европейского суда по правам человека и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя от подписи первичных документов, а также от какого-либо участия в деятельности этой организации, при отсутствии доказательств прямого участия налогоплательщика в противоправных действиях контрагента, не могут служить основанием для отказа ему в праве на применение расходов для целей налогообложения прибыли и вычетов по НДС.

Суд первой инстанции также правомерно признал необоснованными и выводы инспекции о недостаточной степени разумности действий налогоплательщика при заключении и исполнении договоров с данным контрагентом.

Поскольку информация о регистрации юридических лиц является общедоступной и заявитель при заключении сделки располагал достоверными сведениями о существовании ООО "Эллис" в качестве юридического лица, в силу названных выше норм законодательства о регистрации субъектов предпринимательской деятельности у него не могло возникнуть сомнений в реальности сделок при их заключении. Все расчеты производились в безналичной форме, работы были выполнены, что подтверждается актами приемки работ. Поэтому у Общества не могли возникнуть какие-либо сомнения и на стадии исполнения договоров.

Доводы инспекции об отсутствии у ООО "Эллис" на момент осуществления взаимоотношений с ОАО "Самарский хлебозавод N 9" основных средств, нематериальных актов, а также штата не подтверждены соответствующими доказательствами, а потому расцениваются как необоснованные.

Инспекция также ссылается на отсутствие контрагента по адресу регистрации.

Между тем, отсутствие поставщика по юридическому адресу, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных Обществом сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет, тем более, что в настоящий момент данное Общество реорганизовано.

Контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками, состоят на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке не ликвидированы. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица-контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу, не свидетельствует о недобросовестности ОАО "Самарский хлебозавод N 9".

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки и судом в ходе рассмотрения дела не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и накладных, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя этого Общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Суд апелляционной инстанции считает правильным данный вывод суда первой инстанции, который основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, в постановлении ФВС Поволжского округа от 11.03.2010 по делу N А55-17873/2009.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В данном случае все изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о достоверности представленных в качестве доказательства на налоговый вычет первичных документов.

Доказательств того, что принятые работы не были приняты налогоплательщиком к учету, налоговым органом не представлено, при этом материалы дела свидетельствуют об обратном, в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.5 (т. 2, л.д. 102,103).

Как видно из материалов дела, Инспекция также ссылается на показания Даниэляна С.В., который показал, что до 2008 года все ремонтные работы на территории хлебозавода выполнялись ООО "Гамлет", а позднее ООО "Сервис", работником которого он является (т. 2, л.д. 115-117). Помимо этого инспекция ссылается на наличие договоров с ООО "Гамлет" и ООО "Сервис" от 07.08.2008 N 25/08 и от 20.08.2008 N28/08.

Однако, как указано ранее, правоотношения ОАО "Самарский хлебозавод N 9" с ООО "Эллис" имели место в 2007 году. Следовательно, работы, выполненные ООО "Гамлет" и ООО "Сервис" в 2008 году не могут быть тождественны работам, которые оприходованы и оплачены в 2007 году.

Все изложенное в контексте ст. 71 АПК РФ позволило суду поставить под сомнение объективность и достоверность показаний Даниэляна С.В., полученных в ходе налоговой проверки, в силу противоречивости сведений, содержащихся в этих доказательствах, сведениям и обстоятельствам, подтвержденным совокупностью имеющимся в распоряжении суда иных доказательств.

Ссылки на показания главного инженера хлебозавода Данилевского А.А. также не могут быть признаны судом в качестве доказательства нереальности сделки с ООО "Эллис". То обстоятельство, что оформлением договоров данным и иными контрагентами ОАО "Самарский хлебозавод N 9" занимался мастер и Данилевский А.А. подписывал уже готовый договор с подписью директора подрядчика, само по себе в отрыве от обстоятельства дела не опровергает реальность сделок.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Эллис" свидетельствует о том, что выполнение подрядных работ является одним из видов деятельности организации. При этом по кредиту счета и по его дебетовой стороне осуществлялись платежи за приобретенную и отгруженную продукцию, работы и услуги, что свидетельствует об осуществлении данным контрагентом реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что все хозяйственные операции с ООО "Эллис" являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение реального результата от исполнения договоров. Данный вывод подтверждается и тем, что результат работ был принят и отражен в бухгалтерском учете. Кроме того, ООО "Эллис" является одним из 16 контрагентов-поставщиков, подрядчиков и т.д., реальность взаимоотношений с которым подтверждена в ходе налоговой проверки.

С учетом изложенного оспариваемое решение налогового органа в этой части правомерно признано судом первой инстанции недействительным, заявленные требования удовлетворены.

Оспариваемым решением ИФНС по Ленинскому району г.Самары налогоплательщик привлечен к ответственности и ему начислены налоги и пени в связи с не включением в налогооблагаемые базы по налогу на прибыль и НДС в 2008 году субсидий, полученных на возмещение недополученных доходов, в размере 2 939 612руб.00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные доводы инспекции не основаны на нормах налогового законодательства.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

П. 2 ст. 251 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2007 N 284-ФЗ) установлено, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Данные средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению. О расходовании указанных средств предприятие не обязано отчитываться.

Согласно пп.2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, при решении вопроса о возникновении у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на прибыль и НДС в этих случаях следует исходить из оценки обстоятельств целевого характера предоставления и использования субсидии.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ; в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63 с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 01.12.2007 N 318-ФЗ), получателем бюджетных средств может выступать орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем в ст. 78 БК РФ предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг - на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Постановлением Правительства Самарской области N 134 от 04.05.2008 "Об утверждении Порядка предоставления в 2008 году за счет средств областного бюджета субсидий организациям, осуществляющим на территории Самарской области производство пшеничного и ржано-пшеничного хлеба, в целях возмещения указанным организациям недополученных доходов, возникших в связи с его реализацией" определено, что предоставление субсидий осуществляется в соответствии со сводной бюджетной росписью областного бюджета на 2008 год и в пределах лимитов бюджетных обязательств по предоставлению субсидий, утверждаемых в установленном порядке министерству сельского хозяйства и продовольствия Самарской области. Субсидия предоставляется при условии ее использования Получателем в срок, установленный договором о предоставлении субсидии, заключаемым между Получателем и министерством.

На основании данного Постановления ОАО "Самарский хлебозавод N 9" был заключен договор с министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 14.08.2008 N 117 (т. 1, л.д. 113-115).

Предоставление субсидии было осуществлено перечислением Обществу обусловленной суммы платежным поручением от 18.08.2008 N 237 (т. 4, л.д. 42).

Как указано в оспариваемом решении налогового органа полученные субсидии налогоплательщиком были потрачены на приобретение сырья, материалов, энергоносителей, используемых для производства продукции. Использования полученной субсидии на цели, противоречащие ее целевому назначению, в ходе проверки не установлено. Эти факты не оспорены ни Обществом, ни инспекцией. В связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ их следует считать доказанными материалами дела.

Следовательно, выводы налогового органа о том в данном случае имело место финансирование из бюджета недополученных Обществом доходов, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Полученные в качестве субсидии денежные средства не являются выручкой от реализации продукции, а потому не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС.

Данный вывод суда первой инстанции, основанный на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделанный с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности в определении ВАС РФ от 30.09.2011 N ВАС-12689/11, является правильным.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку налогового органа на постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 15187/09 и определение ВАС РФ от 23.07.2010 N ВАС-9147/10, поскольку приведенная арбитражная практика касается налогообложения бюджетных средств, выделенных предприятию в целях возмещения недополученных им доходов и представляющих собой часть выручки налогоплательщика.

Доводы инспекции о том, что Общество является коммерческой организацией, а потому положения п. 2 ст. 251 НК РФ не могут быть применены к данному налогоплательщику, противоречат ст. 78 БК РФ.

С учетом изложенного оспариваемое решение налогового органа в этой части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Решением ИФНС по Ленинскому району г.Самары Общество привлечено к налоговой ответственности в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008-2009 г.г. на величину субсидий в размере 184 680 руб.00 коп., полученных в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 998 "О предоставлении в 2008 - 2010 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, организациям агропромышленного комплекса и организациям потребительской кооперации части затрат на уплату процентов по кредитам и займам, полученным в 2007 - 2009 годах на срок до 1 года" и постановления Правительства Самарской области от 27.03.2008 N 68 "Об утверждении Порядка предоставления за счет средств областного бюджета субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, организациям агропромышленного комплекса и организациям потребительской кооперации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам и займам, полученным в 2007 - 2009 годах на срок до одного года".

При этом, данными постановлениями установлено, что перечисление субсидии на расчетный счет заемщика производится при наличии заверенных банком копий документов, подтверждающих своевременную уплату начисленных процентов и документов, подтверждающих закупку дизтоплива, средств химической защиты и минеральных удобрений.

Из этого следует, что условием предоставления бюджетополучателю субсидий является факт осуществления налогоплательщиком расходов по уплате процентов за счет собственных средств и закупку вышеперечисленного сырья за счет собственных средств. Именно понесенные налогоплательщиком за счет собственных средств расходы, отраженные в его бухгалтерском учете в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в виде субсидии.

Следовательно, основанием получения указанных целевых поступлений для бюджетополучателя является факт понесенных им затрат за счет собственных средств, с наличием которых бюджетное законодательство связывает право на их получение. Доказательством реального осуществления налогоплательщиком этих затрат являются данные его бухгалтерского учета и наличие первичных бухгалтерских документов.

Возмещение этих затрат за счет бюджета не является затратами налогоплательщика и не могут быть отражены им в бухгалтерском учете в таком качестве. В соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ данные бюджетные средства являются для налогоплательщика полученными бюджетными поступлениями, а не произведенными им расходами. Целевые бюджетные поступления в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 251 НК РФ) не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Фактически субсидии были представлены путем перечисления денежных средств на счет Общества платежными поручениями от 06.08.2008 N 511, N 510, от 11.08.2008 N 480, N 482, N 481, от 20.11.2008 N 552, N 551 ( т. 3, л.д.72-78).

Как указано в оспариваемом решении налогового органа полученные субсидии Обществом были потрачены на оплату приобретенных сырья, материалов, энергоносителей, используемых для производства продукции, впоследствии списаны на расходы, связанные с производством (т. 1, л.д. 76 оборот).

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что данный вывод инспекции противоречит обстоятельствам дела.

Как следует из текста названных выше постановлений, одним из условий предоставления субсидии являлось наличие у получателя бюджетных средств реальных расходов по уплате процентов по кредитным договорам. Поэтому сам факт предоставления субсидии является доказательством наличия у налогоплательщика соответствующих расходов, осуществленных за счет собственных средств.

Следовательно, именно понесенные налогоплательщиком за счет собственных средств расходы, отраженные в его бухгалтерском учете в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в виде субсидии.

Размер и факт поступления бюджетных средств, а также размер и факт понесенных ранее расходов на уплату процентов по кредитам банков из собственных средств Общества налоговым органом проверены и не оспариваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что целевые бюджетные поступления, к которым относятся целевые бюджетные субсидии на частичную компенсацию расходов налогоплательщика по уплате процентов по кредитам, в силу прямого указания п. 2 ст. 251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль и не должны учитываться в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов.

Указанная правовая позиция подтверждена определением ВАС РФ от 06.04.2011 N ВАС-158/11.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 05.12.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на ИФНС по Ленинскому району г.Самара, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 по делу N А55-18204/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С.Семушкин И.С.Драгоценнова