Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 04АП-5576/11

г. Чита

2 февраля 2012 г.

Дело N А78-6647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2011 года по делу N А78-6647/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Целинный" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения от 30.06.2010 N 13-36/14ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гармановой Е.В., представителя по доверенности от 03.10.2011,

от инспекции: Ларионовой Ю.В., представителя по доверенности от 30.12.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Целинный", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1077530000657, ИНН 7530011770, место нахождения: Забайкальский край, Краснокаменский район, пст.Целинный, ул.Железнодорожная, 20, (далее - ООО "Целинный", Общество), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, место нахождения: Забайкальский край, г.Краснокаменск, проспект Строителей, 9, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 13-36/14ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2008 год в размере 60 000 руб.; начисления пени на единый сельскохозяйственный налог в сумме 89 574,49 руб.; предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год в сумме 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Основанием для удовлетворения заявленных обществом требований послужил вывод суда первой инстанции о необоснованном увеличении налоговым органом объекта налогообложения единым сельскохозяйственным налогом за 2008 год на 10 000 000 руб.

Инспекция, располагая на момент проведения налоговой проверки доказательствами возврата ООО "Целинный" полученной от ООО "Забсибхлеб" предоплаты в размере 10 000 000 руб. по причине расторжения договора поставки продукции сельского хозяйства от 10.11.2008, должна была определить размер действительного налогового обязательства налогоплательщика по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Налоговый орган указывает на то, что в целях главы 26.1 Налогового кодекса РФ полученная предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) является объектом налогообложения в налоговом (отчетном) периоде их получения.

При применении положений статей 54 и 81 Налогового кодекса РФ судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае произошла не ошибка исчисления налогоплательщиком налоговой базы, обществом не включена в доходы при исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год сумма полученной предоплаты за сельскохозяйственную продукцию.

Положения статьи 81 Налогового кодекса РФ предусматривают возможность представления уточненной налоговой декларации за тот период, в котором произошла ошибка.

Из смысла пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ следует, что в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты товаров (выполнения работ, оказания услуг), налоговая база должна определяться в таком же порядке, а именно на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Суд не установил природу данных денежных средств, их экономическую оправданность и взаимную связь с деятельностью ООО "Целинный" с 10.11.2008 по 16.02.2010.

Утверждая о том, что налоговый орган на момент проведения проверки имел возможность определить действительное налоговое обязательство, суд вместе с тем не исследовал вопрос о наличии доказательств расторжения договора поставки во время ее проведения, представления возражений на акт проверки и обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что фактический возврат предоплаты по договору произведен платежным поручением от 16.02.2010 N 9, в то время как 2010 год не входил в проверяемый налоговым органом в ходе проверки период.

Общество оспорило доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.12.2011.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя инспекции к материалам дела приобщены дополнительные документы, относящиеся к процедуре проведения налоговой проверки и обжалованию решения инспекции в досудебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя от 27.04.2010 N 13-32/09, с изменениями, внесенными решением от 17.05.2010 N 05, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Целинный" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого сельскохозяйственного налога, водного налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 13-34/12ДСП от 07.06.2010 (т.1, л.д.82-105), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 04.06.2010 и вручена в тот же день представителю общества по доверенности Мяукину А.А.

Обществом на акт выездной налоговой проверки представлены возражения от 28.06.2010.

Уведомлениями N 13-36/18 и N 13-36/19 от 07.06.2010, врученными представителю по доверенности Мяукину А.А. 07.06.2010, налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений по ним на 30 июня 2010 года на 17 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, с участием его представителей, заместителем начальника Инспекции 30 июня 2010 года вынесено решение N 13-36/14ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Целинный" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату (неуплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 300234 руб., единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в размере 76758 руб., водного налога в виде штрафа в размере 528 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 857 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 43494,80 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за нерепечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 117403,80 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 8433 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в размере 14925 руб.; пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в размере 2500 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 30.06.2010 в общей сумме 850517,85 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 420775,84 руб., единому сельскохозяйственному налогу в размере 106655,54 руб., водному налогу в размере 374,56 руб., единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 1019,34 руб., единому социальному налогу в размере 19753,57 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 301939 руб.

Пунктом 3.1 решения Обществу предложено уплатить недоимку в размере 9308751,04 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 6918336 руб., единому сельскохозяйственному налогу в размере 767577 руб., водному налогу в размере 5280 руб., единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 8572 руб., единому социальному налогу в размере 434948,04 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 1174038 руб.; пунктом 3.2 - уплатить штрафы; пунктом 3.3 - пени; пунктом 4.1 - произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц и удержать доначисленную сумму налога в размере 335516 руб. (т.1, л.д.36-81).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого N 2.13-20/257-ЮЛ/06980 от 24.06.2011 решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.109-111).

Как следует из материалов дела, жалоба общества вышестоящий налоговый орган на решение инспекции подавалась повторно, с приведением доводов о несогласии с решением инспекции в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2008 год в сумме 600000 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 89574 руб. 49 коп., налоговых санкций в размере 60000 руб. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Не согласившись с решением Инспекции в части, полагая, что его права и законные интересы нарушены, Общество оспорило его в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления обществу единого сельскохозяйственного налога за 2008 год в размере 600 000 руб., соответствующих пени и налоговых санкций послужил вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу в связи с невключением в доходы суммы предоплаты за сельскохозяйственную продукцию, поступившей от ООО "Забсибхлеб" в размере 10 000 000 руб. по договору от 10.11.2008.

Оспаривая решение налогового органа, общество указало, что не включило в доходы и не отразило в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 году сумму предоплаты в размере 10 000 000 руб., зная, что она будет возвращена ООО "Забсибхлеб".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2008 года ООО "Целинный" (Поставщик) и ООО "Забсибхлеб" (Покупатель) заключен договор поставки продукции сельского хозяйства (т.1, л.д. 114), на основании которого ООО "Целинный" обязался передать ООО "Забсибхлеб" сельскохозяйственную продукцию - пшеницу 3 класса, а ООО "Забсибхлеб" оплатить 12 195 122 руб. Пунктом 3 договора определено, что поставка товара осуществляется самовывозом в течение одного месяца с момента подписания договора.

Платежным поручением N 103 от 19.12.2008 (т.1, л.д. 132) ООО "Забсибхлеб" перечислило на расчетный счет ООО "Целинный" денежные средства в размере 10 000 000 руб. за сельскохозяйственную продукцию по договору от 10.11.2008. Данное обстоятельство подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО "Целинный" (т.1, л.д.126), предоставленной Читинским ОСБ N8600 по запросу налогового органа N13-30/318 от 23.04.2010.

В связи с неисполнением ООО "Целинный" своих обязательств перед ООО "Забсибхлеб" 30 декабря 2008 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора поставки продукции сельского хозяйства от 10.11.2008, согласно которого ООО "Целинный" обязался вернуть ООО "Забсибхлеб" денежные средства в размере 10 000 000 руб. в срок до 31.12.2010 (т.1, л.д. 145).

16 февраля 2010 года денежные средства в размере 10 000 000 руб. обществом возвращены ООО "Забсибхлеб" путем перечисления на расчетный счет по платежному поручению N 9 от 16.02.2010 (т.1, л.д.112).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что у налогового органа отсутствовали основания для увеличения налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год на 10 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 346.2 Налогового кодекса РФ ООО "Целинный" в 2008 году являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Учетной политикой на 2008 год, утвержденной приказом генерального директора общества N 28 от 30.12.2007, установлен кассовый метод определения доходов и расходов для целей налогообложения единым сельскохозяйственным налогом (т.1, л.д.136).

На основании статьи 346.4 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единого сельскохозяйственного налога признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ доходы от реализации определяются в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ, датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал на то, что полученная предварительная оплата (аванс) в счет поставки товаров у налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, является объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поступление денежных средств от ООО "Забсибхлеб" на расчетный счет общества не может быть признано доходом общества от реализации, поскольку поставка товара в счет этой оплаты не осуществлялась, договор поставки продукции сельского хозяйства расторгнут в 2008 году.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что статьями 54, 81 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность пересчета налогоплательщиками налоговых обязательств при обнаружении в текущем (отчетном) налоговом периоде ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в том числе в случае возврата налогоплательщику (налогоплательщиком) авансов. При этом уточнение налоговой базы осуществляется за тот налоговый период, за который производится перерасчет.

На момент подачи налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год Общество достоверно знало о том, что поступившие на его расчетный счет денежные средства перечислены излишне и подлежат возврату, в связи чем не включило суммы в налогооблагаемый доход за 2008 год.

Допущенное обществом нарушение по неотражению поступивших денежных средств не повлекло занижение налоговой базы, так как указанные денежные средства в последующем были возвращены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае полученные денежные средства являются объектом налогообложения за 2008 год необоснованны, подлежат отклонению.

Ссылки инспекции на то обстоятельство, что в ходе выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщиком не представлялись документы в подтверждение расторжения договора поставки, при установленных по делу обстоятельствах отсутствия оснований квалифицировать полученные денежные средства в качестве дохода общества от реализации, правового значения не имеют.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что из акта проверки и оспариваемого решения следует, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что отгрузка продукции обществом в адрес ООО "Забсибхлеб" в 2008 году не производилась.

При обращении с жалобой на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган общество привело доводы о том, что начисление налога с полученной суммы предоплаты необоснованно, указав на расторжение договора поставки и возвращение денежных средств по платежному поручению от 16.02.2010 N 9.

В решении N 2.13-20/257-ЮЛ/06980 от 24.06.2011 Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, указав, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в декабре 2008 года на расчетный счет ООО "Целинный" поступили от покупателя ООО "Забсибхлеб" денежные средства в размере 10 000 000 руб. в счет будущей поставки пшеницы, отгрузка которой не произведена, так как договор от 10.11.2009 расторгнут, денежные средства возвращены ООО "Забсибхлеб" платежным поручением от 16.09.2010 N 9, посчитало правомерным доначисление налога по тем основаниям, что предприятием используется кассовый метод признания доходов и расходов, следовательно, поступившие денежные средства подлежали включению в доходы за 2008 год.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии возможности для налогового органа, с учетом процедуры досудебного урегулирования спора, определить действительные налоговые обязательства общества по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год является правильным. Доводы заявителя апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания решения инспекции в оспариваемой части несоответствующим Налоговому кодексу РФ и удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2011 года по делу N А78-6647/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2011 года по делу N А78-6647/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев