Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 13АП-23647/11

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2012 г.

Дело N А56-55236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой М.Д.

без вызова участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23647/2011) ЗАО "Строительно-монтажная фирма ТВТ стройинвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу N А56-55236/2011 (судья Э.С.Закржевская), принятое

по иску ЗАО "Стрёмберг"

к ЗАО "Строительно-монтажная фирма ТВТ стройинвест"

третьи лица 1. ЗАО "ТОР", 2. ОАО "Спецстальконструкция-26"

о взыскании 69.686.351 руб. 88 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стрёмберг" в октябре 2011 года обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 64.000.000 руб. 00 коп. убытков, связанных с необходимостью приобретения материалов по договору подряда, в котором истец выступает заказчиком, и 5.686.351 руб. 88 коп. неустойки в связи с несвоевременным исполнением работ Закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажная фирма ТВТ стройинвест", являющимся подрядчиком.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2011 принимались обеспечительные меры, отменённые в апелляционном порядке 26.12.2011.

В предварительном заседании ответчик заявил о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, считая неприменимой оговорку в пункте 10.1 договора, и ссылаясь на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 05.12.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

ЗАО "Строительно-монтажная фирма ТВТ стройинвест" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ передать дело в Арбитражный суд города Москвы. По мнению ответчика, судом не в полном объеме выяснены имеющие значение для решения процессуального вопроса обстоятельства, поскольку предметом заявленных требований является возмещение убытков по невыполненным ответчиком работам, не в рамках заключенного сторонами договора, а в связи с поставкой материалов и выполнением работ, которые осуществлялись истцу третьими лицами. Со ссылкой на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ и место нахождения ответчика в городе Москве указывает, что при подаче иска истцом неверно определена подсудность - иск подлежал предъявлению в Арбитражный суд города Москвы. Отмечено, что договор расторгнут, в связи с чем действие арбитражной оговорки, им предусмотренной, прекратилось.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с представленными материалами дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 9 от 08.08.2007 между ЗАО "Стрёмберг" (заказчиком) и ЗАО "Строительно-монтажная фирма ТВТ стройинвест" (подрядчиком) возникли отношения по изготовлению, поставке на объект и монтажу деревоклееных конструкций несущего купола аквапарка диаметром 90 метров в составе строящегося по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, территория ГУ "Парк 300-летия Санкт-Петербурга", многофункционального комплекса.

В соответствии с пунктом 10.1 договора N 9 от 08.08.2007 споры и разногласия, возникающие между сторонами в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются путём ведения переговоров, достигнутые договорённости фиксируются дополнительным соглашением сторон /или протоколом/, а в случае недостижения согласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истцом было соблюдено положение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а судом первой инстанции дело принято к производству без нарушения правила о подсудности. Таким образом отсутствуют фактические обстоятельства для применения пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (об ином не заявлено).

Оценка ответчиком оснований заявленных требований как внедоговорных, приведение возражений, связанных с объемом порученных работ, факт расторжения договора значения для принятия процессуального решения по вопросу о подсудности не имеют, так как в предмете иска заявлено о применении мер гражданско-правовой ответственности вследствие ненадлежащего, по мнению истца, исполнения условий договора N 9 от 08.08.2007.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 39 ч. 3, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен