Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 17АП-14239/11

г. Пермь

02 февраля 2012 г.

Дело N А60-35800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО "Рекламная фирма Хэт-Трик" (ОГРН 1046603501284, ИНН 6670056578): не явились;

от заинтересованного лица - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Анисимовой Марины Анатольевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Анисимовой Марины Анатольевны

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 09 декабря 2011 года

по делу N А60-35800/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ООО "Рекламная фирма Хэт-Трик"

к заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Анисимовой Марине Анатольевне

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма Хэт-Трик"

(далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о назначении административного наказания от 25.08.2011 по делу N 6 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что общество является рекламораспространителем рекламы, так как осуществляло распространение рекламы совместно с ООО "Орион" путем проведения контрольно-аналитических мероприятий в отношении рекламной конструкции, расположенной по адресу Крауля, 8, на предмет размещения рекламы на рекламной конструкции согласно ограничениям, установленным Законом о рекламе с целью восстановления и внесения данных в адресную программу, а также осуществления в рассматриваемый период программного сопровождения рекламных компаний на предмет возможности/невозможности размещения рекламы на рекламной конструкции, расположенной по адресу Крауля, 8, учитывая ограничения, установленные Законом о рекламе, что не оспаривается ООО "РФ Хэт-трик".

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что право владения и пользования рекламной конструкцией передано ООО "Орион" на основании договора аренды, соответственно ООО "РФ Хэт-трик" не является рекламораспространителем.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением комиссии УФАС по Свердловской области от 05.05.2011 по делу N 6 наружная реклама пива "Велкопоповецкий козел", размещенная в декабре 2010 года и реклама пива "Миллер", распространенная в декабре 2010 года, на рекламной конструкции, принадлежащей ООО РФ "Хэт-Трик", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 8, признана ненадлежащей, нарушающей п.6 ч.2 ст. 22 Федерального закона "О рекламе", поскольку реклама пива осуществлялась в радиусе меньше чем 100 метров от детского сада N 28 "Теремок" (г. Екатеринбург, ул. Крылова, 56) и от здания, принадлежащего институту УрТИСИ (г. Екатеринбург, ул. Крауля, 7).

По выявленному факту распространения ненадлежащей рекламы протоколом от 15.06.2011 возбуждено дело N 6 об административном правонарушении в отношении ООО "Рекламная фирма Хэт-Трик" (ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ).

25.08.2011 заместителем руководителя УФАС по Свердловской области Анисимовой М.А. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 6, которым ООО "Рекламная фирма Хэт-Трик" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, согласно п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона о рекламе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе 100 метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

Ответственность за нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 22 ФЗ "О рекламе" несет рекламораспространитель (ч. 7 ст. 38 ФЗ "О рекламе").

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п. 7 ст. 3 ФЗ "О рекламе").

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий, в рамках утвержденных Постановлением Правительства РФ N 508 от 17.06.2008 "Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения рекламного законодательства РФ о рекламе", возбуждает и рассматривает дела о нарушении указанного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения соответствующие решения.

Решением комиссии Свердловского УФАС России от 05.05.2011 по делу N 6 наружная реклама пива "Велкопоповецкий козел", размещенная в декабре 2010 года и реклама пива "Миллер", распространенная в декабре 2010 года, на рекламной конструкции, принадлежащей ООО РФ "Хэт-Трик", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 8, признана ненадлежащей, нарушающей п.6 ч.2 ст. 22 Федерального закона "О рекламе", поскольку реклама пива осуществлялась на расстоянии меньше чем 100 метров от детского сада N 28 "Теремок" (г. Екатеринбург, ул. Крылова, 56) и от здания, принадлежащего институту УрТИСИ (г. Екатеринбург, ул. Крауля, 7).

Факт нарушения Закона о рекламе, выразившийся в рекламе пива "Велкопоповецкий козел" в декабре 2010 года на рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 8 в радиусе меньше чем 100 метров от детского сада N 28 "Теремок" и от здания, принадлежащего институту УрТИСИ, директор общества не отрицал.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО "Рекламная фирма Хэт-Трик" передало ООО "Орион" по акту приемки-передачи от 01.09.2010 в рамках договора аренды N 22 от 12.01.2010 рекламную плоскость по адресу: ул. Крауля, 8, на период с сентября по декабрь 2010 года включительно.

О передаче в аренду рекламной конструкции ООО "Орион" общество уведомило Департамент по управлению муниципальным имуществом (получено 18.08.2010).

Факт оплаты ООО "Орион" по договору аренды от 12.01.2010 N 22 подтвержден актами взаимозачетов от 30.09.2010 и от 31.12.2010.

Согласно п. 1.1. договора аренды от 12.01.2010 N 22 техническое обслуживание рекламной установки осуществляет Арендатор за свой счет.

Пунктом 2.1.3 данного договора предусмотрено, что Арендатор гарантирует соответствие содержания рекламоносителей действующему законодательству РФ.

До рассмотрения административного дела по существу и вынесения постановления о назначении административного наказания директором ООО "Рекламная фирма Хэт-Трик" заявлено ходатайство о прекращении административного дела N 6 в отношении ООО "Рекламная фирма Хэт-Трик".

Вместе с тем, в постановлении о назначении административного наказания от 25.08.2011 не дана оценка доводам общества, что в декабре 2010 года право владения и пользование рекламной конструкции передано ООО "Орион". Представленные ООО "Рекламная фирма Хэт-Трик" документы административным органом не исследовались, также отсутствуют доказательства того, что запрашивались объяснения с ООО "Орион" и дополнительные документы у ООО "Рекламная фирма Хэт-Трик".

Вопрос о том, с кем заключен договор на размещение незаконной рекламы, действительно ООО "Рекламная фирма Хэт-Трик" и ООО "Орион" являются распространителями данной рекламы, административным органом также не исследовался.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав правонарушения определен антимонопольным органом только на основании признательных объяснений директора общества. Между тем, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих как объективную, так и субъективную сторону правонарушения, само по себе признание факта совершенного правонарушения не может ставиться в основу определения состава правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Рекламная фирма Хэт-Трик" осуществляло программное сопровождение данной рекламной конструкции, переданной по договору аренды ООО "Орион", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела не следует, что общество осуществляло программное сопровождение рекламных конструкций, переданных другим организациям по договору аренды.

Так, из объяснений директора общества следует, что в сентябре 2010 года имел место сбой в программе (вышел из строя жесткий диск и базы данных сети рекламных конструкций на сервере, что повлекло за собой потерю информации и ошибки в таблицах данных баз), однако сбой программы произошел в сентябре 2010 года, в то время как заявителю вменяется распространение незаконной рекламы в декабре 2010 года.

Также не следует указанный в постановлении от 25.08.2011 вывод об осуществлении программного сопровождения ООО "Рекламная фирма Хэт-Трик" рекламных конструкций, переданных ООО "Орион", из служебной записки системного администратора общества от 04.09.2010, в которой говорится только о выходе из строя жесткого диска и о выделении денежных средств на его приобретение, а также из служебной записки ведущего менеджера от 08.07.2011, трудового договора и должностной инструкции ведущего менеджера.

Кроме того, пунктом 1.1 договора аренды от 12.01.2010 N 22 предусмотрено, что ООО "Орион" (Арендатор) осуществляет техническое обслуживание рекламной установки за свой счет.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Оснований для привлечения к административной ответственности общества у административного органа не имелось.

Иного из материалов дела не следует и управлением в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных, безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года по делу N А60-35800/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.В. Варакса