Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 12АП-10217/11

г. Саратов

3 февраля 2012 г.

Дело N А12-12468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,

при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Антонюк Игоря Ивановича - Черная Анна Владимировна ордер N 91614 от 30.01.2012, Елфимов Игорь Евгеньевич по доверенности б/н от 30.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонюк Игоря Ивановича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2011 года по делу N А12-12468/2011 (судья Савченко Н.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антонюк Игоря Ивановича (г. Волгоград)

к администрации Кировского района г.Волгограда (г. Волгоград)

третьи лица:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,

Муниципальное унитарное предприятие "Кировское районное бюро технической инвентаризации",

Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г.Волгограда,

Администрация Волгограда

о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонюк Игорь Иванович (далее истец) обратился с исковым заявлением к администрации Кировского района Волгограда (далее ответчик, администрация) о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже дома N 82а по ул. Быстрова Кировского района г. Волгограда общей площадью 93,3 кв.м., состоящее из 3 кабинетов (N 1 площадью 20,3 кв.м., N 2 площадью 18,5 кв.м., N 6 площадью 16,4 кв.м.), холла (N 3 площадью 14,5 кв.м.), коридора (N 4 площадью 3,3 кв.м.), санузла (N 5 площадью 3,9 кв.м.), комнаты персонала (N 7 площадью 6,0 кв.м.), подсобной (N8 площадью 4,4 кв.м.), гардеробной (N 9 площадью 4,5 кв.м.) с расположенными в смежных помещениях нежилыми встроенными помещениями и лестничной клеткой, а также отдельным входом со стороны дворового фасада, облицованного силикатной плиткой; об обязании МУ ЖКХ Кировского района г. Волгограда и МУП "Кировское БТИ" внести результаты перепланировки нежилого помещения по адресу: цокольный этаж дома N 82а по ул. Быстрова Кировского района г. Волгограда, в план дома; об обязании МУП "Кировское БТИ" внести результаты перепланировки нежилого помещения, распложенного в цокольном этаже дома N 82а по ул. Быстрова Кировского района г. Волгограда в технический паспорт помещения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2011 по делу N А12-12468/2011 производство по делу по требованиям об обязании МУ ЖКХ Кировского района г. Волгограда и МУП "Кировское БТИ" внести результаты перепланировки нежилого помещения по адресу: цокольный этаж дома N 82а по ул. Быстрова Кировского района г. Волгограда, в план дома; об обязании МУП "Кировское БТИ" внести результаты перепланировки нежилого помещения, распложенного в цокольном этаже дома N 82а по ул. Быстрова Кировского района г. Волгограда в технический паспорт помещения прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2011 года по делу N А12-12468/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Антонюк Игорь Иванович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2011 года по делу N А12-12468/2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Антонюк Игоря Ивановича поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Администрация Кировского района Волгограда в судебное заседание своих представителей не направила, о времени и месте судебного рассмотрения извещена надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Антонюк И. И. (арендатор) заключен договора аренды помещения N 7\1055/КН, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение: цоколь 109,80 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. Быстрова, 82а.

Срок действия договора с 01.10.2010 года по 30.09.2015 год.

Письмом от 13.01.2011 N 280 Департамент муниципального имущества администрации Волгограда сообщил индивидуальному предпринимателю Антонюк И. И. о своем согласии на перепланировку в нежилом помещении по адресу г. Волгоград, ул. Быстрова, 82а, при условии проведения работ обществом за счет собственных средств и при строгом соответствии работ Временному порядку согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 29.09.2005 N 1789.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда письмом от 01.07.2011 сообщил индивидуальному предпринимателю Антонюк И. И., что не возражает против проведения реконструкции перепланировки помещения по адресу г. Волгоград, пр. ул. Быстрова, 82а, при условии проведения работ обществом за счет собственных средств и при строгом соответствии работ Временному порядку согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 29.09.2005 N 1789.

Индивидуальный предприниматель Антонюк И. И. обратился в администрацию Кировского района Волгограда по вопросу согласования возможности поведения перепланировки в нежилом помещении по ул. Быстрова, 82 а.

Письмом от 15.07.2011 администрация сообщила истцу об отсутствии полномочий по согласованию произведенной перепланировки в нежилом помещении.

Из технического заключения по результатам обследования строительных конструкций нежилого помещения в цокольном этаже нежилого здания по ул. Быстрова, 82 а в Кировском районе г. Волгограда, выполненного МУП "Кировское районное бюро технической инвентаризации", следует, что обследование выполнено на основании действующей нормативно-технической документации визуально. При этом установлено, что несущие стены, межэтажные перекрытия и перегородки здания находятся в исправном состоянии, технические решения, принятые при перепланировке помещения соответствуют требованиям СНиП, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, действующим на территории РФ, перепланировка помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности нежилого помещения в цокольном этаже здания и иных помещений здания в целом, а также соответствует требованиям пользования нежилыми помещениями, перепланировка выполнена квалифицированно, эксплуатационная надежность и долговечность соблюдены.

В результате проведенных работ уменьшилась площадь помещения с 109,8 кв.м. до 93,3 кв.м.

Изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения представляет собой, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцию, которая осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных статьей 52 этого же Кодекса.

По положению п.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2.1. временного порядка согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда, утвержденному постановлением администрации Волгограда от 29.09.2005 г.. N 1789, реконструкция нежилых помещений, находящихся в нежилых зданиях, проводится с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности по согласованию с администрацией района Волгограда, на территории которого осуществляются реконструкция на основании принятого ею решения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласие Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на проведение работ по перепланировке, реконструкции спорного нежилого помещения обусловлено строгим соответствием работ Временному порядку согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда.

Истец вправе был осуществить реконструкцию спорного помещения только с соблюдением требований закона и не может быть освобожден от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий при реконструкции объектов.

Пунктом 6.2. названного выше временного порядка согласования регламентировано, что самовольно реконструированное нежилое помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, юридических лиц либо это не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Суд первой инстанции обоснованно применил к спорным отношениям ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующую возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В обоснование заявленных требований о сохранении вышеназванного нежилого помещения в реконструированном виде истец представил техническое заключение МУП "Кировское районное бюро технической инвентаризации", однако МУП "Кировское районное бюро технической инвентаризации" не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля.

Вопрос безопасности произведенной реконструкции определяется специальными законами, в частности Градостроительным кодексом РФ, ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно- правовыми актами.

Истец не представил суду заключение уполномоченного органа о соответствии реконструированного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют заключения о соблюдении установленных строительных, экологических, противопожарных, природоохранных норм и правил, предъявляемых при строительстве и реконструкции объектов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2011 года по делу N А12-12468/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. А. Камерилова