Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 08АП-8243/11

город Омск

02 февраля 2012 г.

Дело N А70-11840/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8243/2011) общества с ограниченной ответственностью "Центр транспортной логистики" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Алимбаева Юмы Алимбаевича о завершении процедуры конкурсного производства по делу N А70-11840/2009 (суд в составе: председательствующего Опольской И.А., судей Доронина С.А., Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Воронина Андрея Юрьевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Центр транспортной логистики" - директор Пужель В.А., паспорт;

от конкурсного управляющего Алимбаева Ю.А. - Анкушева Ю.В. по доверенности от 26.10.2011, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Бойко А.С. по доверенности от 20.09.2011, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2010 года по делу N А70-11840/2009 индивидуальный предприниматель Воронин Андрей Юрьевич (далее по тексту - ИП Воронин А.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Алимбаев Юма Алимбаевич (далее по тексту - конкурсный управляющий Алимбаев Ю.А.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2011 года по делу N А70-11840/2009 конкурсное производство в отношении ИП Воронина А.Ю. завершено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Центр Транспортной Логистики" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Центр Транспортной Логистики" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, отчёт конкурсного управляющего содержит недостоверные сведения, приняв во внимание которые суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возможности завершения процедуры конкурсного производства в отношении ИП Воронина А.Ю. Считает, что конкурсным управляющим искажена информация об имуществе должника. Полагает, что судом необоснованно учтены расходы конкурсного управляющего на публикацию в размере 18 223 рублей 96 копеек. Считает необоснованным вывод суда об обоснованности перечисления Алимбаевым Ю.А. в бюджет налога на добавленную стоимость от продажи имущества должника.

Арбитражный управляющий Алимбаев Ю.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центр Транспортной Логистики" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции. О продлении процедуры конкурсного производства не заявляет.

Представитель конкурсного управляющего Алимбаева Ю.А. и Федеральной налоговой службы высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Представителем ООО "Центр Транспортной Логистики" заявлено о фальсификации доказательств по делу:

- платёжных поручений N 1223 от 21 апреля 2011 года на сумму 742 500 рублей и N 917 от 05 мая 2011 года на сумму 190 523 рублей 70 копеек;

- приказа об инвентаризации и инвентаризационной описи N 1 от 01 июня 2010 года;

- передаточного акта от 13 апреля 2011 года о передаче имущества должника Зайцеву А.В.;

- квитанции о перечислении за Алимбаева Ю.А. НДС;

- актов списания автотранспортных средств.

Суд апелляционной инстанции в принятии к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации доказательств отказал, поскольку заявление не мотивировано наличием в документах признаков фальсификации. Фактически заявитель ссылается на несогласие с документами, представленными арбитражным управляющим, как доказательствами по делу, подтверждающими оспариваемые им обстоятельства.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Отчёт конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

При рассмотрении отчёта арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта и иным материалам дела.

При рассмотрении отчёта арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

При наличии возражений по отчёту, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд обязан дать оценку этим возражениям.

В материалы дела представлен отчёт конкурсного управляющего ИП Воронина А.Ю. Алимбаева Ю.А. от 15 сентября 2011 года (том 13, состоящий из 154 листов, л.д. 133-144).

Рассмотрев представленный отчёт, суд первой инстанции установил, что требования кредиторов первой очереди составили 49 000 рублей, которые удовлетворены в полном объёме 17 июня 2011 года; требования кредиторов второй очереди составили 126 392 рубля 83 копейки, удовлетворены в сумме 55 243 рублей, что составляет 43,73% от общего размера требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Требования кредиторов третьей очереди (Федеральная налоговая служба и ООО "Центр Транспортной Логистики") не погашены ввиду недостаточности конкурсной массы.

На основании данного отчёта, а также в связи с отсутствием ходатайств о продлении процедуры конкурсного производства суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершить конкурсное производство в отношении ИП Воронина А.Ю.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела подтверждает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления процедуры конкурсного производства, так как ни ходатайства о продлении, ни доказательства возможности пополнения конкурсной массы, достаточного для расчетов с кредиторами при условии продления процедуры, суду первой инстанции не представлялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" специально оговорено: по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Аналогичное толкование в отношении права суда на продление процедуры конкурсного производства, если в установленный законом срок цель конкурсного производства не была достигнута, содержится в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле о банкротстве ИП Воронина А.Ю., ходатайство о продлении конкурсного производства должника не заявлялось, в связи с чем конкурсное производство в отношении должника не подлежало продлению.

Соответственно, жалоба не может быть удовлетворена уже по одному этому основанию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на следующее:

Податель жалобы не согласен с завершением конкурсного производства, считая его преждевременным.

Одним из доводов апелляционной жалобы является ссылка на то, что имеющиеся в материалах дела платёжные поручения N 1223 от 21 апреля 2011 года на сумму 742 500 рублей и N 917 от 05 мая 2011 года на сумму 190 523 рублей 70 копеек не являются надлежащим доказательствами перечисления денежных средств Зайцевым А.В. по договору N1/2011 купли-продажи имущества ИП Воронина А.Ю. посредством публичного предложения от 13 апреля 2011 года.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке возражений на апелляционную жалобу конкурсным управляющим Алимбаевым Ю.А. в материалы дела представлены следующие документы:

- платёжные поручения N 1223 от 21 апреля 2011 года на сумму 742 500 рублей и N 917 от 05 мая 2011 года на сумму 190 523 рублей 70 копеек с отметками банка о списании денежных средств;

- выписка по лицевому счёту Зайцева А.В., открытому в ОАО "Альфа-Банк", согласно которой 21 апреля 2011 года и 05 мая 2011 года произведено списание денежных средств в размере 742 500 рублей и 190 523 рублей 23 копеек, соответственно, в качестве оплаты по договору купли-продажи N 1/2011 от 13 апреля 2011 года;

- справка ОАО "Сбербанк России" о поступлении на счёт Алимбаева Ю.А. от Зайцева А.В. (ОАО "Альфа-Банк") 20 апреля 2011 года и 05 мая 2011 года денежных средств с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи N 1/2011 от 13 апреля 2011 года"в размере 742 500 рублей и 190 523 рублей 70 копеек, соответственно.

Представленные конкурсным управляющим платежные поручения являются исполненными, так как имеют отметку в поле "Списано со счета плательщика" в виде проставления конкретной календарной даты; в поле "Отметки банка" проставлен штамп кредитной организации с подписью ответственного исполнителя.

Следовательно, факт перечисления денежных средств доказан.

Оценив довод ООО "Центр Транспортной Логистики" о невключении Алимбаевым Ю.А. в конкурсную массу автотранспорта должника, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из отчёта конкурсного управляющего Алимбаева Ю.А. следует, что им получены сведения из РЭО ГИБДД межмуниципального УВД "Ишимский" о том, что за должником зарегистрировано десять единиц автотранспортных средств:

1. КАМАЗ 353212 1992 года выпуска, государственный номер В639 КВ 72;

2. КАВ33270 1990 года выпуска, государственный номер Н 046 ТТ 72;

3. ММС FUSO 1991 года выпуска, государственный номер А 900 АС 72;

4. ИСУДЗУ ЭЛФ 1992 года выпуска, государственный номер Х 900 НВ 72;

5. СЗАП 8357 2003 года выпуска, государственный номер АС 440772;

6. НИССАН КОНДОР 1995 года выпуска, государственный номер А 904 УВ 72;

7. КАВ33271 1991 года выпуска, государственный номер А 900 РС 72;

8. ТОЙОТА КОРОНА 1985 года выпуска, государственный номер У 486 АР 72;

9. МЕРСЕДЕС BENZ Е240 2000 года выпуска, государственный номер В 009 ТН 72;

10. УАЗ PATRIOT 2006 года выпуска, государственный номер T 900 RC 72.

07 февраля 2011 года конкурсным управляющим направлен запрос на имя начальника отдела ФССП по городу Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому району Тюменской области о принятии мер, направленных на розыск автотранспорта должника.

Согласно ответу Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области семь единиц автотехники, а именно: МЕРСЕДЕС BENZ Е240 2000 года выпуска, государственный номер В 009 ТН 72; КАВ33270 1990 года выпуска, государственный номер Н 046 ТТ 72; ММС FUSO 1991 года выпуска, государственный номер А 900 АС 72; ИСУДЗУ ЭЛФ 1992 года выпуска, государственный номер Х 900 НВ 72; КАМАЗ 353212 1992 года выпуска, государственный номер В639 КВ 72; СЗАП 8357 2003 года выпуска, государственный номер АС 440772; КАВ33271 1991 года выпуска, государственный номер А 900 РС 72; уничтожены в результате пожара.

В материалах дела имеется постановление старшего дознавателя ОГПН по г. Ишиму и району майора вн. службы Мучипова В.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2011 года (т. 10, л.д. 173), согласно которому в ходе проведенной проверки по факту пожара было установлено, что в результате пожара был поврежден гаражный бокс, восемь автомобилей и прицеп: МЕРСЕДЕС BENZ Е240 2000 года выпуска, государственный номер В 009 ТН 72; КАВ33270 1990 года выпуска, государственный номер Н 046 ТТ 72; ММС FUSO 1991 года выпуска, государственный номер А 900 АС 72; ИСУДЗУ ЭЛФ 1992 года выпуска, государственный номер Х 900 НВ 72; КАМАЗ 353212 1992 года выпуска, государственный номер В639 КВ 72; СЗАП 8357 2003 года выпуска, государственный номер АС 440772; КАВ33271 1991 года выпуска, государственный номер А 900 РС 72; УАЗ PATRIOT 2006 года выпуска, государственный номер T 900 RC 72. В названном постановлении также сообщается, что в ходе проверки установить местонахождение машин УАЗ PATRIOT 2006 года выпуска и ТОЙОТА КОРОНА 1985 года выпуска не представилось возможным.

Конкурсным управляющим также представлен ответ начальника ОТОТ и РЭТ N 3 МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области об отсутствии сведений об автомобиле ТОЙОТА КОРОНА.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять сведениям государственных органов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможные меры, которые мог бы предпринять конкурсный управляющий по розыску названного автомобиля, исчерпаны. Автомобиль ТОЙОТА КОРОНА 1985 года выпуска, государственный номер У 486 АР 72 не может быть включен в конкурсную массу, поскольку его нет в наличии, его местонахождение неизвестно и сам факт его существования на момент формирования конкурсной массы не доказан.

Актами о списании N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 от 30 августа 2011 года транспортные средства в количестве восьми единиц (МЕРСЕДЕС BENZ Е240 2000 года выпуска, государственный номер В 009 ТН 72; КАВ33270 1990 года выпуска, государственный номер Н 046 ТТ 72; ММС FUSO 1991 года выпуска, государственный номер А 900 АС 72; ИСУДЗУ ЭЛФ 1992 года выпуска, государственный номер Х 900 НВ 72; КАМАЗ 353212 1992 года выпуска, государственный номер В639 КВ 72; СЗАП 8357 2003 года выпуска, государственный номер АС 440772; КАВ33271 1991 года выпуска, государственный номер А 900 РС 72; УАЗ PATRIOT 2006 года выпуска, государственный номер T 900 RC 72) списаны с бухгалтерского учёта основных средств должника.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим в материалы дела представлены карточки учёта транспортных средств о снятии перечисленных автомобилей с учёта в связи с утилизацией.

Впоследствии конкурсным управляющим Алимбаевым Ю.А. был выявлен, включен в конкурсную массу и представлен оценке для реализации автомобиль НИССАН КОНДОР 1995 года выпуска, государственный номер А 904 УВ 72.

Собранием кредиторов от 01 июля 2011 года было утверждено Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ИП Воронина А.Ю. по прямым договорам купли-продажи, предусматривающее продажу автомобиля НИССАН КОНДОР 1995 года выпуска, государственный номер А 904 УВ 72 рыночной стоимостью 80 000 рублей.

18 июля 2011 года названный автомобиль реализован по договору N 2/2011 купли-продажи имущества ИП Воронина А.Ю. Наурузбаеву К.К. (т. 13, состоящий из 154 листов, л.д. 53). В материалах дела имеется копия приходного кассового ордера N 1 от 18 июля 2011 года о внесении Наурузбаевым К.К. денежных средств в размере 80 000 рублей в качестве оплаты по договору N 2/2011 купли-продажи от 18 июля 2011 года (т. 13, состоящий из 154 листов, л.д. 55).

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что повреждённые пожаром автотранспортные средства должны были быть предложены конкурсным кредиторам.

03 августа 2011 года между конкурсным управляющим Алимбаевым Ю.А. (поставщик) и ООО "Ростехмет" (покупатель) заключен договор поставки металлолома, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя списанные автомобили в качестве металлолома.

Письмом от 12 декабря 2011 года ООО "Ростехмет" конкурсного управляющего Алимбаева Ю.А. о том, что при пожаре металл подвергся значительной термической обработке и никакой ценности не представляет, в связи с чем ООО "Ростехмет" вынуждено утилизовать этот металлолом без какой-либо оплаты.

Кроме того, обозначенным письмом ООО "Ростехмет" уведомило конкурсного управляющего о расторжении договора поставки металлолома от 03 августа 2011 года с 12 декабря 2011 года.

ООО "Центр Транспортной Логистики" указанные доказательства не оспорило.

Доводы подателя жалобы о нарушении конкурсным управляющим порядка списания автотранспорта не являются основанием для отмены определения суда о завершении процедуры конкурсного производства, так как факт повреждения транспорта в результате пожара подтвержден документами, представленными компетентными органами.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено также доказательств того, что существует реальная возможность пополнения конкурсной массы за счёт реализации металлолома.

Таким образом, из представленных документов следует, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, направленные на розыск автотранспорта должника и определению возможности пополнения конкурсной массы за счёт такого имущества.

Учитывая положения пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, о допустимости погашения требования предоставлением отступного только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, доводы ООО "Центр Транспортной Логистики" о передаче ему сгоревших автомобилей в счет погашения требований кредиторов откланяются. Так как остались неудовлетворенными требования кредиторов второй очереди и уполномоченного органа, кредитора третьей очереди.

Также подлежит отклонению довод ООО "Центр Транспортной Логистики" относительно предъявленных к возмещению расходов на опубликование сведений в газете "Тюменский курьер" в размере 18 223, 96 копеек.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено требование о публикации сообщения о торгах в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве и в печатном органе по месту нахождения должника.

Таким образом, обязанность публикации в местном печатном издании установлена законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона, а также расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

И только после погашения текущих обязательств возможно удовлетворение требований кредиторов, включенных в первую, вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника соответственно.

Таким образом, погашение текущих обязательств происходит в приоритетном порядке по отношению к реестровым требованиям.

На основании указанных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по делу о банкротстве, связанные с опубликованием информационных сообщений, являются текущими платежами и удовлетворяются за счет имущества должника в первоочередном порядке по отношению к другим текущим платежам.

В апелляционной жалобе ООО "Центр Транспортной Логистики" высказывает также несогласие с выводом суда о необходимости оплаты 3 000 рублей привлеченному специалисту оценочной компании.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Руководствуясь данным положением Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ИП Воронина А.Ю. Алимбаев Ю.А. (заказчик) привлек к проведению оценки имущества должника, независимого оценщика - общество с ограниченной ответственностью "Центра кадастра и оценки" (исполнитель).

В результате проведения исполнителем оценки составлен отчёт N 38/11 по обоснованию рыночной стоимости транспортного средства - НИССАН КОНДОР 1995 года выпуска, государственный номер А 904 УВ 72.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствовала реальная необходимость привлечения оценщика для установления реальной рыночной стоимости автомобиля, поскольку собрание кредиторов могла самостоятельно произвести такую оценку, подлежит отклонению.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

По смыслу приведенной нормы права, собрание кредиторов должника или комитет кредиторов вправе определить лишь источник финансирования работы по проведению оценки имущества должника с последующей компенсацией данному лицу затрат за счет имущества должника.

Собранию кредиторов не предоставлено полномочий по проведению оценки имущества должника.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, этот вопрос являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области, по результатам которого вынесено определение от 24 августа 2011 года, вступившее в законную силу.

ООО "Центр Транспортной Логистики" считает также, что конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на обеспечение интересов кредиторов, а именно - не воспользовался правом на обжалование решения мирового судьи о разделе имущества супругов Ворониных.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 города Ишима Тюменской области Камерзан М.И. произведен раздел совместно нажитого имущества Воронина А.Ю. и Ворониной О.В.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлена обязательность для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, доводы подателя жалобы о возможности иного варианта раздела имущества супругов подлежат отклонению, поскольку они носят предположительный характер.

Оценивая довод ООО "Центр Транспортной Логистики" о необоснованном перечислении в бюджет налога на добавленную стоимость от продажи имущества должника с расчётного счёта Алимбаева Ю.А. судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 21 июня 2011 года N 439/11 при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели (пункт 1 статьи 143 Кодекса). Физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, плательщиками данного налога не признаются.

Как следует из положений статьи 126 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и открытия конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Это обстоятельство влечет соответствующие налоговые последствия.

Ввиду утраты должником статуса индивидуального предпринимателя операции, совершавшиеся конкурсным управляющим по реализации его имущества, составляющего конкурсную массу, не подлежали обложению налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах следует признать неверным вывод суда первой инстанции о правомерности действий конкурсного управляющего по исчислению налога на добавленную стоимость и уплате его в бюджет. Однако такой вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

В случае отмены обжалуемого судебного акта по этому основанию, с учётом срока, прошедшего после завершения процедуры конкурсного производства (более четырёх месяцев) и размера ежемесячного денежного вознаграждения конкурсного управляющего (30 000 рублей) можно сделать вывод о том, что необоснованно перечисленные конкурсным управляющим денежные средства в размере 142 326 рублей составят только вознаграждение конкурсному управляющему, поскольку Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское законодательство предусматривает иные способы защиты нарушенного права, в том числе, возмещение убытков.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод об обоснованности проведения финансовых операций с расчётного счёта арбитражного управляющего Алимбаева Ю.А.

С момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 216 Закона о банкротстве).

Арбитражным судом при открытии в отношении ИП Воронина А.Ю. конкурсного производства решено считать утратившей силу регистрацию ИП Воронина А.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя, аннулированы выданные ИП Воронину А.Ю. лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счёта должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьёй 134 настоящего Закона.

Таким образом, денежные средства, поступившие в ходе конкурсного производства, должны зачисляться конкурсным управляющим на специальный счёт, который именуется в Законе о банкротстве основным счётом должника.

Из материалов дела усматривается, что у должника открыт один расчётный счёт в банке ОАО "Тюменьэнергобанк", у которого по данным ЦБ РФ отозвана лицензия приказом N ОД-915 от 03 декабря 2008 года, ОАО "Тюменьэнергобанк" находится в процедуре банкротства. Таким образом, конкурсный управляющий указывал на то, что использовать имеющийся расчётный счёт объективно не представляется возможным.

В целях открытия расчётного счёта конкурсный управляющий обращался в ОАО "Банк Москвы", АК БАРС БАНК, филиал Ханты-Мансийского банка ОАО в г. Тюмени, КБ "Агропромкредит", "Газпромбанк" ОАО). Во все кредитные организации для открытия расчётного счёта необходимо представить свидетельство о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельство о постановке на налоговый учёт (оригиналы). ИП Воронин А.Ю. с 12 апреля 2010 года не является индивидуальным предпринимателем.

В пункте 60 Положения о порядке, сроке и условиях продажи имущества Воронина А.Ю., предусмотрено использование для расчётов с участниками торгов лицевого счёта Алимбаева Ю.А. (том 10, л.д. 62-71), положение утверждено собранием кредиторов.

В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий приложил выписку из ЕГРИП от 20 августа 2010 года, из которой следует о прекращении деятельности Воронина А.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом); сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 25 августа 2010 года; перечень документов, необходимых для открытия расчётного счёта индивидуальному предпринимателю в АК БАРС БАНК, ОАО "Банк Москвы", коммерческом банке "Агропромкредит", ГПБ (ОАО) (т. 4 л.д. 82-92).

Из указанного перечня документов следует, что во все кредитные организации для открытия расчётного счёта необходимо представить свидетельство о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельство о постановке на налоговый учёт.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий Алимбаев Ю.А. был лишён возможности открыть новый основной счёт должника в действующем банке или иной кредитной организации в целях исполнения положений статьи 133 Закона о банкротстве.

Таким образом, из представленных документов видно, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, при этом отсутствует реальная возможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, не подтверждена вероятность удовлетворения требований кредиторов, что является целью конкурсного производства.

Уполномоченный орган является заявителем делу. Представитель уполномоченного органа пояснил, что отсутствует возможность финансирования процедуры конкурсного производства при недостаточности средств у должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку целесообразность продолжения процедуры и вероятность поступления имущества в конкурсную массу из обстоятельств дела не следует.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2011 года по делу N А70-11840/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова