Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 13АП-20181/11

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2012 г.

Дело N А56-37092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Талмач В.В. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20181/2011, 13АП-19010/2011) ООО "Евроторг", ЗАО "Электрик-МИКС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-37092/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по исковому заявлению ООО "Евроторг"

к ЗАО "Электрик-МИКС"

о расторжении договора, взыскании аванса и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроторг" (101000, Москва г, Покровка ул, 14/2, СТР.1, ОГРН 1107746622378) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Электрик-МИКС" (197376, Санкт-Петербург г, Медиков пр-кт, 10, ОГРН 1027806875590) о расторжении договора от 14.01.2011 N 1-11 и взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 5 000 250 руб. неотработанного аванса, перечисленного истцом ответчику по платежному поручению от 17.01.2011 N 17.01.2011, 500 025 руб. договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки.

Решением от 16.09.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части расторжения договора, а также взыскания 5 000 250 руб. неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении остальной части иска распределил расходы по государственной пошлине.

Решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, поскольку, по мнению ответчика, договор не содержит ссылок на начальный, промежуточный и окончательный сроки исполнения работ. Ответчик полагает, что им мог быть нарушен только промежуточный срок исполнения договора, поскольку фактически дата поставки - 09.10.2011 еще не наступила.

Истец оспаривает в жалобе отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. Истец в качестве обоснования возражений ссылается на положения статей 395, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к которым полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства, в связи с чем, просит изменить решение суда первой инстанции в указанной части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы истца. Представитель ответчика пояснил, что работы по договору были приостановлены после получения от истца уведомления о расторжении договора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно материалам дела, ЗАО "Электрик-МИКС" (исполнитель) направило в адрес ООО "Евроторг" (заказчик) оферту в виде проекта договора N 1-11 от 14.01.2011 на выполнение работ по разработке и поставке установки для автоматической аргонно-дуговой сварки трубок диаметром до 100 мм УДГВ-3050 в количестве 1 единицы в соответствии с техническим заданием.

По условиям договора после его заключения на основании счета исполнителя заказчик выплачивает аванс в размере 5 000 250 руб.

ООО "Евроторг" акцептовало оферту ЗАО "Электрик-МИКС", перечислив платежным поручением от 17.01.2011 N 13 на основании выставленного ЗАО "Электрик-МИКС" счета N 100429 от 14.01.2011 авансовый платеж по договору в сумме 5 000 250 руб. Таким образом, между сторонами заключен договор N 1-11 от 14.01.2011 (далее - договор).

Стоимость работ по договору составляет 10 000 500 руб. (п.2.1).

Согласно п.4.1 договора, содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются в Плановой калькуляции (приложение N 1 к договору).

Плановой калькуляцией предусмотрено выполнение работ:

- разработка и согласование технического задания (ТЗ) в течение 2-х недель с момента подписания договора;

- разработка конструкторской технологической документации - в течение 14 недель с момента завершения согласования ТЗ;

- закупка материалов и комплектующих изделий. Изготовление и наладку установки - в течение 18 недель с момента завершения этапа 1.

- предварительные и приемочные испытания доводка и сдача установки заказчику - в течение 3 недель;

- подготовка установки к отгрузке. Упаковка, заказ контейнера, отгрузка - в течение 1 недели после выполнения приемочных испытаний.

Срок действия договора (п.9): начало - с момента подписания договора, окончание - до момента исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с п.2.3 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в два этапа с зачетом авансового платежа согласно Плановой калькуляции.

В соответствии с п.7.1 договора, если исполнитель не выполнит своих обязательств по срокам поставки по причинам, за которые заказчик не несет ответственности, то заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от полученной суммы.

01.02.2011 ЗАО "Электрик-МИКС" представило ООО "Евроторг" на согласование разработанное Техническое задание на специализированный комплекс арганодуговой сварки УДГВ-3050 КПБШ 680.053.023. Иные работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены.

09.06.2011 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, так как ответчик нарушены сроки выполнения работ. Истец также потребовал возвратить аванс.

Не получив ответа на указанное письмо, ООО "Евроторг" обратилось в арбитражный суд с требованием в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор, а также о взыскании с ответчика неосвоенного аванса и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, признавая в порядке статей 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными требования ООО "Евроторг" о расторжении договора, пришел к выводу, что ЗАО "Электрик-МИКС" допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором. Суд указал, что в связи с расторжением договора у ответчика отсутствуют основания для удержания 5 000 250 руб., которые были признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением со стороны ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения спора сроки поставки, установленные приложением N 1 к Договору, не истекли, в связи с чем, основания для применения пункта 7.1 Договора, предусматривающего ответственность исполнителя за нарушение сроков поставки, отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорный договор как смешанный, имеющий условия договоров подряда и поставки, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно договору, содержание, сроки выполнения работ и порядок расчетов определены Плановой калькуляцией (п.п.2.3, 4.1).

Техническое задание, переданное заказчику на согласование, выполнено с пропуском срока, предусмотренного договором.

Ответчик до настоящего времени не выполнил иные работы, предусмотренные договором. Согласно объяснениям ответчика, выполнение работ было приостановлено после получения претензии о расторжении договора.

Между тем, по состоянию на дату предъявления претензии, ответчик был обязан разработать конструкторскую технологическую документацию. Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по указанному этапу и предъявления их результата заказчику.

Материалами дела установлен факт нарушения ответчиком без уважительных причин условий договора. Нарушение выразилось в неисполнении обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец избрал судебный порядок расторжения договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал допущенные подрядчиком нарушения существенными и, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о расторжении договора.

Доводы жалобы ЗАО "Электрик-МИКС" признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку ответчиком не выполнены обязательства по договору.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, является правомерным решение суда о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. С момента расторжения договора стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательствам (пункт 4 статьи 435 ГК РФ).

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму перечисленного истцом аванса. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 5 000 250 руб.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ответчика.

Доводы жалобы истца также подлежат отклонению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя лишь за нарушение срока поставки конечного результата работ - установки арганодуговой сварки УДГВ-3050 КПБШ 680.053.023.

На дату обращения истца в суд срок поставки не наступил, что исключает взыскание неустойки по п.7.1 договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

Ссылка истца в жалобе на нормы статей 395, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку новые требования не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам подлежат оставлению на сторонах.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-37092/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина