Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 19АП-6015/11

г. Воронеж

2 февраля 2012 г.

Дело N А36-5319/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н. Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Климовой Г.С., Вакало И.А.,

при участии:

от СХПК "Хлевенский" в лице конкурсного управляющего Ларионова Г.М.: Ларионов Г.М., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2010 г..,

Егорова О.И., адвокат, доверенность N б/н от 01.11.2011 г..,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СХПК "Хлевенский" в лице конкурсного управляющего Ларионова Г.М. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2011 года по делу N А36-5319/2009 (судья Истомина Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

СХПК "Хлевенский" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2009 года заявление СХПК "Хлевенский" принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.

Определением суда от 23.11.2009 года в отношении СХПК "Хлевенский" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ларионов Г.М.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2010 года СХПК "Хлевенский" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий СХПК "Хлевенский" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2009 года, заключенного между СХПК "Хлевенский" и ООО "Липецкое молоко", применении последствий недействительности сделки, взыскать с ответчика разницу между ценой сделки (500 000 руб.) и рыночной стоимостью проданного недвижимого имущества (1 572 706 руб.) в сумме 1 072 706 руб.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) по следующим основаниям:

заключена должником на заведомо невыгодных условиях по цене значительно ниже рыночной (согласно отчету N 3980, составленному ООО "РКК "Эксперт", рыночная стоимость недвижимого имущества должника по состоянию на 15.04.2009 года составляет 1 572 706 руб.), что привело к невозможности своевременного погашения кредиторской задолженности и банкротству предприятия;

продажа имущества, составляющего основную часть активов СХПК "Хлевенский", повлекла невозможность исполнения должником обязанности по погашению кредиторской задолженности, привела к расторжению 08.09.2009 года соглашения о реструктуризации долгов и способствовала банкротству должника;

оспариваемая сделка нарушила имущественные интересы кредиторов, повлияла на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов в деле о банкротстве;

стороны по оспариваемой сделке злоупотребили своими гражданскими правами.

Конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемая сделка является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующая требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что СХПК "Хлевенский" не осуществляет свою деятельность с 2007 года, оспариваемая сделка не могла привести к банкротству должника и способствовала частичному погашению кредиторской задолженности кооператива, в том числе задолженности по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СХПК "Хлевенский" Ларионова Г.М. отказано.

Не согласившись с данным определением, СХПК "Хлевенский" в лице конкурсного управляющего Ларионова Г.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от Управления Росреестра по Липецкой области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя

В судебном заседании конкурсный управляющий СХПК "Хлевенский Ларионов Г.М. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 час. 20 мин. 26.01.2012 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 16 час. 40 мин. 26.01.2012 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Произведена замена секретаря судебного заседания Климовой Г.С., протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Вакало И.А.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Выслушав конкурсного управляющего СХПК "Хлевенский Ларионова Г.М. и его представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 года. На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 16.04.2009 года, при рассмотрении спора судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Из системного толкования статей 103 (пункта 1) и 129 (пункта 3) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом первой инстанции, 16.04.2009 года между СХПК "Хлевенский" (продавец) и ООО "Липецкое молоко" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупателю принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

1) машинный двор: здание склада (лит. А) площадью 238,7 кв.м., Дом механизаторов (лит. Б) площадью 62, 4 кв. м., уборная (лит. В) площадью 3 кв.м., здание гаражей (лит. Д) площадью 754,6 кв.м., кадастровый номер 48:17:0820201: 67:5223пр/00,2;

2) мастерскую (лит. А) общей площадью 749,3 кв.м., кадастровый номер 48:17:0820201:68:5254 пр/00, 3;

3) водонапорную башню (лит.1), общей площадью застройки 2 кв.м., кадастровый номер 48-48-01/001/2009-738;

4) артезианскую скважину (лит 2) общая глубина 100 п.м., кадастровый номер 48-48-01/001/2009-768 (л.д. 9-12, том 1).

Общая стоимость по договору составила 500 000 руб. с учетом НДС 18%, в том числе: стоимость объектов: машинный двор - 250 000 руб., мастерская - 200 000 руб., водонапорная башня - 30 000 руб., артезианская скважина - 30 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что стороны оспариваемой сделки не злоупотребили гражданскими правами при ее заключении, продажа имущества кооператива не повлекла невозможности исполнения должником обязанности по погашению кредиторской задолженности, невозможности дальнейшей деятельности СХПК "Хлевенский" и не способствовала банкротству должника.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании СХПК "Хлевенский" несостоятельным (банкротом) 20.10.2009 года обратился должник в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности кооператива с 2007 года, невозможности удовлетворения требований кредиторов и отсутствием источников финансирования для восстановления экономической деятельности хозяйства.

В соответствии с заключением временного управляющего Г.М. Ларионова по результатам финансового анализа СХПК "Хлевенский" сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что должник, заключая оспариваемую сделку, действовал с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно отчетности о финансово-экономическом состоянии СХПК "Хлевенский" за 2008 год активы должника составили на конец отчетного периода (31.12.2008 года) 3 086 тыс. руб., в том числе основные средства на сумму 2 764 руб. В то время, как по состоянию на начало отчетного года (01.01.2008 года), стоимость оборотных активов составляла 19 416 тыс. руб., то есть стоимость активов за 2008 год уменьшилась на 16 330 тыс. руб. (л.д.42, том 2).

Непокрытый убыток за указанный период составил 5 969 тыс. руб., долгосрочные и краткосрочные обязательства, в том числе отложенные налоговые обязательства (1 364, 0 тыс. руб.) на 31.12.2008 года составили 4 313 тыс. руб. (на начало отчетного года 4 329 тыс. руб.) (л.д.43-45, том 2).

Из приложения к бухгалтерскому балансу должника за 2008 года следует, что за отчетный период выбыло основных средств на 35 820 тыс. руб., на начало отчетного периода значилось 39 806 тыс. руб. (л.д. 51-52, т.2).

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, продажа имущества должника по оспариваемой сделке стоимостью 500 тыс. руб. не могла повлечь невозможность исполнения должником обязанности по погашению кредиторской задолженности и не явилась причиной банкротства СХПК "Хлевенский".

Согласно справке исполняющего обязанности председателя СХПК "Хлевенский" В.В. Ворониной остаточная стоимость основных средств СХПК "Хлевенский" по состоянию на 01.04.2009 года составляет 2 763 706 руб. (л.д. 37-38, том 4).

По утверждению конкурсного управляющего, по оспариваемому договору купли-продажи от 16.04.2009 года реализована основная часть активов кооператива на сумму 2 314 891 руб. (дом механизаторов - 127 980 руб., мастерская - 357 608 руб., артскважина - 58 058 руб., машинный двор - 1 767 188 руб., башня водонапорная - 4 057 руб.).

Суд первой инстанции правомерно посчитал недостаточным доказательством, подтверждающим остаточную стоимость основных средств СХПК "Хлевенский" на сумму 2 763 706 руб. по состоянию на 01.04.2009 года, справку исполняющего обязанности председателя СХПК "Хлевенский" В.В. Ворониной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ (в редакции от 28.09.2010 года "О бухгалтерском учете" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2011 года) все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Г.М. Ларионовым не представлены первичные учетные документы, на основании которых ведется учет основных средств, акты инвентаризации имущества должника, оценка имущества и обязательств СХПК "Хлевенский" (статьи 11, 12, 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что остаточная стоимость проданного по сделке имущества составляет 2 314 891 руб.

Довод арбитражного управляющего о реализации по оспариваемой сделке основной части активов кооператива, что привело к банкротству должника, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Как видно из бухгалтерского баланса должника за 2008 год, приложения к нему, уменьшение стоимости активов произошло в 2008 году, за отчетный период выбыло основных средств на 35 820 тыс. руб., на начало отчетного периода значилось 39 806 тыс. руб. (л.д. 51-52, том 2).

Обоснованно признан несостоятельным довод конкурсного управляющего о продаже имущества должника по заведомо заниженной цене, заведомо невыгодных для должника условиях.

В обоснование указанного довода конкурсный управляющий представил отчет ООО "РКК "Эксперт" N 3980 от 13.12.2010 года об определении рыночной стоимости недвижимости должника с земельным участком.

Согласно отчету N 3980, составленному 13.12.2010 года оценщиком ООО "РКК "Эксперт" С.Д. Разумовым, рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемого договора и расположенных по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, в 500 м юго-восточнее с. Хлевное и в 700 м юго-восточнее с. Хлевное, по состоянию на 15.04.2009 года составляет 1 572 706 руб., в том числе: машинный двор - 1 004 523 руб., мастерская - 489 555 руб., водонапорная башня - 41 496 руб., артезианская скважина - 37 132 руб. (л.д. 98-101, том 2).

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие факта отчуждения имущества должника по заведомо заниженной цене.

Оценивая указанный отчет оценщика и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции признал отчет недостоверным доказательством ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, оценщику представлена неполная и недостоверная информация об объекте оценки (л.д. 104-105, 113-115 т.2).

В частности, согласно техническому заданию на оценку, подписанному заказчиком - конкурсным управляющим Г.М. Ларионовым, оцениваемые объекты принадлежат на праве собственности СХПК "Хлевенский" и для оцениваемого недвижимого имущества оценивается право собственности (л.д.104-105, том 2).

Однако в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права Управления Росреестра по Липецкой области от 03.06.2009 года право собственности на оцениваемые объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "Липецкое молоко", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2009 года сделаны записи регистрации N N 48-48-01/090/2009587, 588, 589, 590 (л.д. 127-130, том 1).

Земельные участки под объектами недвижимости также находятся в собственности ООО "Липецкое молоко" (л.д. 131-144, том 1).

На дату осмотра объектов оценки их правообладателем являлось ООО "Липецкое молоко".

Из отчета об оценки недвижимости следует, что рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимости определялась затратным подходом (л.д. 149-150, том 2).

Согласно отчету оценщика затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом его износа (л.д. 142-143, 147-150, том 2).

Вместе с тем документов, подтверждающих затраты кооператива на строительство оцениваемых объектов недвижимости, акты ввода их в эксплуатацию, бухгалтерская отчетность конкурсным управляющим Г.М. Ларионовым не представлена оценщику (л.д. 1, том 3).

Конкурсный управляющий Г.М. Ларионов в суде первой инстанции пояснил, что эксперту для проведения оценки предоставлялись технические и кадастровые паспорта, выписка из бухгалтерского баланса должника по состоянию на апрель 2009 года.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01, основные средства за 2009 год ООО "Липецкое молоко" балансовая стоимость имущества, приобретенного по оспариваемому договору купли-продажи, составляет 453 728 руб. 82 коп. (л.д.146, том 1).

Довод конкурсного управляющего о том, что отчет о рыночной стоимости не оспорен ответчиком в самостоятельном порядке и должен приниматься в качестве доказательства правомерно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на нормах права.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 1 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В рассматриваемом случае рыночная оценка имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 16.04.2009 года не являлась обязательной для сторон сделки. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, отчет ООО "РКК "Эксперт" N 3980 от 13.12.2010 года не мог быть оспорен в самостоятельном порядке.

Нарушение условий договора купли-продажи от 16.04.2009 года покупателем и несвоевременная оплата за приобретенные объекты недвижимости (500 000 руб.) не могли повлечь несвоевременного погашения долгов и банкротство предприятия, поскольку по состоянию на 31.12.2008 года обязательства должника составляли 19 707 тыс. руб.

Просрочка оплаты ООО "Липецкое молоко" не свидетельствует о том, что совершенные сторонами действия имеют в своей основе злоупотребление правом и договор купли продажи был заключен исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Конкурсный управляющий также не представил доказательств, подтверждающих, что отчуждение должником имущества по оспариваемой сделке явилось причиной расторжения соглашения о реструктуризации долгов СХПК "Хлевенский" от 02.03.2004 года N 30.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключая оспариваемую сделку СХПК "Хлевенский" и ООО "Липецкое молоко" не намеревались причинить вред кредиторам должника, их действия не привели к банкротству должника и не направлены на уменьшения конкурсной массы.

Оспариваемый договор купли-продажи объектов недвижимости соответствует требованиям закона. Правовые основания для признания договора недействительным (ничтожным) отсутствуют.

Конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих, что сделка купли-продажи от 16.04.2009 года является недействительной (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ООО "Липецкое молоко" на предмет пропуска срока исковой давности в связи с тем, что сделка является оспоримой, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом положений норм статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2009 года недействительным, что оспариваемая сделка заключена должником на заведомо невыгодных условиях по цене значительно ниже рыночной, что привело к невозможности своевременного погашения кредиторской задолженности и банкротству предприятия, что продажа имущества, составляющего основную часть активов СХПК "Хлевенский", повлекла невозможность исполнения должником обязанности по погашению кредиторской задолженности, привела к расторжению соглашения о реструктуризации долгов и способствовала банкротству должника, что оспариваемая сделка нарушила имущественные интересы кредиторов, повлияла на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов в деле о банкротстве, что стороны по оспариваемой сделке злоупотребили своими гражданскими правами, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.95-101 т.5). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с СХПК "Хлевенский" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2011 года по делу N А36-5319/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СХПК "Хлевенский" в лице конкурсного управляющего Ларионова Г.М. без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Хлевенский" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова