Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-35787/11

город Москва

2 февраля 2012 г.

Дело N А40-11570/10-44-91Б

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г. Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011 г..

по делу N А40-11570/10-44-91Б, принятое председательствующим судьей Бубновой Н.Л. и судьями Вериной К.А., Кравченко Е.В.

дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Предприятие "Стройинструмент" (ОГРН 1037701017694)105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 8

о завершении конкурсного производства

В судебном заседании участвуют:

от ООО "Астон": Калинина С. Ю. по дов. от 20.12.2011 г..

конкурсный управляющий ООО "Предприятие "Стройинструмент" Ланцов А. Н. на осн. Решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 г..

от ООО "НИК.СЕКУНДА": Агеева Е. В. по дов. от 24.08.2011 г..

от ОАО Банк ЗЕНИТ: Чапичадзе Э.М. по дов. от 02.11.2011 г.. N 604/2011

от ИФНС России N 1 по г. Москве: не явился, извещен..

от ОАО КБ "Мосводоканалбанк": не явился, извещен

от ООО "Меркантэ": не явился, извещен.

от ЗАО "Металлоинвест-Маркет": не явился, извещен

от ООО "Амуркабель": не явился, извещен

от ЗАО "Светотехнический завод Сатурн": не явился, извещен

от ЗАО "Жилстройинвест": не явился, извещен

от ОАО "175 Деревообрабатывающий комбинат": не явился, извещен

от ОАО КБ "НМБ": не явился, извещен

от ООО "Леком": не явился, извещен

от ОАО Сбербанка России Среднерусский банк Сбербанка России ОАО: не явился, извещен

от ЗАО "Завод "Людиновокабель": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного с уда г. Москвы от 26.08.2010 по настоящему делу ООО "Предприятие "Стройинструмент " признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов А.Н.

Конкурсным управляющим во исполнение требований статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" произведена публикация указанных выше сведений в газете "Коммерсантъ" N 173 от 18.09.2010.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении конкурсного производства, поскольку все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в рамках конкурсного производства завершены.

Определением суда от 09.11.2011 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Предприятие "Стройинструмент".

ООО "Астон" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что поданы иски о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, также заявитель ссылается на то, что только 05.10.2011 г. получило отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Представитель ООО "Астон" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО Банк ЗЕНИТ в судебное заседание явился, поддержал позицию заявителя жалобы, представил распечатку с сайта ФНС РФ.

Конкурсный управляющий должника просил оставить без изменения определение суда, представил выписку из ЕГРЮЛ от 18.01.2012 г. N 8346В-2/2012, из которой следует, что 13.01.2012 должник ликвидирован.

Представитель ООО "НИК.Секунда" просил оставить без изменения определение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

В материалы дела представлены доказательства выполнения конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим составлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, который представлен в материалы дела. Из отчета следует, что по результатам мероприятий конкурсного производства все имущество должника продано, денежные средства распределены; имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, отсутствует.

Конкурсным управляющим соблюдено требование статьи 28 Закона о банкротстве: опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, сформирован реестр требований кредиторов в который задолженность перед кредиторами в общей сумме 1 809 936 443 руб. 02 коп. При этом требования кредиторов не удовлетворены в полном объеме вследствие отсутствия у должника достаточного имущества. Принадлежащие должнику расчетные счета в банках закрыты. Конкурсным управляющим составлен и сдан в налоговый орган ликвидационный баланс должника, а также представлены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения в соответствии с под пунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона о т 1 апреля 1996

года N 27-ФЗ "Об индивидуальном ( персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведены необходимые мероприятия конкурсного производства, приняты меры по выявлению имущества должника и пополнению конкурсной массы.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности выявления иного имущества и денежных средств должника, судом по представленным в материалы дела доказательствам не установлено. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возможность для расчетов с кредиторами отсутствуют, оснований для продления конкурсного производства в данном деле не имеется.

Таким образом, ввиду отсутствия конкурсной массы должника, за счет которой возможно погашение требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно завершил конкурсное производство в отношении должника ООО "Предприятие "Стройинструмент".

Довод заявителя жалобы о том, что подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства не принято к производству суда.

Ссылка заявителя жалобы на позднее получение отчета конкурсного управляющего должника, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку заявитель вправе был ознакомиться с материалами дел, в котором находился отчет конкурсного управляющего должника. Кроме того, уведомление о направлении отчета о результатах конкурсного производства было направлено в адрес кредиторов 22.09.2011 г. и получено заявителем жалобы согласно отметке 30.09.2011 г., что обозревалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности выявления иного имущества и денежных средств должника, а судом по представленным в материалы дела доказательствам указанные обстоятельства не установлены, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что возможность для расчетов с кредиторами отсутствуют, оснований для продления конкурсного производства в данном деле не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 3, 4 данной статьи определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции, установил, что 13.01.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

Поскольку жалоба ООО "Астон" подана до внесения записи о ликвидации, то отсутствуют основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Ссылка ОАО Банк ЗЕНИТ на копию распечатки с сайта ФНС России, свидетельствующая о том, что должник не исключен из ЕГРЮЛ суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку не является надлежащим и бесспорным доказательством.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11. 2011 г.. по делу N А40-11570/10-44(86)-91Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Астон"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

Г.Н.Попова В. И. Тетюк