Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-33495/11

г. Москва

30 января 2012 г.

N А40-99666/11-144-878

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ГУ-МРО Фонда социального страхования РФ филиал N 35 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2011 по делу N А40-99666/11-144-878 судьи Папелешвили Г.Н.

по заявлению УСЗН Мещанского района города Москвы ЦАО (ОГРН 1077758343486, 129110, Москва, Переяславский пер, д.6)

к ГУ-МРО Фонда социального страхования РФ филиал N 35 (ОГРН 1027700532298, 127006, Москва, Страстной б-р, д.7, стр.1)

о признании незаконным решения от 18.08.2011 N 44с/н, при участии:

от заявителя:	Александрова Е.Е. по доверенности от 14.03.2011 N 525;
от ответчика:	Ромашков О.О. по доверенности от 26.09.2011;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 удовлетворено заявление Управления социальной защиты населения Мещанского района ЦАО г. Москвы (далее - заявитель, Управление) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 35 (далее - ответчик, Фонд) от 18.08.2011 N 44 с/н о привлечении заявителя, являющегося плательщиком страховых взносов, к ответственности на основании п.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ,, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) с назначением штрафа в размере 2 580,83 рубля и обязании Управления уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 12 904,11 рубля.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение противоречит п.п. "и" п.2 ст.9 Закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Фонд не согласился с судебным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, В частности, указывает на то, что физическое лицо во время санаторно-курортного отдыха не исполняет трудовых обязанностей, поэтому компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку подлежит обложению страховым взносом, о чем имеется разъяснение Минздравсоцразвития, данное в письме от 11.03.2010 N 526-19.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) Управлением не представлен.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что перечень законодательно установленных и не облагаемых страховыми взносами выплат физическим лицам, приведенный в ст. 9 Закона о страховых взносах, является исчерпывающим, компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку в данном перечне не указана.

Полагает, что на денежную компенсацию, устанавливаемую законодательными актами субъектов Российской Федерации государственным гражданским служащим, не использовавшим право на санаторно-курортное лечение, не распространяется действие статьи 9 Закона и, следовательно, компенсация за неиспользованную путевку подлежит обложению страховыми взносами.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Пояснил, что компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку установлена п.7 ч.1 ст.42 Законом города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" в соответствии с положениями федерального законодательства и является компенсацией, предусмотренной пп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о страховых взносах.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Фондом на основании решения от 14.07.2011 N 44с/н проведена документальная выездная проверка Управления по вопросам исчисления, уплаты страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2010 год.

Согласно Акту проверки от 22.07.2011 N 44 с/н в ходе проверки было выявлено занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2010 год и выявлена недоимка в размере 12 904,11 рубля (л.д.13-15).

В связи с неполной уплатой страховых взносов решением Фонда от 18.08.2011 N 44 с/н заявителю на основании п1 ст.47 Закона о страховых взносах назначен штраф в сумме 2 580,83 рубля и возложена обязанность доплатить недоимку в указанной сумме (л.д.6-8).

Занижение страховых взносов произошло в результате не включения в объект обложения компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку, выплата которой производилась в соответствии со ст. 42 Закона города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы".

Удовлетворяя заявленные Управлением требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для доначисления Управлению к уплате страховых взносов и привлечения его к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Закона о страховых взносах.

Статья 53 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" предоставляет возможность субъектам РФ предоставлять гражданским служащим при определенных условиях иные государственные гарантии.

Пунктом 7 части 1 статьи 42 Закона г. Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" гражданским служащим предоставлена дополнительная государственная гарантия в виде компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

В силу ст.сь.164,165 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Компенсации могут предоставляться в случаях, определенных ТК РФ и иных случаях, предусмотренных иными федеральными законами.

При этом суд правомерно указал на то, что в силу п.п. "а" п. 1 ст. 5 Закона о страховых взносах плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе - организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о страховых взносах объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о страховых взносах база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах предусмотрено, что от обложения страховыми взносами освобождаются все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Согласно данной норме права не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п.1 ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона все виды установленных законодательством РФ законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переводом на другую работу в другую местность, за исключением указанных в этой норме права исключений, которые в данном случае неприменимы.

В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу о том, что компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку установлена законом города Москвы в соответствии с положениями федерального законодательства и является компенсацией, предусмотренной подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах.

Правильно отметив, что работники Управления являются государственными гражданскими служащими государственной гражданской службы города Москвы и на них распространяется федеральное законодательство и законодательство города Москвы о государственной гражданской службе, суд обоснованно посчитал, что компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку непосредственно связана с выполнением работниками Управления трудовых обязанностей и не подлежит обложению страховыми взносами в силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах.

Доводы Фонда о том, что физическое лицо во время отпуска не исполняет трудовых обязанностей, то оно не несет затрат, связанных с их выполнением не могут быть признаны обоснованными, поскольку установленные законодательством компенсации направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей.

При этом, необходимо учитывать и целевой характер компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку, поскольку данная компенсация направлена на предоставление государственному служащему возможности самостоятельного выбора форм и способов отдыха (лечения), в том числе, не только в период нахождения в отпуске, но и в период осуществления должностных полномочий государственного служащего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Управлением требований.

Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Управление, поскольку на него неправомерно наложен штраф и возложена обязанность уплатить недоимку по страховым взносам.

Ссылка Фонда на письмо Минздравсоцразвития от 11.03.2010 N 526-19, содержащее иное разъяснение по рассматриваемому вопросу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное разъяснение не является нормативным правовым актом и не основано на действующем законодательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 по делу N А40-99666/11-144-878 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин