Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-33498/11

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-106733/11-114-930

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "СК "Цюрих" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 по делу N А40-106733/11-114-930 судьи Ильиной Т.В.

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д.56)

к ООО "СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп. 11)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился. извещен;
от ответчика:	Балашова М.А. по доверенности от 02.08.2011 N 3792;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к ООО "СК "Цюрих" (далее - ответчик) о взыскании 10.104,73 рубля в порядке суброгации, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 2.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности и доказанности истцом заявленных требований и не исполнением своих обязательств ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. В частности указывает на то, что у ответчика не наступила обязанность по выплате в порядке суброгации ввиду отсутствия нарушений Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, со стороны водителя застрахованной у ответчика автомашины МАЗ гос. рег. N М 335 УА 63. Кроме того, указывает на то, что причинение повреждений автомобилю застрахованному у истца, произошло в результате повреждения шины у самостоятельного транспортного средства полуприцепа 934820, застрахованного в ООО "Поволжский страховой альянс", двигавшегося в составе автопоезда.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой 23.07.2008 на 375 км трассы Москва-Нижний Новгород при движении автомобилей "МАЗ 54323" (государственный регистрационный номер М335УА63), застрахованного у ответчика, под управлением Наумова С.Н., в составе автопоезда с полуприцепом 934820 гос. рег. N АР 77 75 63, застрахованного в ЗАО "Поволжский страховой альянс", и "Субару Форестер" (государственный регистрационный номер У171УН52), застрахованного у истца, под управлением Масурова А.В. в результате повреждения шины автомобиля "МАЗ 54323" ее осколком была повреждена задняя правая дверь автомобиля "Субару Форестер".

Указанные обстоятельства подтверждается справкой ГИБДД от 23.07.2008 о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), определением от 23.07.2008 по делу об административном правонарушении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мансурова А.В., актом осмотра транспортного средства от 04.08.2008 N 8850 (л.д. 12, 13, 17-18).

Из указанной справки о ДТП усматривается, что нарушений ПДД при указанных обстоятельствах названными водителями не допущено.

Согласно ремонт-калькуляции от 31.07.2008 N 1492 Компании "ИНТЕРПЛАСТ" плюс" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Субару Форестер" составила 10 140 рублей. При этом замена деталей автомобиля не производилась, поэтому их износ не определялся (л.д.21).

На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец произвел выплату страхового возмещения в указном выше размере (л.д. 25).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение, с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

Мнение ответчика о том, что отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя автомашины "МАЗ 54323" Наумова С.Н. исключает ответственность в порядке суброгации, является ошибочным в связи со следующим.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В связи с этим отсутствие вины водителя Наумова С.Н. в соблюдении ПДД при указанном ДТП, не исключает гражданско-правовую ответственность страховщика (ответчика) в порядке суброгации.

Довод ответчика о том, что шина повреждена у полуприцепа, а не автомашины "МАЗ 54323", поэтому надлежащим ответчиком является страховщик полуприцепа, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Справка о ДТП не содержи данных о повреждении автомашины "МАЗ 54323" и полуприцепа, который двигался в составе автопоезда (л.д.12).

В определении об отказе в возбуждении административного дела указано, что шина лопнула у автомашины "МАЗ 54323" (л.д.13).

При таких обстоятельствах ссылка водителя Максурова А.В. в заявлении о страховом событии о том, что "у автовоза взорвалось колесо" и прилагаемая к нему схема, составленная лишь Максуровым А.В., не являются достаточным доказательством повреждения шины у полуприцепа.

Полуприцеп согласно ПДД является транспортным средством, однако эксплуатировался в составе автопоезда на законном основании, при этом автомашина "МАЗ 54323" застрахована у ответчика.

Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Управлявший автомашиной "МАЗ 54323" водитель обязан был контролировать состояние шин эксплуатировавшегося им полуприцепа.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае иск предъявлен к надлежащему ответчику и отсутствуют достаточные основания для солидарной ответственности страховщика полуприцепа в порядке ч.3 ст.1079 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 по делу N А40-106733/11-114-930 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин