Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-33698/11

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-44891/11-145-343

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Хелга-6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 по делу N А40-44891/11-145-343 судьи Петровского С.П.

по заявлению ООО "Хелга-6" (ОГРН 1037716001950, 129343, Москва, ул. Амундсена, д.7,стр.2)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, 124460, Москва, г. Зеленоград, Южная промышленная зона проезд N 4806, 10)

о признании незаконным и отмене решений,

при участии:

от заявителя:	Абоян А.В. по доверенности от 25.01.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Хелга-6" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Коломенского таможенного поста Ногинской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) об отказе обществу в применении Метода 1 и о корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров, выраженные в отметке "ТС подлежит корректировке" от 08.10.2010 на декларации таможенной стоимости (по форме ДТС-1), оформленной заявителем и поданной на таможенный пост вместе с таможенной декларацией N 10126030/220910/0011818 (далее - ГТД) и в отметке "ТС принята" от 22.11.2010 на декларации таможенной стоимости (по форме ДТС-2), самостоятельно оформленной таможенным постом по результатам корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по указанной декларации; решения Ногинской таможни от 30.11.2010 N 346 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей, доначисленных по результатам корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД.

Решением от 07.10.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что у таможенного органа имелись правовые основания для корректировки таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по рассматриваемой ГТД, в связи с чем оспариваемые заявителем решения таможенного органа являются законными и не нарушают права и законные интересы общества.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что обществом при декларировании товара, представлены все необходимые и достоверные документы для декларирования товаров первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), поэтому таможенным органом нарушены требования Закона Российской Федерации от 21.05.1995 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2009 между обществом (покупатель) и компанией "Yzhny Dvor Company Ltd" (Британские Виргинские острова, продавец) заключен внешнеторговый контракт N 15, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель купить и принять товары; наименование, количество, цены, условия и сроки поставки определены согласно выставляемой продавцом Спецификации, которая является неотъемлемой частью данного контракта и оформляется на каждую партию товара отдельно (т.1, л.д.20-22).

Разделом 2 указанного контракта определены цены и общая стоимость контракта, а именно, цены на товар, определенные данным контрактом, указаны в долларах США (USD) и понимаются CPT Москва. Разгрузочные работы и таможенные формальности в России осуществляются и оплачиваются покупателем. Общая стоимость данного контракта составляет 10 000 000 USD.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта от 24.04.2009 N 15 оплата производится в долларах США.

Для таможенного оформления ввозимого товара на Коломенский таможенный пост Ногинской таможни заявителем 22.09.2010 представлена ГТД (т.1, л.д.23).

При декларировании товара обществом использован первый метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе контроля таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД, таможенный пост направил в адрес общества уведомление от 22.09.2010 N б/н о принятии таможенным постом решения о проведении дополнительной проверки и о необходимости предоставить дополнительные документы. На время проведения дополнительной проверки у общества истребовано обеспечение уплаты таможенных платежей, которые могли быть доначислены по результатам возможной корректировки таможенной стоимости. В этой связи с целью условного выпуска товаров общество предоставила обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога, что подтверждается таможенной распиской от 22.09.2010 N ТР-5582542, после чего 24.09.2010 товар выпущен.

08.10.2010 в ДТС-1 ответчиком сделана запись "таможенная стоимость подлежит корректировке", в приложении к которой приведены соответствующие основания. В частности, со ссылкой на ст.69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) ответчик указал, что представленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными и документально должным образом не подтверждены. Так, в графе 31 ГТД указан отправитель ("Южный двор" Компания ЛТД), не являющийся производителем товара и выступающий в роли посредника, однако в силу п.п. "а" п.1 ст.5 Соглашения между Правительством РФ, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), при определении таможенной стоимости товара не учтено вознаграждение названного посредника. Кроме того, декларантом представлены два инвойса с одинаковыми реквизитами, но разными данными о весе брутто и нетто товаров. Заявленные декларантом условия поставки не подтверждены документально, не представлены таможенная декларация страны отправления, прайс-лист производителя (т.1, л.д.23,32,36).

Одновременно с уведомлением на основании запроса таможенного поста от 22.09.2010 N б/н таможенный орган в порядке п.3 ст.69 ТК ТС запросил у декларанта дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров (т.1, л.д.25).

Во исполнение данного запроса таможенного органа обществом письмом от 23.09.2010 N 45 представлена часть запрошенных документов и сведений, а также письменные пояснения о причинах непредставления остальных документов (т.1, л.д.29-31), отказавшись от декларирования товара иным методом.

По результатам анализа документов и сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный пост принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, определив ее по резервному (шестому методу), что отражено в отметке "ТС принята" от 22.11.2010 на декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Расчет суммы корректировки приведен в форме корректировки таможенной стоимости по форме КТС-1 от 22.11.2010 (т.1, л.д.34,40-41).

В связи с принятием данного решения 30.11.2010 ответчик принял решение N 346 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 170 765,69 рубля (т.1, л.д.39).

Не согласившись с упомянутыми выше решениями таможенного органа, общество обжаловало их в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 4 названного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при 13 следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или о продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или таковые являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации (ст.2 Соглашения).

При отсутствии такой информации, в том числе данных, необходимых для установленных п.1 данной статьи дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров, в силу п.3 ст.5 Соглашения при несоблюдении названных требований метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Условия применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров определены п.2 ст.19 Закона о таможенном тарифе, в частности, продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия таможенного органа, связанные с проверкой представленных обществом товарно-сопроводительных документов и принятием оспариваемых решений соответствуют требованиям п.п.16-18 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ (далее - Положение), утвержденным приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 (зарегистрирован в Минюсте России 18.12.2003 N 1399), и приказа ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (зарегистрирован в Минюсте России 01.06.2007 N 9585).

Мотивировка решения о корректировке таможенной стоимости товара, соответствующая исследованным судом материалам дела, приведена ответчиком в уведомлении общества, изложенном в дополнении N 2 к ДТС-1, направленном декларанту 08.10.2010 (т.1, л.д.68-70).

Поскольку представленные декларантом по запросу ответчика дополнительные сведения и пояснения не являлись достаточными для принятия решения о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, ответчик правомерно в порядке ст.68 ТК ТС, ст.4 Соглашения и п.20 Положения приняли оспариваемые решения.

Факт того, что указанный в ГТД поставщик не является производителем товара и выступает в роли посредника не оспаривался представителем заявителя в суде апелляционной инстанции, поэтому в силу п.п. "а" п.1 ст.5 Соглашения его вознаграждение должно было быть учтено при определении таможенной стоимости товара, однако декларантом это требование не выполнено.

Изложенные в пояснениях декларанта причины непредставления запрошенных документов и сведений, касающихся ввезенного товара, нельзя признать уважительными, поэтому, с учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с таможенной стоимостью товаров" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, отказ декларанта от представления объяснений и необходимых документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, исходя из представленных заявителем к таможенному оформлению товаров документов, таможенным органом обоснованно сделан вывод, что метод определения таможенной стоимости товара - по цене внешнеэкономической сделки с ввозимыми товарами, определенный декларантом, не может быть применен, поскольку не основан на количественно определенной, документально подтвержденной и достоверной информации (пункты 1, 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе).

Доказательства нарушения таможенным органом порядка проведения корректировки таможенной стоимости суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение таможенного органа от 30.11.2010 N 346 о зачете денежных средств является правомерным.

Доказательств нарушения прав и законных интересов в результате принятия оспариваемых решений заявителем суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 по делу N А40-44891/11-145-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов