Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-34209/11

г. Москва

02 февраля 2012 г.

Дело N А40-95068/11-92-815

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.

судей:	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 12 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-95068/11-92-815, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению Ликвидационной комиссии ГП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8 Западного административного округа"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве,

третье лицо: ИФНС России N 29 по г.Москве,

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

при участии:

от заявителя:	Кузьмина Н.Ю. по доверенности от 11.01.2012; Бондарева И.И. по доверенности от 11 01.2012 N 2;
от ответчика:	Голых Е.В. по доверенности от 28.10.2011 N 07.17/126153; Спиренков И.Н. по доверенности от 28.11.20111 N 07-17/140307;
от третьего лица:	Улитин И.В. по доверенности от 19.10.2011 N 05-24/037245;

УСТАНОВИЛ

Ликвидационная комиссия ГП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8 Западного административного округа" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 20.05.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией незаконным и возложении обязанности на налоговый орган зарегистрировать юридическое лицо в установленном порядке.

Также предприятие просило взыскать с налогового органа судебные расходы в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 заявление предприятия удовлетворено. С налогового органа в пользу предприятия взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение в данной части. Налоговый орган указывает, что судебные расходы фактически понесены не предприятием, а индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предприятия поддержал в судебном заседании решение суда первой инстанции в оспариваемой части.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции в оспариваемой части исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, заявление предприятия о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией незаконным и возложении обязанности на налоговый орган зарегистрировать юридическое лицо в установленном порядке судом первой инстанции удовлетворено.

Следовательно, предприятие обладает правом отнесения на налоговый орган судебных расходов (судебных издержек) в силу изложенных нормоположений.

В обоснование отнесения на налоговый орган судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, предприятием представлены следующие документы: договор N 01-08/11 от 01.08.2011 между предприятием и ООО "ФастЮнион" на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг от 18.08.2011 к данному договору (подписан предприятием и ООО "ФастЮнион").

В подтверждение оплаты юридических услуг представлено платежное поручение N 38 от 18.08.2011 на сумму 70 000 руб., получатель платежа - ООО "ФастЮнион", плательщик - индивидуальный предприниматель Юдкин А.Н. (далее - ИП Юдкин А.Н.).

Таким образом, юридические услуги за предприятие были оплачены ИП Юдкиным А.Н.

В материалы дела представлено гарантийное письмо N 13 от 01.08.2011, согласно которому предприятие гарантирует погашение своей задолженности в размере 70 000 руб. перед Юдкиным А.Н. в течение 30 дней с даты вынесения арбитражным судом определения.

Из содержания ст.ст.106, 110 АПК РФ следует, что к судебным издержкам (связанным с оплатой услуг представителя) относятся понесенные расходы, т.е. расходы фактические.

Согласно п.4 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит

В этом же пункте сказано, что согласно положениям ч.2 ст.110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются. После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Доказательств того, что предприятие фактически понесло расходы по оплате оказанных юридических услуг во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Доказательств того, что предприятие погасило перед ИП Юдкиным А.Н. долг в размере 70 000 руб. суду не представлено.

Доказательств того (с учетом положения п.5 Информационного ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), что уплатившее вознаграждение третье лицо (ИП Юдкин А.Н.) являлось должником предприятия по оплате продукции (работ, услуг), поставленной (выполненных, оказанных) обществом в его адрес суду также не представлено.

В ходе судебного заседания представитель предприятия подтвердил, что у ИП Юдкина А.Н. отсутствует задолженность перед предприятием в счет погашения которой были оплачены юридические услуги в адрес ООО "ФастЮнион".

На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда в оспариваемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-95068/11-92-815 отменить в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в пользу ГП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N8 Западного административного округа" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении заявления ГП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8 Западного административного округа" о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова