Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-34271/11

город Москва

31 января 2012 г.

дело N А40-78774/11-52-641

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 года по делу N А40-78774/11-52-641, принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (ОГРН 1098846585573)

о расторжении государственного контракта и взыскании 3 914 710 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: Гордиенко Д.С. по доверенности N 2547 от 21.10.2011 г.

от ответчика: Алдошин А.А. - генеральный директор

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (далее - ООО "ТехноСервис") о расторжении государственного контракта N 256/23/2/ЗПУ-11, заключенного сторонами 27.12.2010 г., и взыскании суммы 3 914 710 руб. 77 коп., составляющей неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 года по делу N А40-78774/11-52-641 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части расторжения государственного контракта N 256/23/2/ЗПУ-11 от 27.12.2010 г., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что вина Министерства обороны РФ в непредставлении разнарядки по форме, установленной приложением N 8 к контракту, отсутствует, поскольку Заказчик не мог располагать сведениями о поставляемых ЗПУ, однако суд указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку и необоснованно освободил ООО "ТехноСервис" от ответственности за нарушение сроков поставки товара.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 ч. 5 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле, относительно данного обстоятельства не возражают.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 27.12.2010 г. между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ООО "ТехноСервис" (Исполнитель, Поставщик) заключен государственный контракт N 256/23/2/ЗПУ-11 на поставку товаров для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить Грузополучателям товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в контракте и спецификации (Приложение N 1 к контракту), Техническим заданием (Приложение N 2), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с требованиями Заказчика и на условиях, содержащихся в контракте.

Наименование грузополучателей товара и их реквизиты указаны в разнарядке (приложение N 3 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 10.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена в срок до 30 марта 2011 года, при этом в п. 7.1 контракта стороны установили ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде штрафа в размере 5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, вследствие неисполнения ответчиком условий контракта и поставки товара истец обращался к ответчику с претензиями от 20.04.2011 г. N 212/3065, от 28.04.2011 г. N 256/22-433 от 04.05.2011 г. N 256/22/454 с предложением оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара и о расторжении контракта и поскольку ответчик указанные претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о принудительном расторжении государственного контракта и взыскании неустойки за просрочку поставки договорного товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части расторжения государственного контракта и принял решение об удовлетворении иска в указанной части, в части взыскания неустойки в иске отказал, сославшись на нарушение истцом условий контракта, что, по мнению суда первой инстанции, явилось основанием неисполнения обязательства по поставке товара ответчиком.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о нарушении истцом условий контракта в части предоставления ответчику данных грузоотправителей и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности нарушение сроков поставки товара, не достаточно обоснованным и не соответствующим материалам дела.

Так, порядок поставки товара предусмотрен сторонами в разделе 4 государственного контракта.

Согласно п. 4.2 контракта товар (ЗПУ) регистрируется Поставщиком в региональных центрах учета и утилизации ЗПУ за грузоотправителем на основании данных, указанных в разнарядке по форме, установленной Приложением N 8 к контракту. Срок регистрации не должен превышать 5 дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации.

В силу п.п.е п.1.1 контракта грузоотправителем являются федеральные бюджетные учреждения, воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, определенные Заказчиком в качестве места регистрации товара.

Из содержания указанных выше условий контракта следует, что информацию о грузоотправителях Поставщику (ответчику по делу) должен предоставить Заказчик (истец) посредством заполнения и направления ответчику разнарядки, являющейся приложением N 8 к контракту.

Вместе с тем, из содержания разнарядки (приложение N 8 к контракту) усматривается, что данный документ также должен содержать номера ЗПУ.

В соответствии с распоряжением ОАО "Российские железные дороги" от 25.12.2007 г. N 2423р "Об утверждении перечня типов запорно-пломбировочных устройств, применяемых для пломбирования вагонов и контейнеров при перевозках грузов, осуществляемых ОАО "РЖД" ЗПУ в зависимости от своего назначения, типа вагонов и контейнеров, для пломбирования которых они предназначены, подразделяются на различные типы, при этом на каждом ЗПУ должен быть нанесен контрольный знак, а также следующая информация - последняя цифра выпуска, товарный знак изготовителя и наименование устройства (п.1, 2, 4, 5 Перечня).

В этой связи судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с доводом истца о том, что поскольку для каждого типа вагона предусмотрен определенный вид ЗПУ, а также учитывая то, что без его номера не возможно определить тип поставляемого грузоотправителю ЗПУ, а ответчик номера ЗПУ истцу не представил, истец не мог определить грузоотправителя, за которыми подлежала регистрация ЗПУ и составить разнарядку по Приложению N 8.

Ссылка ответчика на отсутствие обязанности у Поставщика по предоставлению Заказчику данных о номерах ЗПУ несостоятельна по основаниям, изложенным выше.

Более того, как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с письмом от 04.05.2011 г. N 256/22/454 о предоставлении сведений по номерам ЗПУ, однако ответчик на указанное письмо истцу не ответил.

При таких обстоятельствах, оснований полагать только Заказчика виновным в нарушении условий контракта по предоставлению разнарядки Поставщику, в связи с чем последний не мог зарегистрировать товар (ЗПУ) и исполнить обязательства по поставке товара в установленный договором срок, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку за просрочку поставки товара за период с 31.03.2011 г. по 10.06.2011 г. в сумме 3 914 710 руб. 77 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как видно из материалов дела, истец в период срока поставки, установленного контрактом, то есть до 30.03.2011 г., к ответчику с просьбой о предоставлении сведений по номерам ЗПУ не обращался, первое письмо такого содержания, направленное истцом ответчику, датировано 04.05.2011 г., то есть после установленного контрактом срока поставки ЗПУ, тогда как ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о предоставлении отгрузочной разнарядки.

Таким образом, истец не проявил необходимой заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, и неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок вызвано, в том числе и бездействием истца, выразившемся в неистребовании у ответчика сведений о ЗПУ для оформления отгрузочной разнарядки.

На основании изложенных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер ответственности ООО "ТехноСервис" в виде неустойки до суммы 391 471 руб. 05 коп.

При этом судебная коллегия учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на возмещение потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а оснований полагать, что в результате неисполнения условий контракта в части поставки ЗПУ в установленный срок ответчиком истцу были причинены убытки в размере, соответствующем заявленном к взысканию в виде неустойки, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 г.. по делу N А40-78774/11-52-641 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить.

Взыскать с ООО "ТехноСервис" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 391 471 руб. 05 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В части удовлетворения исковых требований о расторжении государственного контракта от 27.12.2010 г. N 256/23/2/ЗПУ-11 решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ТехноСервис" в доход федерального бюджета 44 573 руб. 55 коп. - в уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков