Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-34552/11

г. Москва

02 февраля 2012 г.

Дело N А40-93663/11-126-809

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей С.Н. Крекотнева и В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИД Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011

по делу N А40-93663/11-126-809, принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску ООО "Мода пер Бамбини" (ОГРН 5087746051696; адрес: 101000, г. Москва, Чистопрудный б-р, 14, офис 59)

к ООО "ИД Менеджмент" (ОГРН 1097746520211; адрес: 123317, г. Москва, ул. Тестовская, 10)

о взыскании задолженности в размере 8 037 283,31 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Комарова Е.А. по дов. от 01.09.2011

от ответчика - Гольтяева Н.В. по дов. N ИДМ 2010/1 от 01.11.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мода пер Бамбини" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИД Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.09.2010 по 31.08.2011 г. в размере 8 037 283,31 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением от 27.10.2011 г. заявленные требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательств по оплате товара в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и узнал о принятом решении случайно 24.11.2011 г. на сайте суда.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен истцом, в отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. ответчик извещался судом в порядке ст. 121,123 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленным АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В материалах дела отсутствует уведомление о вручении ответчику копии судебного акта (определения о принятии искового заявления от 30.08.2011 г).

Делая вывод о надлежащем извещении ответчика в порядке ст.123 АПК РФ, суд исходил из того, что в материалах дела имеется доказательства направления ответчику определения. Указанное почтовое отравление направлялось по адресу 123317 г. Москва, ул.Тестовая, д.10, который указан в исковом заявлении, и не было вручено ООО "ИД Менеджмент". (л.д. 3т.1., л.д. 40, т.4)

Вместе с тем, из материалов дела, а именно из договора поставки, товарных накладных, гарантийных писем, выписки из ЕГРЮЛ следует, что у ответчика адрес 123317, г. Москва, ул. Тестовская, д.10. Из представленного в материалы дела Устава ООО "ИД Менеджмент" следует, что юридический адрес ответчика - 123317, г. Москва, ул. Тестовская, д.10. Истец затруднился пояснить почему в исковом заявлении он указал ул. Тестовая, а не ул. Тестовская.

Суд апелляционной инстанции считает, что направление судом определения о принятии искового заявления по неправильному адресу ответчика нельзя признать надлежащим извещением в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение от 17.01.2012 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1. статьи 268 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор N ИДМ-2010/03 от 30.07.2010 г.. поставки, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется передавать, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать товары в количестве, ассортименте и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 6.4. договора, покупатель принял на себя обязательство оплачивать поставленный товар в рассрочку в следующем порядке: руководствуясь своими ежемесячными отчетами (п.6.3. договора) покупатель оплачивает на основании стоимости товара, указанных в накладных, денежные средства за реализованный им в отчетном периоде, который составляет календарный месяц, третьим лицам товар, ежемесячно в следующем за отчетным месяце не позднее 20 числа каждого месяца.

Истец во исполнение условий договора надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, своевременно и в полном объеме осуществил поставку товара в адрес ответчика по товарным накладным, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалах дела.

Факт поставки ответчиком не отрицается. Претензий по качеству, ассортименту и количеству товара от ответчика не поступило.

Всего истцом в адрес ответчика было поставлено товара на общую сумму 16.164.085 руб. Согласно имеющимся в материалах дела документам ответчик возвратил истцу товар на сумму 1.063.826 руб. 82 коп. Таким образом, за вычетом суммы возвращенного товара истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 15.100.258 руб. 18 коп.

Согласно ежемесячным отчетам с 01 сентября 2010 года по 31 августа 2011 года ответчиком реализовано товара по договору N ИДМ-2010/03 от 30.07.2010 года на сумму 11 253 908,87 рублей, что подтверждено документально, в том числе Отчетами о реализации товара по договору.

Между тем, поставленный истцом ответчику и реализованный по договору N ИДМ-2010/03 от 30.07.2010 года товар оплачен ответчиком не полностью.

Ответчик в период с 01.09.2010 г.. по настоящее время осуществил оплату в адрес истца по договору в размере 3 216 625,56 рублей:

Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом за товар, реализованный в период с 01.09.2010 по 31.08.2011 г.., в размере 8 037 283,31 рубля.

27.07 2011 г. стороны в Дополнительном соглашении N 1 к договору, определили этапы погашения задолженности за товар.

Однако, принятые на себя обязательства по договору, ответчик надлежащим образом не исполнил.

Истец неоднократно просил погасить имеющуюся просроченную задолженность по договору, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик факт наличия задолженности перед истцом и ее размер не оспаривает. Возражений по расчету суммы долга не имеет, контррасчет не представил.

В обоснование своей позиции по спору приводит доводы о тяжелом материальном положении.

Однако указанные обстоятельства не могут являться основанием для отклонения заявлененых истцом требований о взыскании задолженности.

При наличии указанных обстоятельств заявленные требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269,270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-93663/11-126-809 отменить.

Взыскать с ООО "ИД Менеджмент" в пользу ООО "Мода пер Бамбини" задолженность в размере 8 037 283 руб. 31 коп., 63 186 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "Мода пер Бамбини" из федерального бюджета госпошлину по исковому заявлению в размере 21 253 руб. 99 коп., как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев