Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-34634/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-58140/11-151-484

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей: О.Б. Чепик,

Судей: П.А. Порывкина, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русгранд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 г.., по делу N А40-58140/11-151-484, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ЗАО Производственно-Инновационная Компания "Ответственные Строительные Конструкции" к ООО "Русгранд"

о взыскании задолженности по договору генерального подряда N 2-12/09 от 18.12.2009 г.. в размере 1 698 540 руб.

при участии:

от истца - Б.И. Шамов; Н.А. Будник;

от ответчика - О.В. Лупаина,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Производственно-Инновационная Компания "Ответственные Строительные Конструкции" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Русгранд" о взыскании задолженности по договору генерального подряда N 2-12/09 от 18.12.2009 г.. в размере 1 698 540 руб.

Решением суда от 18.10.2011 г.. исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Указал, что ни одна из справок представленная истцом не соответствует требованиям Постановления Госкомстата России N 100 от 11.11.1999 г.. Кроме того, проведенной ответчиком экспертизой бетонной подготовки под фундаментальную плиту установлено, что подготовленная плита не соответствует проекту, что является нарушением п.5.1.1 и п.5.1.4 договора подряда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 18.10.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.2008 г.. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор генерального подряда N 2-12/09, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по строительству в составе стройки объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями" по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1-го Мая в соответствии с проектом, учрежденным заказчиком.

Стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком генподрядчику за фактически выполненные работы, согласно ценовым нормативам, утвержденным на основании дополнительных соглашений и приложений к ним, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ от 31.03.2010 г.. N 1, от 30.04.2010 г.. N 2, от 01.07.2010 г.. N 1, от 31.07.2010 г.. N 4, от 31.08.2010 г.. N 5, от 30.09.2001 г.. N 6.

Однако ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена не надлежащим образом, долг составил 1 698 540 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

14.10.2010 г.. ответчик уведомил истца о расторжении договора на основании ст. 717 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик может любое время до сдачи результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 1 698 540 руб.руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ни одна из справок, представленная истцом, не соответствует требованиям Постановления Госкомстата России N 100 от 11.11.1999 г.. судебной коллегией отклоняется, поскольку акты формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний, наименование выполненных работ соответствует условиям договора.

Ссылка ответчика на проведенную им экспертизу также не может быть принята судом, поскольку проведена без участий истца в одностороннем порядке.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 г., по делу N А40-58140/11-151-484 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русгранд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Сабирова М.Ф.