Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-34800/11

г. Москва

02 февраля 2012 г.

Дело N А40-77488/11-79-657

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 по делу N А40-77488/11-79-657, принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению ООО "Домашний интерьер" (ОГРН 1077763747269, 109240, Москва, ул.Николоямская, д. 14, стр. 1)

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения от 30.03.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации 10130200/080211/0000784

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Васнев А.И. по дов. от 01.07.2011, Воробьева А.К. по дов. от 01.07.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Домашний Интерьер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Киевского таможенного поста Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.03.2011 по таможенной декларации N 10130200/080211/0000784.

Решением от 26.10.2011 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое по делу решение таможенного органа не соответствует требованиям действующего таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что у таможенного органа имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку заявителем не подтверждена стоимость сделки с ввозимыми товарами.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, считает судебный акт законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между "К-Франшизе Фертибссюстеме Гезельшафт м.б.Х" (Австрия) и Обществом с ограниченной ответственностью "Домашний Интерьер" заключен договор 30.10.2008 N KI-HI/10/2008 на поставку мебели, предметов интерьера и иных товаров для дома (л.д. 118-133 Т-2).

Страны происхождения товаров - разные, страна отправления - Австрия. Условия поставки по договору определены сторонами - FCA St.Poelten. Оплата за поставленный товар одним из способов: 100% предоплата путем перечисления денежных средств на счет продавца либо стоимость товара уплачивается в течение 45 дней со дня получения покупателем инвойса продавца на такой платеж.

В рамках данного контракта обществом к таможенному оформлению представлена декларация на товары (ДТ) N 10130200/080211/0000784 на следующие товары: мебель для сиденья, трансформируемая в кровати, мебель деревянная для обстановки ванных комнат и т.д. Всего 5 позиций.

Таможенная стоимость по спорной декларации на товары определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

С целью декларирования товаров заявителем в таможенный орган были представлены документы согласно перечню, установленному ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС).

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска должностным лицом Киевского таможенного поста Московской областной таможни было принято решение от 09.02.2011 о проведении дополнительной проверки в отношении трех порядковых номеров товаров (2,4,5). На основании положений п. 4 ст. 68, п. 3 ст. 69 ТК ТС у заявителя были запрошены дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ДТ N 10130200/080211/0000784 (л.д. 90-91 Т-1).

Товар в соответствии со ст. 85, 198 ТК ТС был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Заявитель письмом исх. N 1-784 (вх. N 61-15/578 от 31.03.2011) представил часть запрошенных документов и дал объяснение причин, по которым остальные документы представлены быть не могут (л.д. 12 Т-3).

30.03.2011 на основании статьи 68 ТК ТС таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10130200/080211/0000784, в связи с непредставлением декларантом запрошенных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и не возможности, по основаниям п. 4 ст. 65 ТК ТС, определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товарами.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).

В решении от 09.02.2011 таможенный орган уведомил заявителя, что в ходе проверки ДТ N 10130200/080211/0000784 обнаружены следующие признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: различие заявленной таможенной стоимости и стоимости идентичных, однородных товаров, оформляемых в таможенных органах, недостаточность представленных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Названным решением у ООО "Домашний Интерьер" запрошены следующие дополнительные документы: прайс-листы фирмы изготовителя общеприменимые для других покупателей; экспортные ГТД страны вывоза с переводом; перевод инвойса N 620619 от 18.01.2011; пояснения по условиям продаж (приложение к приказу ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399); бухгалтерская документация по оплате счетов-фактур по рассматриваемой поставке (платежные поручения, свифт перевод, ведомость банковского контроля); бухгалтерская и банковская документация покупателя в отношении реализации оцениваемых товаров по данной ГТД, или по рассматриваемым товарам по предыдущим поставкам на территории РФ (договоры продажи, счета-фактуры), постановка на баланс организации товаров с указанием N баланс. счета с детализацией сумм налогов; инвойсы на покупку товара от производителей товара (MEBELPLAST, INTERN.MOBEL-SELECTION IMS AG Польша, ITAS FURNITURE CO Китай, PELIPAN GMBH Германия) к K-FRANCHISE VERTRIEBSSYSTEME GESELLSCAFT; заказ на поставку товара; выписка из информационной системы АХАРТА; международная транспортная накладная CMR по маршруту Австрия- Литва; заявка на транспортировку товара.

Исходящим N 1-781 общество представило ответчику следующие дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара и правильности выбора метода определения таможенной стоимости: экспортная ГТД, перевод инвойса N 620619 от 18.01.2011, пояснения по условиям продажи, ведомость банковского контроля (оригинал), карточка счета по грузу (постановка на баланс в системе АХАРТА), инвойс N 620619 от 18.01.2011, заказы на покупку из системы АХАРТА; CMR; заявка на транспортно-экспедиторские услуги.

Также заявителем даны пояснения в виду невозможности представления в таможенный орган остальной части запрошенных документов:

- прайс-лист производителей товаров не может быть представлен, так как товар поступает с консолидационного склада продавца, и прямых контактов с производителем товара организация не имеет;

- договоров на реализацию товара не имеется, так как товар поставляется для розничной продажи в магазинах kika;

- в связи с невозможностью представить инвойс производителей товаров пояснено, что товар поступает с консолидационного склада продавца, и прямых контактов с производителем товара заявитель не имеет.

30.03.2011 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10130200/080211/0000784. Решение обосновано не представлением декларантом запрошенных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и не возможностью применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Не согласившись с названным решением таможенного органа ООО "Домашний Интерьер" обратилось в суд в порядке ст. 198 АПК РФ с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что представленные обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара и поэтому у таможенного органа не было оснований для проведения корректировки таможенной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (ратифицированно Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ) (далее Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъясняется, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 г. N 536 (действовавший в спорный период).

Судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ исследованы документы, представленные обществом и таможенным органом. Документам дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод о том, что декларант представил полный пакет документов по спорной таможенной декларации, который подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, сведения указанные в документах являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Ссылка апелляционной жалобы на неприменение судом Соглашения не может быть положена в основу отмены правильного по существу решения суда.

Довод заявителя о невозможности оценить распечатки из программного средства Microsoft Dinamics Axapta как подтверждающие согласование сторонами условий внешнеторгового контракта, в связи с их не соответствием требованиям Федерального закона N 77-ФЗ от 29.12.1994 "Об обязательном экземпляре документов" не может быть принят судом, так как противоречит действующему законодательству. В соответствии с нормами ст. 3 Федерального закона "Об обязательном экземпляре документов" действие данного закона распространяется на производителей и получателей обязательного экземпляра, включая организации, распределяющие обязательный экземпляр. Под обязательным экземпляром документа понимаются экземпляры различных видов тиражированных документов, подлежащие безвозмездной передаче производителями в соответствующие организации. Очевидно, что распечатки из программного средства Axapta к таковым не относятся.

Довод апелляционной жалобы о признании фактурной стоимости товаров неподтвержденной в связи с отсутствием сведений об оплате, ведомости банковского контроля и отсутствием подтвержденных инвойсов, прайс-листов продавца и производителя опровергаются материалами дела. Обществу в соответствии с условиями контракта (п. 3.2.2.) предоставлена отсрочка по оплате товара, поэтому при таможенном оформлении представлена ведомость банковского контроля, отражающая оплату по предидущим поставкам. Ведомость банковского контроля по ПС 08120027/3137/0000/2/0 имеется в материалах дела, содержит информацию о платеже 09.02.2011 по ТД N 10130200/080211/0000784 на сумму 16363, 11 Евро (л.д. 133 Т-1). Исходящим N 1-784 заявитель дал разъяснение причин невозможности представления прайс-листов и инвойсов производителей товаров - товар поступает с консолидационного склада продавца и прямых контактов с производителем организация не имеет (л.д. 12 Т-3).

Ссылка подателя жалобы на отсутствии у таможенного органа сведений о наличии и обоснованности затрат по транспортировке груза отклоняется судом апелляционной инстанции. Решением от 09.02.2011 у общества запрошены только международная транспортная накладная CMR и заявка на транспортировку товара, которые представлены в таможенный орган. Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается следующее. Согласно договора международной перевозки от 05.12.2008 N 1, заключенного между ООО "Домашний интерьер" и ЗАО "ВИТРАНСА", стоимость транспортных услуг до Каменного лога сторонами не оговорена, однако в данном договоре (пункт 3.1) предусмотрена возможность согласования сторонами ставок, не включенных в приложения. Стоимость фрахта именно по данной поставке сторонами согласовывалась в размере 4.400 евро (1600,00 евро от St.Polten до границы БР (Каменный Лог) и 2.800 евро от данного пункта до Москвы), что подтверждается заявкой на транспортно-экспедиционные услуги (л.д. 7-8 Т-2), счетом фактурой N 2011/0090 (л.д. 20 Т-2) и оплатой данных услуг именно в этом размере (ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 08120029/3137/0000/4/0 л.д. 21-23 Т-2). Таможенным органом не представлено доказательств, что стоимость данных услуг отличается от стоимости подобных услуг на рынке. Вышеуказанные расходы, включены в таможенную стоимость товаров, декларируемых в ГТД N10130200/080211/0000784, что подтверждается ДТС-1 пункт 17 (л.д. 57-59 Т-2). Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

В действия таможенного органа усматривается и противоречивость. Корректировка таможенной стоимости по данной таможенной декларации произведена в отношении трех наименований товара из пяти, при этом транспортировка всей партии осуществлялась по одним и тем же транспортным документам. По остальным двум наименованиям товара наличие и обоснованность транспортных расходов сомнений у таможенного органа не вызвала.

Довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции требований приказа ФТС РФ от 22.11.2006 N 1206, утратившего силу на основании приказа ФТС РФ от 21.06.2010 N 1173, отклоняется судом по следующим основаниям.

Приказ ФТС РФ от 22.11.2006 N 1206 не применялся судом первой инстанции как самостоятельный источник, а указан в решении лишь в дополнение к ссылке на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29. Таким образом, тот факт, что названный ведомственный приказ утратил силу, не опровергает аргумент суда, основанный на ином источнике.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что решение от 09.02.2011 вопреки мнению суда первой инстанции содержит подробное обоснование неправомерности применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними не подтверждается материалами дела, доказательства довода вопреки требованию ст. 65 АПК РФ таможенным органом не представлены.

Ссылка таможенного органа на непредставление обществом истребованных дополнительных документов необоснованна, поскольку обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.

Вышеизложенное свидетельствует, что при использовании резервного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом должны быть установлены безусловные основания его применения. Таких доказательств таможенным органом суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения требований, заявленных обществом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 по делу N А40-77488/11-79-657 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова