Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-34835/11

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-45639/11-46-392

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Ситидент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 по делу N А40-45639/11-46-392, судьи Стрижовой Н.М.,

по иску ООО "Нобель Биокеар Раша" (ОГРН 1057749289091, 125047, г.Москва, 4-й Лесной пер., д.4)

к ООО "Ситидент" (ОГРН 1075032009271, 143032, МО, Одинцовский р-н, п.Горки-10, д.30-А)

о взыскании 861 201 руб. 39 коп.,

при участии:

от истца:	Туркина О.Л. по доверенности от 17.01.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Нобель Биокеар Раша" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ситидент" (далее - ответчик) задолженности за поставленные товары в размере 720 530 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 671 руб. 26 коп.

Решением от 28.10.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика заявленную сумму в полном размере.

Принятое решение суд первой инстанции мотивировал добросовестным исполнением истцом принятых на себя обязательств по договору и отсутствием подтверждения произведенной оплаты со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ситидент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции считая его незаконными и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что товарная накладная N 87869745 не является надлежащим доказательством по делу и получением ответчиком спорной партии товара, поскольку не содержит реквизитов договора, в связи с чем, спорные правоотношения сторон не могут регулироваться заключенным между ними ранее договором, в связи с чем, расчет неустойки на основании Договора является необоснованным.

Также заявитель указывает не то, что товарная накладная N 87869745 подписана неуполномоченным лицом, подтверждения полномочий подписавшего ее лица в материалах дела отсутствуют. Ссылается на то, что представленные заявителем акты сверки взаимных расчетов отражают обороты за последующие периоды и не содержат данных о принятии ответчиком к учету спорной партии товара и возникновения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между ООО "Нобель Биокеар Раша" ( продавец) и ООО "Ситидент" ( покупатель) заключен договор поставки от 19.01.2008 N 639373/08-01 в соответствии с которым котором истец (продавец) обязался поставлять ответчику ( покупателю) продукцию компании Нобель Биокеар Раша, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и условиях, предусмотренных п. 3 Договора.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной от 11.12.2008 N 87869745 истец передал ответчику товар стоимостью 775 530 руб. 15 коп.

Факт принятия ответчиком товара подтверждается подписью уполномоченных лиц на товарной накладной, а также оттиском печатей организаций.

Со стороны ответчика товарная накладная подписана главным бухгалтером Михайловой (л.д. 23).

Ответчик произвел оплату частично, в размере 55 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 149 от 22.10.2009 на сумму 10 000 руб., N 024 от 27.07.2010 на сумму 16 000 руб., N 025 от 29.0.2010 на сумму 29 000 руб.

Сумма в размере 720 530 руб. 13 коп. осталась ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товарная накладная от 11.12.2008 N 87869745 не является надлежащим доказательством по делу и получением ответчиком спорной партии товара, поскольку не содержит реквизитов договора, в связи с чем, спорные правоотношения сторон не могут регулироваться заключенным между ними ранее договором; о том, что товарная накладная N 87869745 подписана неуполномоченным лицом, поскольку подтверждение полномочий подписавшего ее лица в материалах дела отсутствует, судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

Представленные истцом в обоснование своих требований товарная накладная N 87869745 от 11.12.2008 обоснованно признана судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства поставки, так как на ней проставлена печать ООО "Ситидент" и имеется подпись работника покупателя-главного бухгалтера Михайловой.

О фальсификации товарной накладной ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарная накладная N 87869745 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит реквизитов договора, в связи с чем, спорные правоотношения сторон не могут регулироваться заключенным между ними ранее договором, судом не принимается, поскольку из представленной товарной накладной, учитывая дату ее составления, наименование товара, следует, что указанный в ней товар поставлялся в рамках договора поставки от 19.01.2008 N 639373/08-01.

Отсутствие в товарной накладной ссылки на заключенный между сторонами договор, не может служит основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате принятого им товара.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные заявителем акты сверки взаимных расчетов отражают обороты за последующие периоды и не содержат данных о принятии ответчиком к учету спорной партии товара и возникновения задолженности, судом не принимаются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая товарную накладную и акты сверки взаимных расчетов, доказательств оплаты товара не представил, доводы, изложенные в апелляционной жалобы документально не подтвердил, в связи с чем, задолженность по оплате стоимости поставленного товара, заявленная истцом, признается судом обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

На основании норм статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке требований статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оспариваемые ответчиком товарная накладная и акты сверки взаиморасчетов, подписанные сторонами без разногласий и имеющие оттиски печатей организаций, в полном объеме подтверждают задолженность ответчика.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отсутствием договорной неустойки, истцом, на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых за период с 26.02.2008 г. по 20.04.2011 г.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 140 671 руб. 26 коп.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 по делу N А40-45639/11-46-392 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.Я. Гончаров