Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-34850/11

г. Москва

02 февраля 2012 г.

Дело N А40-81381/11-27-674

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихин Д.Е.

судей:	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 12 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алешина Евгения Олеговича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-81381/11-27-674, принятое судьей Р.А. Хатыповой,

по заявлению ИП Алешина Е.О. (655017, г.Абакан, ул.Вяткина, д.33 А-1)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Палате по патентным спорам Роспатента,

третье лицо: ООО "Северянин" (440015, г.Пенза, ул.Аустрина, д.143),

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	Конюхова В.А. по доверенностям от 12.08.2011 N 41-1419-12 и от 06.09.2011 N 02/35-542/41, уд. N 376-30
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Алешин Е.О. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 2006503833/49 (66254) от 25.06.2011 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 01.03.2011, патент Российской Федерации на промышленный образец N 66254.

Решением от 31.10.2011 арбитражный суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знаками, Палаты по патентным спорам Роспатента поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя и представителей третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знаками, Палаты по патентным спорам Роспатента, апелляционный суд приходит к выводу об отказе предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

ООО "Северянин" имеет патент Российской Федерации N 66254 на промышленный образец "Кондитерское изделие".

Патент выдан с приоритетом от 27.11.2006.

Предприниматель обратился с возражениями от 01.03.2011 против выдачи патента N 66254, ссылаясь, что имеется несоответствие промышленного образца условию патентоспособности "новизна".

25.06.2011 Роспатент принял решение об отказе в удовлетворении возражения. Патент Российской Федерации на промышленный образец N 66254 оставлен в силе.

В качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид (п.1 ст.6 Патентного закона Российской Федерации N 3517-I; п.п.1, 2 ст.1352 ГК РФ).

Правовая охрана предоставляется промышленному образцу, если он является новым и оригинальным. Промышленный образец признается новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Промышленному образцу по оспариваемому патенту предоставлена охрана в объеме перечня существенных признаков, отображенных на изображениях изделия.

В соответствии с п/п 2 п.19.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец (утверждены приказом Роспатента N 84 от 06.06.2003) промышленный образец не признается соответствующим условию новизны, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в предложенном заявителем перечне существенных признаков промышленного образца (включая характеристику назначения), известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Коллегия Палаты по патентным спорам Роспатента, детально исследовав приложенные к возражению материалы, правомерно пришла к выводу, что рекламные проспекты не являются официальными печатными изданиями.

Документов, подтверждающих факты и даты распространения рекламных проспектов в Палату по патентным спорам Роспатента предпринимателем не представлено.

Выходные сведения в рекламных проспектах отсутствуют.

Сведения из интернета не содержат дату их размещения в интернет-ресурсе.

Сами по себе фотографии упаковок печенья вне печатного издания не подлежат рассмотрению в качестве источника информации.

Документов, подтверждающих факт реализации товара, предпринимателем не представлено.

Схемы (чертежи) не отнесятся к общедоступным источникам информации ввиду отсутствия документально подтвержденной даты для их обозрения.

Рекламный каталог "DVORAK", договор купли-продажи N 4167 имеют более позднюю дату, чем дата приоритета рассматриваемого промышленного образца.

Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов РФ на промышленный образец, на который ссылается предприниматель, утвержден 29.10.2008, т.е. после даты приоритета рассматриваемого патента.

Сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, предпринимателем в Роспатент не представлены.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-81381/11-27-674 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев