Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-34919/11

г. Москва

02 февраля 2012 г.

Дело N А40-35705/11-6-308

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 г.. по делу N А40-35705/11-6-308,

принятое судьёй Селиверстовой Н.Н.,

по иску открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Черёмушки (117418, г. Москва, ул. Новочерушкинская, д. 59, к. 1, ОГРН 1097746817013) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276) о взыскании 74 213, 71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Быков А.А., по дов. от 05.09.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ОАО Дирекция единого заказчика района Черёмушки обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании 74 213, 71 руб. задолженности и неустойки по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 91 (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 г.. по делу N А40-35705/11-6-308 иск удовлетворен частично- во взыскании части неустойки отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг в суд не представил, договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты услуг, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, ответчиком не доказан факт оказания услуг.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что не мог получить от ответчика на такую стоимость, предъявленную по иску.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 г. по делу N А40-35705/11-6-308 нет.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 91 (договор), по которому истец оказал ответчику услуги.

Факт оказания услуг подтверждается и тем, что ответчиком часть услуг оплачена.

Ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг в суд не представил, договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты услуг, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Услуги истцом фактически оказаны ответчику.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N 91, по которому у ответчика имеются обязательства по оплате услуг, ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Истцом соблюдены условия договора о расчетах, установленные договором.

Фактически оказанные услуги подлежат оплате в срок, установленный в договоре.

Ответчик при наличии обязанности об оплате истцу услуг необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд не представил.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что им не могли быть получены (потреблены) услуги в объеме и стоимости, предъявленными к взысканию по иску.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании долга и неустойки с ответчика является законным и обоснованным.

Оснований для освобождения должника от имущественной ответственности за нарушение обязательства по оплате услуг не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ, АПК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 г.. по делу N А40-35705/11-6-308 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276) доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова