Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-34942/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-72871/11-71-335

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей: О.Б. Чепик,

Судей: П.А. Порывкина, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Новатор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 г.., по делу N А40-72871/11-71-335, принятое судьей Кравчук Л.А.

по иску ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой" к ООО Строительная компания "Новатор"

о взыскании 4.935.130,01 руб. задолженности

при участии:

от истца - С.Н. Мильшина по дов. от 12.09.2011 г..;

от ответчика - Н.А. Гаврилюк по дов. 10.01.2012 г..;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Строительная компания "Новатор" о взыскании 3 000 000 руб. задолженности в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ отказал в принятии уточнения истцом в части взыскания 822 937 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2008 г.. по 19.10.2011 г.., что отражено в протоколе судебного заседания.

Решением суда от 28.10.2011 г.. с ООО Строительная компания "Новатор" в пользу ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой" взыскан 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что судом первой инстанции не учтен факт частичного исполнения ответчиком своих обязательств на сумму 1 064 869,99 руб. Подтвердил факт выполнения работ на сумму 6 580 050 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 28.10.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 г.. истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению N 3014 с назначением платежа - в качестве оплаты за СМР по договору 42/2008 от 21.04.2008 г.. в том числе НДС.

Из письма ответчика N 31 от 23.05.2008 г.. следует, что им получен аванс в размере 50% от планируемого выполнения устройства монолитного ж/б каркаса гаража по адресу: МО, Химки, мкр. 1а, корпус Гп-3.

Кроме того, он ссылается на получение указанного аванса в рамках договора 42/2008 от 21.04.08 г., выполнение работ на сумму 7 484 820 рублей согласно графику производства работ, а также просит истца оплатить счет на аванс для дальнейшего производства работ в июне месяце в размере 23 млн. рублей согласно графику финансирования.

Факт перечисления денежных средств по платежному поручению N 3014 от 23.06.2008 г.. подтверждается выпиской из лицевого счета плательщика, заверенной банком.

Ввиду отсутствия доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по выполнению строительно-монтажных работ, при этом договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Истец обратился в суд о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 000 000 руб. в связи с отсутствием доказательств выполнения ответчиком работ.

Направленная в адрес ответчика претензия N 341 от 20.12.2010 г.. оставлена последним без ответа.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, отыскиваемые истцом денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика на основании требований статьи 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии правовых отношений между истцом и ответчиком не опровергнуты истцом. Фактическое получение ответчиком взыскиваемой суммы документально подтверждено и не оспаривается ответчиком. Доказательств возвращения спорной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании 3 000 000 руб. обоснованно отклонены судом, так как согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выполнению работ (строительно-монтажных работ), денежные средства, перечисленные ему истцом для выполнения строительно-монтажных работ, приобретены (сбережены) ответчиком неосновательно и подлежат возврату.

Обязанность по возврату возникла у ответчика с момента получения денежных средств, то есть с 23.06.2008 г..

Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, истекает соответственно 23.06.2011 г.., тогда как иск ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой" подан 23.06.2011 г.., согласно штампа отделения связи Почты России на конверте почтового отправления истцом требований в суд, то есть в пределах установленного срока.

Кроме того, как следует из материалов дела, претензия N 146 в адрес ответчика была направлена 01.12.2010 г.. и получена последним - 30.12.2010 г..

При изложенных обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 г., по делу N А40-72871/11-71-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Новатор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Сабирова М.Ф.