Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-34960/11

г. Москва

02 февраля 2012 г.

Дело N А40-80396/11-64-433

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И., судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Некоммерческой организации "Научно-производственный внедренческий Медицинский центр "Вита-Элин"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.10.2011 по делу N А40-80396/11-64-433

принятое единолично судёй Зотовой Е.А.,

по иску Государственного унитарного предприятия "Московский городской центр дезинфекции" (ОГРН 1037739394990, адрес: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 9)

к Некоммерческой организации "Научно-производственный внедренческий Медицинский центр "Вита-Элин" (ОГРН 1027700186140, г. Москва, Романов пер., д. 2, стр. 1) о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца - Гаранина Я.А. по доверенности N 22 от 29.03.2011 г..;

от ответчика - Бородавко Е.М. генеральный директор,

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятия "Московский городской центр дезинфекции" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческой организации "Научно-производственный внедренческий Медицинский центр "Вита-Элин" о взыскании 3 699 руб. 30 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 по делу N А40-80396/11-64-433 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что в оспариваемом решении суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при их квалификации неправильно применил нормы материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2010 г.. между Государственным унитарным предприятием "Московский городской центр дезинфекция" (исполнитель) и Некоммерческой организацией "Научно-производственный внедренческий Медицинский центр "Вита-Элин" (заказчик) был заключен договор на выполнение, проведение работ (оказание услуг) по дезинсекции, дератизации, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется ежемесячно осуществлять работы (услуги) по дезинсекции и дератизации, а заказчик обязуется их принять и оплатить. Исполнитель выполняет работы (услуги) лично, собственными препаратами, силами и средствами. Срок действия договора с 01 января 2010 г.. по 31 декабря 2012 г..

В соответствии со п.п. 3.2.,3.3. вышеуказанного договора оплата услуг заказчиком производится ежеквартально на основании счета (счет-фактуры), предъявленного исполнителем, в течение 10 календарных дней с даты его получения. Расчеты производятся в безналичном или наличном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения их в кассу исполнителя.

Согласно дополнительному соглашению к вышеназванному договору стоимость работ по договору в год составляет 16 276 руб. 92 коп.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ, в том числе за IV квартал 2010 г.. N 356-1067-4/6-43 от 22.12.2010 г.., актом сверки расчетов за период с 01.01.2010 г.. по 31.12.2010 г..

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не оплатил выполненные по договору работы за IV квартал 2010 г..

17.05.2010 г.. ответчик получил претензию N 00000282 от 17.05.2010 г.. с требованием произвести оплату задолженности в размере 3 699 руб. 30 коп. в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

Исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение, проведение работ N 4/6-43 от 01.01.2010 г..

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что в решении суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при их квалификации неправильно применил нормы материального права.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким доводом ответчика в силу следующих обстоятельств:

01.01.2010 г.. между ГУП "МГЦД", в лице Руководителя Дезинфекционной станции N 4 ГУП "МГЦД" Войчишина Г.Н. и НПВ МЦ "Вита-Элин", в лице директора Бородавко Е.М. заключен договор N 4/6-43 на выполнение, работ (оказание услуг) по дезинсекции, дератизации. Срок действия Договора обоюдно определен сторонами с 01 января 2010 г.. по 31 декабря 2012 г..

Таким образом, ответчик, в лице директора, Бородавко Е.М., заключая Договор, выразил намерения о выполнении работ (услуг) в течение 2010 года, в том числе в IV квартале, на объекте ответчика.

Каких-либо писем, уведомлений о намерении изменить условия договора ответчик, в 2010 году, в адрес истца не направлял.

Истец добросовестно исполнил свои обязательства по Договору в 2010 году, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки, в том числе, за IV квартал. Никаких претензий ответчик в адрес истца не направлял.

Ответчик в своей жалобе не отрицает факт надлежащего выполнения истцом работ (услуг), в том числе в IV квартале 2010 года. Ответчик выражает несогласие с наличием в акте за IV квартал подписи Берегова В.В. в качестве руководителя ответчика.

Однако данное обстоятельство свидетельствует лишь о межличностных отношениях работников ответчика и не может служить основанием для неоплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Ответчик в течение 2010 года не уведомлял истца не письменно, ни устно о правомочности или неправомочности лиц, подписывающих акты сдачи-приемки работ. На всех актах ответчика имеется печать организации. Писем ответчика о намерении расторгнуть Договор в адрес истца не поступало.

При таких обстоятельствах, работы, выполненные истцом в IV квартале 2010 года, подлежат оплате, и их стоимость обоснованно взыскана судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указал на невозможность представления отзыва на иск, документального обоснования возражений и обеспечения явки представителя в суд, в связи с отпуском представителя ответчика в период с 01.09.2011 г.. по 30.09.2011 г..

Между тем, факт отсутствия представителя ответчика в указанный период не мог препятствовать ответчику осуществить его процессуальные права и обязанности, в том числе по представлению отзыва, и возражений против рассмотрения спора в его отсутствии, почтой или через канцелярию Арбитражного суда города Москвы. Со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 29.07.2011 г.. ответчику было предоставлено время до 15.09.2011 г.. Кроме того, копия иска направлена истцом ответчику.

Арбитражный апелляционный суд считает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела в Арбитражном суде города Москвы по существу.

Суд удовлетворил иск, руководствуясь и исполняя требования ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64, 65, 71,75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, неисполнение ответчиком своих процессуальных обязанностей, суд не мог применить иные нормы законодательства, чем те, на которых основано и принято решение.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 г.. по делу N А40-80396/11-64-433 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Научно-производственный внедренческий Медицинский центр "Вита-Элин" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук