Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-35001/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-153017/10-26-1215

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Окская птицефабрика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-153017/10-26-1215, принятое судьёй Каревой Н.Ю., по заявлению ЗАО "Окская птицефабрика" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, третье лицо - ООО "Птицефабрика Инская", о признании решения Роспатента недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Судьина Е.М. (доверенность от 03.10.2011),

от заинтересованного лица - Сенчихин М.С. (доверенность от 23.09.2011),

от третьего лица - Бутенко Л.В. (доверенность от 31.01.2011),

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Окская птицефабрика" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) о признании решения Роспатента от 15.10.2010 незаконным, патента на полезную модель N 90054 - недействительным.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в патенте N 71640 отсутствует часть признаков по оспариваемому патенту N 90054.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, признаки полезной модели, содержащиеся в патенте N 90054, уже известны из уровня техники; необходимо учитывать, что полезная модель представляет собой не набор отдельно взятых самостоятельных признаков, а систему, в которой признаки проявляют свойства, возникающие в результате их взаимодействия. Независимый пункт формулы полезной модели N 71640 содержит существенный признак, ясно описывающий размещение отогнутых ребер жесткости, выраженный в общем виде, что соответствует требования пункта 9.8 (6) Регламента ПМ. Суд необоснованно отказал в проведении дополнительной судебной экспертизы по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу Роспатентом не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу третьего лица содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего истца выступил на стороне Роспатента.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель является патентообладателем полезной модели "Упаковка для яиц", патент N 71640, зарегистрированный 20.03.2008 в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации, с приоритетом от 05.12.2007. Третье лицо - ООО "Птицефабрика Инская" является патентообладателем полезной модели "Упаковка для яиц", патент N 90054, с приоритетом от 28.08.2009. Полагая, что полезная модель N 90054 не соответствует условию патнетоспособности "новизна", заявитель обратился в палату по патентным спорам Роспатента с возражениями против выдачи патента на полезную модель N 90054, требуя признать патент на полезную модель N 90054 недействительным. Решением Роспатента от 15.10.2010 на основании заключения коллегии палаты по патентным спорам отказано в удовлетворении возражения заявителя, патент Российской Федерации на полезную модель N 90054 оставлен в силе. Из заключения коллегии палаты по патентным спорам следует, что полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в формуле полезной модели. Коллегия особо отметила, что содержащиеся в формуле полезной модели признаки следует рассматривать в совокупности, несущественные признаки могут обобщаться до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным, то есть находящимся в причинно-следственной связи с техническим результатом - повышением прочности конструкции и упрощением изготовления упаковки.

Не согласившись с выводами палаты по патентным спорам и решением Роспатента и полагая, что используемая третьим лицом "упаковка для яиц" по патенту N 90054 с приоритетом от 28.08.09 является продуктом, охраняемым патентом на полезную модель N 71640 от 20.03.08 с приоритетом от 05.12.07, а все существенные признаки, указанные в формуле полезной модели патента N 90054, известны из патента N 71640, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения Роспатента незаконным, а патента на полезную модель N 90054 - недействительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Независимый пункт формулы полезной модели по патенту N 90054 включает следующую совокупность признаков: "Упаковка для яиц, включающая подложку ячеистой конструкции, с полыми разграничительными упорами, а также съемную крышку, выполненную из плоской развертки, загнутой по линиям сгиба с образованием, по меньшей мере, двух противоположных боковых стенок, крышка имеет окно на верхней поверхности, вырубленная часть которого отогнута внутрь с образованием ребра жесткости, и закрыта в собранном виде оболочкой из термоусадочной пленки, отличающаяся тем, что крышка снабжена, по меньшей мере, одним дополнительным окном, расположенным симметрично первому по длине упаковки, вырубленная часть которого образует ребро жесткости, параллельное ребру жесткости другого окна".

Независимый пункт формулы полезной модели по патенту N 71640 включает следующую совокупность признаков: "Упаковка для яиц, включающая подложку ячеистой конструкции, с полыми разграничительными упорами, а также съемную крышку, и закрытая в собранном виде оболочкой из термоусадочной пленки, отличающаяся тем, что крышка выполнена из плоской развертки, загнутой по линиям сгиба с образованием, по меньшей мере, двух противоположных боковых стенок, края которых имеют зубчатые выступы, форма которых обеспечивает возможность их фиксации в ячейках подложки, крышка имеет окно на верхней плоскости, вырубленные части которого отогнуты внутрь с образованием ребер жесткости, имеющих зубчатые выступы, форма которых обеспечивает возможность их фиксации в ячейках подложки".

Для проверки сведений, содержащихся в доводах заявителя и в заключении коллегии палаты по патентным спорам, по делу проведена судебная патентоведческая экспертиза, согласно выводам которой признаки отличительной части независимого пункта формулы полезной модели по патенту N 90054 находятся в причинно-следственной связи с техническим результатом - повышением прочности и упрощением изготовления упаковки; признак полезной модели по патенту N 90054 "Крышка снабжена, по меньшей мере, одним дополнительным окном, расположенным симметрично первому по длине упаковки, вырубленная часть которого образует ребро жесткости, параллельное ребру жесткости другого окна" влияет на повышение прочности продукта "Упаковка для яиц" производства ООО "Птицефабрика Инская". Расчет эксперта указывает на то, что техническое решение по патенту N 90054 позволяет получить более прочную упаковку для яиц по сравнению с упаковкой для яиц, выполненной в соответствии с техническим решением по патенту N 71640. Упрощение изготовления упаковки полезной модели по патенту N 90054 зависит от избранного конструктивного решения, связанного с вырубкой окон.

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании материалов дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, не исследованных судом первой инстанции, содержат несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что указанные в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту N 90054 в качестве отличительных существенные признаки полезной модели позволяют получить технический результат - повышение прочности упаковки для яиц.

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы подателем апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Довод жалобы о том, что в независимом пункте формулы полезной модели N 71640 содержится выраженный в общем виде существенный признак, ясно описывающий размещение отогнутых ребер жесткости, и этот признак присутствует в формуле полезной модели по патенту N 90054, подлежит отклонению, поскольку полезными моделями по патентам N 71640 и N 50094 получены различные технические результаты, описание признака в общей форме не свидетельствует о том, что этот признак являлся существенным именно для целей достижения технического результата, указанного в заявке. Кроме того, повышение прочности упаковки по полезной модели по патенту N 90054 обусловлено иными причинами, как это следует из заключения экспертизы.

Исходя из содержания подпункта (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ, если хотя бы один из приведенных в независимом пункте формулы полезной модели существенных признаков не присущ известному из уровня техники средству, то полезная модель считается новой.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-153017/10-26-1215 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Окская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова