Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-35007/11

г. Москва

02 февраля 2012 г.

Дело N А40-136035/10-64-1207

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "Строительная компания ТЕМП-XXI век" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 г.. по делу N А40-136035/10-64-1207,

принятое судьёй Зотовой О.А,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОСЕРВ" (109382, г. Москва, Егорьевский проезд, д. 2, стр. 1, ОГРН 1087746219604) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТЕМП-XXI век" (141601, Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. Театральная, д. 1/3, ОГРН 1027700439392) о взыскании 553 531 руб.- долга и процентов по договору N 3/08 о подаче бетона,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "СПЕЦАВТОСЕРВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТЕМП-XXI век" о взыскании 553 531 руб.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 3/08 о подаче бетона (договор).

Ответчик иск отклонил.

В связи с оплатой долга ответчиком истец отказался от иска в части взыскания долга, отказ от иска в этой части был судом принят.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 г.. по делу N А40-136035/10-64-1207 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 3/08 о подаче бетона (договор), по которому истцом оказаны ответчику услуги и обеспечена подача бетона посредством автотранспоротом, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре.

Ответчиком доказательств оплаты услуг в установленный срок не представлено.

Поэтому иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать.

Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, договор не заключенным, сроки оплаты услуг сторонами не согласованы, поэтому размер процентов определен неправильно, кроме того, судом не применена ст.333 ГК РФ и не уменьшен размер неустойки при наличии к тому оснований.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 г.. по делу N А40-136035/10-64-1207 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договорN 3/08 о подаче бетона (договор), по которому истцом оказаны ответчику услуги и обеспечена подача бетона посредством автотранспоротом, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком был заключен договор в том числе посредством совершения действий по его исполнению, который сторонами исполнен, что подтверждается актами приемки, подписанными сторонами.

Ответчик уклонился от оплаты услуг.

Истец направил ответчику претензию (л.21, 22) и с момента наступления срока по оплате требования, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, услуги фактически истцом ответчику оказаны, о чем составлены акты приемки, которые подписаны сторонами, истцом документально подтвержден факт оказания услуг и их стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, поэтому требования об оплате процентов являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору.

Ответчик противоправно пользовался денежными средствами истца, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ и определен судом при правильном применении ст. 395 ГК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика признаются необоснованными.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и принято при правильном применении ст. 333, 395 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 г.. по делу N А40-136035/10-64-1207 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТЕМП-XXI век" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова