Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-35009/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-44953/11-14-382

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "АВИКОС" и ЗАО "Мультикасса" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года по делу N А40-44953/11-14-382, принятое судьёй О.В. Лихачевой по иску ЗАО "Мультикасса" (ОГРН 1067759777876; 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 32, строение 1) к ЗАО "АВИКОС" (ОГРН 1037739750564; 127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 20, 2) о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышов А.А. (по доверенности от 01.09.2011)

Кривых А.Н. (по доверенности от 01.09.2011)

от ответчика: Савинская М.А. (по доверенности от 11.04.2011)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Мультикасса" (далее - ЗАО "Мультикасса", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "АВИКОС" (далее - ЗАО "АВИКОС", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 года по делу N А40-44953/11-14-382 исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "АВИКОС" в пользу ЗАО "Мультикасса" взыскано 211 742 рублей 84 копеек - страхового возмещения, 11 452 рублей 84 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, а также 6 419 рублей 20 копеек - расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (том 2, л.д.110-112).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ЗАО "АВИКОС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным требования истца по указанному событию, прировняв риск "Кража" с риском "Злоумышленные действия третьих лиц" и неправомерно признал требования истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец - ЗАО "Мультикасса" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 22 августа 2010 года и принять новое решение по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования апелляционной жалобы.

С доводами апелляционной жалобы ЗАО "Мультикасса" ответчик не согласен.

Представитель истца, явившейся в судебное заседание апелляционного суда доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования апелляционной жалобы.

С доводами апелляционной жалобы ответчика ЗАО "АВИКОС" не согласен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года по делу N А40-44953/11-14-382 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Универсальная платежная система" заявлен иск о взыскании страхового возмещения к ЗАО "АВИКОС" (том 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года было удовлетворено заявление ЗАО "Мультикасса" о процессуальном правопреемстве истца по делу с ООО "Универсальная платежная система" на ЗАО "Мультикасса", в связи с заключением Договора уступки прав требования (цессии) от 01 сентября 2011 года N 0110/11 (том 2, л.д. 108).

16 апреля 2011 года ЗАО "АВИКОС" (страховщик) на основании заявления ООО "Универсальная платежная система" (страхователь), в соответствии с законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ", согласно Лицензии N 1967 77-12 от 24 ноября 2006 года на осуществление страхования и на условиях действующих Правил страхования приняло на страхование имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением объектом страхования (том 1, л.д. 70).

В соответствии с пунктом 3.1. Полиса страхования имущества от 16 апреля 2010 года N Р2382 от объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом:

3.1 Терминалы согласно их характеристикам и комплектации (далее "терминал") в количестве, указанном в Приложении N 2 к Полису.

3.2 Наличные денежные средства, находящиеся в терминале (далее "денежные средства"), с момента опечатывания сейфа терминала представителями Страхователя или службой инкассации до момента выдачи пользователю терминала (том 1, л.д. 70-71).

Согласно пункту 4 Полиса 16 апреля 2010 года N Р2382 страховая сумма составляет 40 439 500 рублей, из них 28 689 500 рублей по терминалам и 11 750 000 рублей по денежным средствам по всем терминалам (том 1, л.д. 71).

В соответствии с Приложением N 2 к Полису "Перечень терминалов" страховая стоимость наличных денежных средств установлена в размере 50 000 рублей для каждого терминала в отдельности, в отношении терминалов - страховая стоимость устанавливается индивидуально для каждого терминала в отдельности.

В силу пункта 6 Полиса от 16 апреля 2010 года N Р2382 страховым случаем является утрата, гибель или повреждение терминалов и /или денежных средств в результате следующих событий:

6.1. Пожар, возгорание, удар молнии, взрыв газа.

6.2. Падение пилотируемых летающих объектов или их обломков, грузов, перевозимых ими, их частей.

6.3. Наезд транспортных средств.

6.4 Стихийные бедствия, а именно: землетрясения, извержения вулкана или действие подземного огня, оползня, горного обвала, бури, вихря, урагана, наводнения, града.

6.5 Взрыв паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств.

6.6 Действие воды из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения, проникновение воды из соседних помещений, воздействие жидкости в результате пожаротушения.

6.7. Кража со взломом, грабеж, ограбление, вандализм.

6.8. Злоумышленные действия третьих лиц.

Из материалов дела следует, что период страхования с 17 апреля 2010 года по 16 апреля 2011 года (том 1, л.д. 71).

Как установлено судом первой инстанции, обязательство по оплате страховой премии в размере 283 076 рублей 50 копеек выполнено в полном объеме (том 2, л.д. 110).

05 мая 2010 года в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов неустановленное дознанием лицо, находясь по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе СК "Мосинфо", тайно похитило мобильный терминал оплаты модели ОСМП-2М ID 8475421 и находящиеся в нем денежные средства в размере 52 200 рублей 00 копеек.

Данная информация подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14 мая 2010 года N 115307 (том 1, л.д. 99) и Постановлением о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено от 12 июня 2010 года (том 1, л.д. 100).

05 мая 2010 года страхователем в адрес страховщика было направлено заявление о произошедшем страховом случае (том 1, л.д. 101).

Как установлено судом первой инстанции, 17 мая 2010 года страхователь обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 76 500 рублей 00 (с учетом франшизы) в отношении похищенного терминала и в размере 50 000 рублей в отношении похищенных денежных средств. Общая сумма страховой выплаты с учетом франшизы составляет 126 500 рублей 00 копеек.

Информационным письмом от 27 мая 2010 года N 305/99П-1439 страховщиком были запрошены документы для принятия решения по заявлению (том 1, л.д. 102). Перечень документов своевременно предоставлен в распоряжение ответчика.

08 июля 2010 года письмом N 305/УУП-1714 страховщиком была запрошена информация относительно подробностей хищения указанного терминала (том 1, л.д. 104).

Письмом от 20 июля 2010 года N 1/17 Истцом были разъяснены подробности произошедшего страхового случая (том 1, л.д. 105).

23 августа 2010 года письмом N 1859 страховщиком было отказано страхователю в выплате страхового возмещения по следующим основаниям:

"из представленных документов не представляется возможным установить точную дату совершения кражи терминала ID 8475421 по адресу г. Москва, Дмитровское ш., вл.17 следует из данных "Биллинга о внесении денежных средств" в период времени с 07.02.2010 года по 05.05.2010 года денежные средства через терминал не вносились, документы, подтверждающие мониторинг работоспособности терминала в данный период не представлены, также не представлены документы, подтверждающие нахождение терминала по указанному выше адресу на момент начала действия Договора страхования, т.е. на 17.04.2010 г. Таким образом, хищение могло произойти в феврале 2010 г., т.е. задолго до начала действия Договора страхования.

В соответствии с пунктом 6 Договора страхования среди прочих страховым случаем признается "кража со взломом". Из представленных документов выданных ОВД по Тимирязевскому району города Москвы по данному событию следует, что произошло тайное хищение (т.е. в соответствии с ч.1 ст. 158 УК РФ - кража) терминала, признаков кражи со взломом не установлено.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6, 7 Договора страхования, событие, указанное Вашем заявлении, не может быть признано страховым случаем" (том 1, л.д. 106).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатели) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27 мая 2010 года в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, вл.13-15, путем взлома терминала ОСМП 2М улица-мини ID 8501872 неустановленное лицо тайно похитило денежные средства в размере 9 640 рублей.

Данная информация подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03 июня 2010 года N 116958 (том 1, л.д. 112) и Постановлением о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с тем, что лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено от 03 июля 2010 года (том 1, л.д. 113).

Как установлено судом первой инстанции, 27 мая 2010 года страхователем в адрес страховщика было направлено заявление о произошедшем страховом случае (том 1, л.д. 104).

09 июля 2010 года страхователь обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 64 150 рублей (с учетом франшизы) в отношении поврежденного терминала и в размере 9 640 рублей в отношении похищенных денежных средств. Общая сумма страхового возмещения с учетом франшизы составляет 73 790 рублей.

13 июля 2010 года письмом N 305/УУП-1733 страховщиком была запрошена информация относительно подробностей хищения указанного терминала (том 1, л.д. 115). Ответным письмом N 1/18 от 23 июля 2010 года истцом были разъяснены подробности произошедшего страхового случая (том 1, л.д. 116).

18 ноября 2010 года письмом N 2239 страховщиком было отказано страхователю в выплате страхового возмещения по следующим основаниям:

"из представленных документов не представляется возможным установить точную дату совершения кражи терминала ID 8501872 по адресу г. Москва, ул. Петрозаводская, вл.13-15. Как следует из данных "Биллинга о внесении денежных средств" в период времени с 25.02.2010 г. денежные средства через терминал не вносились. В письме ООО "УПС" исх. N 1/18 от 23.07.2010 г. сообщается, что указанный выше терминал с 25.02.2010 г. на связи с программой, осуществляющий мониторинг его работы, не был. Документы, подтверждающие мониторинг работоспособности терминала в данный период не представлены, также не представлены документы, подтверждающие, что на момент начала действия договора страхования, т.е. на 17.04.2010 г. терминал был без повреждений, исправен и работоспособен.

Кроме того, в ходе страхового расследования было установлено, что терминал ID 8501872 был поврежден в результате проникновения неизвестных лиц в киоск ОАО "Мосинформ" в конце февраля 2010 г., т.е. задолго до начала действия договора страхования.

Таким образом, в соответствии с п. 7 Договора страхования, событие, указанное в Вашем заявлении, не может быть признано страховым случаем" (том 1, л.д. 117).

Частью 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 августа 2010 года неустановленное лицо, находясь около дома N 91 стр. 3 по ул. Профсоюзная г. Москвы, путем взлома терминала моментальной оплаты N 8693661, тайно похитило из него денежные средства в сумме 8 820 рублей.

Данная информация подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25 августа 2010 года N 256603 (том 1, л.д. 125) и Постановлением о приостановлении предварительного дознания в связи с пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ от 24 сентября 2010 года (том 1, л.д. 126).

23 августа 2010 года страхователем в адрес страховщика было направлено заявление о произошедшем страховом случае (том 1, л.д. 127).

Как усматривается из решения суда первой инстанции от 10 ноября 2011 года по делу N А40-44953/11-14-382, 15 октября 2010 года страхователь обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 117 000 рублей (с учетом франшизы) в отношении поврежденного терминала и в размере 8 820 рублей в отношении похищенных денежных средств, предоставив в распоряжение ответчика все необходимые документы. Общая сумма страхового возмещения с учетом франшизы составляет 125 820 рублей (том 2, л.д.112).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Мультикасса" о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал ответчику в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 22 августа 2010 года и отклоняет по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 21 октября 2010 года N 2092 страховщиком было отказано страхователю в выплате страхового возмещения по следующим основаниям:

15 июля 2010 года в адрес Генерального директора ООО "Универсальная платежная система" было направлено уведомление о расторжении с 26 июля 2010 года Договора страхования N Р2382 в соответствии с пунктом 13.5 данного Договора.

Таким образом, заявляемое Вами событие произошло после окончания действия Договора страхования N Р2382, страховое возмещение не может быть выплачено" (том 1, л.д. 128).

В силу того, что Договор страхования на момент наступления страхового случая (22 августа 2010 года) был, расторгнут страховщиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 13.5 Договора страхования, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в страховом возмещении по страховому случаю от 22 августа 2010 года.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что требование истца в отношении взыскания суммы страхового возмещения по двум первым страховым случаям на общую сумму 211 742 рублей 84 копеек обоснованны и подтверждены материалами дела, а также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении также первых двух страховых случаев и с пересчетом периода начисления на общую сумму 11 452 рублей 84 копеек с данными выводами соглашается коллегия апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы ЗАО "АВИКОС" о том, что страховой случай по риску "кража со взломом" не наступил, а наступил страховой случай по риску "злоумышленные действия" не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, по страховым случаям возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицированно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (том 1, л.д. 99, 112, 125).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Иные доводы апелляционных жалоб заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 10 ноября 2011 года по делу N А40-44953/11-14-382 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены ЗАО "АВИКОС" по платежному поручению от 03 ноября 2011 года N 3386, ЗАО "Мультикасса" по платежному поручению от 06 декабря 2011 года N 105.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года по делу N А40-44953/11-14-382 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "АВИКОС" и закрытого акционерного общества "Мультикасса" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын