Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-35027/11

г. Москва

02 февраля 2012 г.

Дело N А40-81118/11-17-698

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого

судей Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Русь-Банк" (в настоящее время ОАО "Росгосстрах Банк")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-81118/11-17-698, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ОАО "Русь-Банк" (ОГРН 1027739004809; 107078, Москва, ул.Мясницкая, д. 43, стр. 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	Шутов Я.А. по дов. от 31.10.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Русь-Банк", в настоящее время ОАО "Росгосстрах Банк", (ОАО "Русь-Банк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (административный орган, УФАС России по Астраханской области) об оспаривании постановления от 06.07.2011 по делу об административном правонарушении N 29-АД(Р)-05-11, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением от 25.10.2011 суд отказал в удовлетворении указанного заявления, руководствуясь тем, что факт совершения заявителем административного правонарушения доказан и подтвержден материалами дела, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Русь-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с его несоответствием действующим нормам права, противоречием выводов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на неопределенность в законодательстве о рекламе понятия существенная информация, на то, что указанные им в рекламе условия о комиссии являются недействительными и поэтому не могут влиять на стоимость кредита, неустойка не входит в полную стоимость кредита, факт не указания в рекламе требования дополнительных документов от лиц призывного возраста не говорит о ее недостоверности.

Административный орган представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, факт правонарушения ОАО "Русь-Банк" требований законодательства о рекламе установлен, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя по делу, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято административным органом в рамках его полномочий, соблюдение порядка привлечения и сроков давности привлечения к ответственности судом первой инстанции проверены, не нарушены, что не оспаривается заявителем.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу об административном правонарушении N 29-АД(Р)-05-11 от 06.07.2011, на основании протокола об административном правонарушении N 29-АД(Р)-05-11 от 23.05.2011, составленного главным специалистом-экспертом УФАС России по Астраханской области, ООО "Русь-Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб.

Административное дело возбуждено по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту размещения на странице 8 газеты "Волга" N 134 от 10.09.2010 рекламы, сообщающей потребителям об оказываемых ОАО "Русь-Банк" банковских услугах по предоставлению физическим лицам кредитов по программе банка "Экспресс Кредит" (л.д. 5 Т-2).

По результатам возбужденного и рассмотренного дела N 07-Р-05-11 29.03.2011 административным органом принято решение о признании вышеуказанной рекламы ненадлежащей (л.д. 45-55 Т-5), поскольку в ней нарушены требования п. 2 ч. 3 ст. 5, п.4 ч.3 ст. 5, ч. 7 ст. 5, ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (ФЗ "О рекламе"). Заявителю выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д. 56-59 Т-5), материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС России по Астраханской области для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Указанное решение заявителем не обжаловалось и в настоящее время вступило в законную силу.

Согласно ст. 33 ФЗ "О рекламе", антимонопольный орган вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного решения от 29.03.2011 оспариваемым постановлением от 06.07.2011 г.. по делу об административном правонарушении N 29-АД(Р)-05-11 ОАО "Русь-Банк"" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения образуется нарушением рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

В рекламе ОАО "Русь-Банк" указаны следующие условия, влияющие на стоимость кредита, предоставляемого физическим лицам в рамках программы "Экспресс-кредит": срок кредита - от 6 месяцев до 5 лет; сумма кредита - от 15 до 500 тысяч рублей; отсутствие комиссий за выдачу кредита; годовая процентная ставка по кредиту: при оформлении экспресс-кредита на срок от 6 месяцев до 3 лет: 20 %, 15 % (при подключении к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков); при оформлении экспресс-кредита на срок более 3 лет: 22%, 17 % (при подключении к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков); отсутствие моратория на досрочное погашение кредита; отсутствие комиссий за досрочное погашение кредита.

Однако, из представленных ОАО "Русь-Банк" административному органу документов (вх. N 1058 от 21.02.2011 (л.д. 38-87 Т-4, 1-44 Т-5); 7904 от 29.10.2010 (л.д. 7-102, Т-2, 1-89 Т-3)) следует, что существуют и другие обязательные и неотъемлемые условия, влияющие на стоимость указанного в рекламе экспресс-кредита.

Так, программой потребительского кредитования физических лиц "Экспресс- кредит" (л.д. 42-43 Т-5), формами кредитных договоров (л.д. 31-41 Т-5) и заключенными ОАО "Русь-Банк" с физическими лицами кредитными договорами (без страхования жизни и здоровья заемщика, со страхованием жизни и здоровья заемщика) (л.д. 87 Т-4, 1-9 Т-5) установлены: комиссии за обслуживание кредита - 0,99 % от первоначальной суммы кредита при сумме кредита до 120 000 рублей Российской Федерации (включительно), 0,8 % от первоначальной суммы кредита при сумме кредита от 120 001 рубль Российской Федерации (п. 1.4, 3.1 договоров, в том числе заключенных); неустойка за просроченные платежи в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 6.2 формы договора; п. 5.2 заключенных договоров); порядок погашения основного долга и процентов - только ежемесячно, равными суммами (аннуитетные платежи) (п. 3.5 договоров); правило о том, что частичное досрочное погашение кредита возможно только в дату ежемесячного платежа (п. 5.2.1 формы договоров и п. 4.2.1 заключенных договоров); минимальная сумма досрочного погашения кредита составляет 5000 рублей (п. 5.2.1 формы договоров и п. 4.2.1 заключенных договоров).

Кроме того, п. 5.3.2 типовой формы кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки, что бесспорно влияет на фактическую стоимость кредита для заемщика. Данный довод административного органа заявителем не оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, реклама, размещенная ОАО "Русь-Банк" в газете "Волга" N 134 от 10.09.2010, содержит не все условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, значит, не соответствует ч. 3 ст. 28 ФЗ "О рекламе".

В соответствии с ч. 7 ст. 5 ФЗ "О рекламе" также не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Отсутствие в рекламе вышеуказанных условий оказания рекламируемых банковских услуг искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно фактической стоимости кредита.

Кроме того, в рекламе не указано, что заемщиками по кредиту могут быть только граждане Российской Федерации в возрасте от 21 года на момент предоставления кредита до 60 лет включительно для женщин и 65 лет включительно для мужчин на момент окончания срока действия кредитного договора, с постоянной регистрацией в регионе по месту предоставления кредита, имеющие общий трудовой стаж не менее 1 года, в том числе стаж трудовой деятельности на последнем месте работы не менее 3 месяцев. Для индивидуальных предпринимателей срок регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на дату подачи кредитной заявки должен быть не менее 12 месяцев.

Указанная информация для потребителей рекламы является существенной и неотъемлемой, поскольку фактически определяет круг лиц, которые могут получить рекламируемую банковскую услугу.

Отсутствие такой информации в рекламе, размещенной ОАО "Русь-Банк" в газете "Волга" N 134 от 10.09.2010, нарушает требования ч. 7 ст. 5 ФЗ "О рекламе", искажает смысл рекламы и вводит в заблуждение ее потребителей относительно фактической возможности получения ими экспресс-кредита в ОАО "Русь-Банк". Названные обстоятельства также послужили основанием привлечения заявителя к административной ответственности, и последним не оспариваются.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

В рекламе заявителя указано: "Идя навстречу своим клиентам, Русь-Банк максимально сократил пакет документов, необходимый для получения кредита. Так, чтобы оформить кредит клиенту, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, нужно только заполнить анкету-заявление на получение кредита, представить паспорт гражданина РФ и заверенную копию трудовой книжки".

Однако, как следует из представленной ОАО "Русь-Банк" программы потребительского кредитования физических лиц "Экспресс-кредит" (вх. N 1058 от 21.02.2011), лицам призывного возраста (до 27 лет) необходимо предоставить также: военный билет; справки из военного комиссариата о предоставлении отсрочки от службы в армии или приписного свидетельства с отметкой об отсрочке от службы в армии. Сотрудникам правоохранительных органов, ФСБ или военнослужащим в дополнение к анкете-заявлению на получение кредита, паспорту гражданина РФ, копии трудовой книжки, необходимо предоставить справку работодателя, подтверждающую место работы (л.д. 42-43 Т-5).

В случае если зачисление заработной платы заемщика происходит на счет, открытый в ОАО "Русь-Банк", в соответствии с заключенным соглашением между Банком и компанией-работодателем (зарплатный проект) - выписку по счету.

Как следует из рекламы, клиенту, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, для получения кредита нужно только заполнить анкету-заявление на получение кредита, представить паспорт гражданина РФ и заверенную копию трудовой книжки, информация о праве ОАО "Русь-Банк" требовать и другие (помимо указанных) документы является для потребителей существенной.

Отсутствие такой информации в рекламе искажает ее смысл и вводит потребителей в заблуждение относительно действительного перечня документов, которые им необходимо предоставить ОАО "Русь-Банк" с целью получения экспресс-кредита.

В рекламе отсутствует информация о перечне документов, которые с целью получения экспресс-кредита необходимо предоставить в ОАО "Русь-Банк" индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с программой потребительского кредитования физических лиц "Экспресс-кредит" к таким документам относятся: анкета-заявление на получение кредита; паспорт гражданина Российской Федерации; свидетельство о государственной регистрации; квитанции об уплате налоговых платежей (за последние 12 месяцев); один из документов на выбор: документы, подтверждающие право собственности клиента на иностранный легковой автомобиль или недвижимость; выписка по счетам индивидуального предпринимателя.

Также в соответствии с указанной программой индивидуальные предприниматели должны предоставить в ОАО "Русь-Банк" при необходимости и иные документы по требованию заявителя.

Таким образом, содержащиеся в рекламе сведения о пакете предоставляемых документов не соответствует реально требуемым для заключения договора документам, а сама реклама является недостоверной. Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Кроме того, в указанной части реклама ОАО "Русь-Банк" в газете "Волга" N 134 от 10.09.2010 также не соответствует ч. 7 ст. 5 ФЗ "О рекламе".

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

В рекламе ОАО "Русь-Банк" в газете "Волга" N 134 от 10.09.2010 указано, что срок кредитования составляет от 6 месяцев до 5 лет, сумма кредита - от 15 до 500 тысяч рублей.

Однако, как следует из представленной ОАО "Русь-Банк" программы потребительского кредитования физических лиц "Экспресс-кредит" (вх. N 1058 от 21.02.2011), срок кредита исключительно 6, 12, 18, 24, 30, 36 месяцев, а сумма кредита - от 15 000 до 300 000 рублей.

Таким образом, сведения, указанные в рекламе, не соответствуют действительности, а реклама применительно к п. 2 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе" является недостоверной.

Изложенное доказывает наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что требования ч. 7 ст. 5 ФЗ "О рекламе" им не нарушены, поскольку закон не определяет, какая информация является для потребителей существенной, арбитражный апелляционный суд находит несостоятельными, соглашаясь с судом первой инстанции, что целями законодательства о рекламе являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (ст. 1 ФЗ "О рекламе").

Кроме того, существенность информации определяется и ее значением для формирования желания лиц, которым она адресована, получить рекламируемую услугу. В настоящем случае не указанные заявителем условия получения кредита по программе "Экспресс-кредит", в том числе размер комиссии за обслуживание кредита, неустойка, порядок погашения основного долга и процентов, минимальная сумма досрочного погашения, безусловно, оказывают влияние на принятие лицом решения воспользоваться предложенной услугой.

Поскольку распространенная ОАО "Русь-Банк" в газете "Волга" N 134 от 10.09.2010 реклама направлена на формирование у потребителей желания воспользоваться рекламируемыми услугами, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой. Вышеуказанная информация для потребителей является существенной, поскольку ее отсутствие способно обмануть их ожидания.

В апелляционной жалобе ОАО "Русь-Банк" указывает на то, что необходимость предоставления военного билета, справки из военного комиссариата о предоставлении отсрочки от службы в армии или приписного свидетельства с отметкой об отсрочке от службы в армии обусловлена требованиями законодательства о банках и банковской деятельности и о воинской обязанности и военной службе, а также на то, что антимонопольный орган не должен проверять экономическую целесообразность решений ОАО "Русь-Банк".

Однако, как следует из постановления о наложении штрафа и верно указано судом первой инстанции нарушение выразилось не в самом факте требования заявителем от заемщиков предоставления ему каких-либо документов, а в том, что размещенная в газете "Волга" N 134 от 10.09.2010 реклама в нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе недостоверна, вводит потребителя в заблуждение относительно того какой пакет документов необходим для получения услуги.

Более того, в рекламе не указано, что в действительности заемщик должен по требованию ОАО "Русь-Банк" при необходимости помимо анкеты-заявления на получение кредита, паспорта гражданина Российской Федерации, копии трудовой книжки предоставить и любые иные документы (л.д. 42-43 Т. 5).

Суд не принимает доводы заявителя о том, что требования ФЗ "О рекламе" им не нарушены, поскольку в рекламе указан адрес сайта, где потребители могут получить подробную информацию об условиях и порядке кредитования, поскольку потребитель рекламы вправе рассчитывать на формирование неискаженного представления об объекте рекламирования при непосредственном восприятии конкретного рекламоносителя, а не совокупности всех распространенных к определенному моменту в различных источниках информации рекламных материалов и иной информации.

Довод апелляционной жалобы, что неустойка не включена в полную стоимость кредита, расчет которой приведен в п.2.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У не принимается судом как некорректный - перечень п. 2.1. названного Указания ЦБ РФ не является исчерпывающим.

Не является состоятельным и довод подателя апелляционной жалобы, что условия кредитного договора о порядке погашения основного долга и процентов, возможности частичного досрочного погашения кредита только в дату ежемесячного платежа, минимальная сумма досрочного погашения не могут влиять на стоимость кредита. Возможность заемщика досрочно погасить кредит, срок этого погашения и размер сумм сокращают объем выплат в части процентов за кредит, тем самым определяют его общую стоимость.

На основании вышеизложенного, материалами дела подтверждается, что указанная выше реклама не соответствует требованиям п. 2 ч. 3 ст. 5, п. 4 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5, ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако, не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п. 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1). При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В настоящем случае заявитель - профессиональный участник гражданского оборота вступает в правоотношения с физическими лицами (заемщиками), то есть категорией участников оборота особо защищаемых государством, что исключает по мнению суда возможность квалификации совершенного ОАО "Русь-Банк" правонарушения как малозначительного.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд согласен с мнением суда первой инстанции, что отсутствие причиненного личности, обществу, государству материального вреда, жалоб на действия ОАО "Русь-Банк" не может являться критерием малозначительности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, не в наличии вреда, а в пренебрежительном отношении ОАО "Русь-Банк" к исполнению своих публично-правовых обязанностей и в нарушении права неопределенного круга лиц на получение добросовестной и достоверной рекламы.

Ужесточение федеральным законодателем (Федеральный закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ) административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе путем увеличения минимального размера административного штрафа, налагаемого на юридических лиц с 40000 до 100000 рублей, свидетельствует о существенной угрозе таких нарушений охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-81118/11-17-698 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов