Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-35073/11

г. Москва

02 февраля 2012 г.

Дело N А40-77056/11-40-658

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Банина И.Н. Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.10.2011 г.. по делу N А40-77056/11-40-658, принятое единолично судьёй Ким Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПС Групп"

(111674, г. Москва, ул. 2-я Вольская, д. 34, стр. 39, ОГРН 1067759782551)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант"

(603000, г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 117, офис 802)

о взыскании 455 488, 26 руб. при участии представителей:

от истца - Красикова М.В. ген. директор на основании решения N 3 от 25.03.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПС Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании 379 573 руб. 48 коп. задолженности по договору N 1 от 14.01.2008 г.. и 75 914 руб. 80 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 г.. по делу N А40-77056/11-40-658 исковые требования удовлетворены в части взыскания 329 350 руб. 06 коп. задолженности и 60 000 руб. неустойки, а также в возмещение судебных расходов 10 774 руб. 55 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормв материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2008 года ООО "ПС Групп" заключило с ООО "Атлант" договор N 1 на осуществление информационно-рекламного обслуживания ООО "Атлант" и оказание последнему услуг, предусмотренных пунктами 1.1.1.- 1.1.12 этого договора.

Согласно договору истец (исполнитель) принял на себя обязательства по размещению рекламных и иных информационных материалов, касающихся деятельности ООО "Атлант" в регионе Нижнего Новгорода, в средствах массовой информации.

Ответчик - ООО "Атлант" (заказчик) в свою очередь в соответствии с пунктами 3.1.4. и 3.1.5. обязался оплачивать выполненные истцом работы (оказанные услуги) и нести ответственность перед ООО "ПС Групп" за своевременность и полноту выполнения своих обязательств по заключенному договору, оплачивать дополнительные затраты, возникающие в связи с несвоевременным и/или ненадлежащим исполнением обязательств перед ООО "ПС Групп", а также возмещать убытки вызванные частичной или полной отменой данного исполнителю задания и изменением ООО "Атлант" условий, указанных в задании.

Истец во исполнение своих обязательств по заключенному с ООО "Атлант" договору, в соответствии с пунктом 2.2.1. указанного договора, заключил с ООО "Диаманд" договор 18.01.2008 г.. N 1801 на размещение рекламно-информационных материалов в СМИ, включая, печатные издания, телевидение, радио, метрополитен, средства сети Интернет, средства наружной рекламы и другие средства распространения информации.

Согласно Приложению N 17 от 16.05.2008 г.. к договору N 1 от 14.01.2008 г.. исполнитель обязуется по заданию заказчика (пункт 2.1.) оказать услуги и провести работы по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов в рамках рекламной кампании ТЖК "Подсолнухи", проводимой для ООО "Атлант" в июне 2008 года. Согласно смете стоимость указанных услуг составляет 211 012 руб. 62 коп., срок оплаты - 3 дня с даты выставления счета.

Истец оказал ответчику оговоренные услуги на сумму 211 012 руб. 62 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) от 20.06.2008 г.., подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Ответчик указанные услуги не оплатил.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.5 договора заказчик обязан возмещать исполнителю убытки, вызванные частичной или полной отменой данного исполнителю задания, а также изменением заказчиком условий, указанных в задании.

В письме от 30.06.2008 г.. исх. N 67/н ответчик в связи с задержкой технической документации по объекту "Подсолнухи" просил приостановить рекламную компанию на период с 1 по 31 июня на радиостанциях "Европа плюс", "Ретро фм". Согласно письму от 10.06.2008 г.. исх. N 61/н ответчик в случае выставления штрафов контрагентами гарантировал истцу выплату суммы в полном объеме.

ООО "Диаманд" - контрагент истца по договору 18.01.2008 г.. N 1801 письмом N 10/07 от 03.07.2008 г.. уведомило истца, что в связи со снятием размещения рекламной кампании ООО "Атлант" на радиостанциях "Европа плюс", "Ретро фм" ООО "Диаманд" выплатило неустойку в размере 168 369 руб. 95 коп, в связи с чем, ООО "ПС Групп" обязано на основании п. 3.1.3 договора возместить указанную сумму ООО "Диаманд".

Истец платежными поручениями N 153 от 29.09.2008 г.. на сумму 25 875 руб. и N 152 от 29.09.2008 г.. на сумму 92 462 руб. 98 коп. возместил ООО "Диаманд" неустойку за отказ от рекламной компании на общую сумму 118 337 руб. 98 коп.

В силу п 3.1.5 договора N 1 от 14.01.2008 г.. указанная сумма подлежит возмещению ответчиком, отменившим рекламную компанию.

Однако ответчик указанную сумму истцу не возместил. Претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Таким образом, на дату судебного разбирательства задолженность ответчика по договору N 1 от 14.01.2008 г.. перед истцом составила 329 350 руб. 06 коп.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг на общую сумму 329 350 руб. 06 коп.

При этом суд также принял во внимание, что размер задолженности, заявленный истцом в сумме 379 573 руб. 48 коп., материалами дела не подтвержден, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 8.6. договора установлена ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.6. договора.

При этом суд принял во внимание, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ и снизил её размер до 60 000 руб. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что акт сдачи приемки работ (услуг) от 30.06.2008 г.. N 18 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2008 г.., подписаны со стороны ответчика лицом, не уполномоченным это делать, в связи с чем, ответчик считает требование истца о взыскании суммы иска необоснованным.

Однако указанные доводы ответчика не соответствуют и противоречат представленным истцом документам, а именно: приказам ООО "Атлант" от 21.08.2007 г.. N 5, от 10.12.2007 г.. N 7-А и Информационному письму ответчика в адрес истца от 12.03.2008 г.. N 40/04, согласно которым заместитель генерального директора ООО "Атлант" Гончарова Н.В. была уполномочена подписывать от имени ООО "Атлант" акты сдачи выполненных работ, акты сверки и прочие финансово-отчетные документы.

Согласно вышеприведенным документам, лицо со стороны ответчика, подписавшее акт выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов было надлежащим образом уполномочено на подписание такого акта.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь не ранее 29.07.0008г. - даты подписания акта сверки взаимных расчетов, и на момент подачи иска (14.07.2011 г..) не истек.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что суд первой инстанции нарушил принцип юридической ответственности - принцип справедливости, допустив двойную ответственность по отношению к ООО "Атлант", взыскав с ответчика неустойку на основании п. 8.6 договора в размере 0,1% от суммы задолженности 211 012 руб. 62 коп. за каждый день просрочки за период с 01.07.2008 г.. по 19.05.2011 г.. в сумме 75 914 руб. 80 коп. (снизив её размер до 60 000 руб.), а также штраф в размере 168 369 руб. 95 коп.

Данное утверждение ответчика также не соответствует действительности, поскольку судом была взыскана сумма 118 337 руб. 98 коп. (а не заявленная истцом сумма в размере 168 369 руб. 95 коп.), которая является штрафом за срыв рекламной компании согласно п. 3.1.5. договора N 1 от 14.01.2008 г.. и подлежит к возмещению ответчиком. Штраф истцу был выставлен подрядчиком, непосредственно осуществляющим рекламную компанию ответчика по договорам с истцом. Указанный размер штрафа (неустойки) был предъявлен истцом ответчику в форме акта N 00000040 от 23.07.2008 г.., в соответствии с п.п. 2.2.3 и 8.8. договора от 14.01.2008 г.. N 1, подписанного сторонами настоящего спора. По указанному акту от ответчика платежей не поступало. Сумма 60 000 руб. признанная судом к возмещению (вместо заявленных 75 914 руб. 80 коп.) на основании п. 8.6. договора от 14.01.2008 г.. N 1, является неустойкой в размере 0,1 % от суммы задолженности 211 012 руб. 60 коп. за каждый день просрочки за период с 01.07.2008 г.. по 19.05.2011 г..

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 329 350 руб. 06 коп. задолженности и 60 000 руб. неустойки, с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 г.. по делу N А40-77056/11-40-658 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова