Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-35083/11

г. Москва

02 февраля 2012 г.

Дело N А40-108269/11-35-921

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И., судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Беловой Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10.11.2011 г.. по делу N А40-108269/11-35-921

принятое единолично судьёй Панфиловой Г.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Беловой Ольги Николаевны

(ОГРНИП 310774608100721, адрес: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 82, корп. 5, кв. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ Международные технологии"

(ОГРН 1097746827860, г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр. 1, офис 1214)

о взыскании задолженности, при участии представителей: от истца - Толкачев А.Ю. по доверенности от 20.09.2011 г..; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Белова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ Международные технологии" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 87 871 руб. и неустойки в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 г.. по делу N А40-108269/11-35-921 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из утверждений Истца, 12 апреля 2010 года индивидуальным предпринимателем Беловой О.Н. обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ Международные Технологии" по результатам переговоров был направлен на подписание договор N 1/ФЦ/10, согласно которому Истец брал на себя обязательство по разработке графических элементов и программного обеспечения, предназначенных для оформления и размещения в сети Интернет материалов Ответчика, а Ответчик по принятию и оплате указанных работ.

Тем не менее, в материалы дела представлен договор N 1/ФЦ/10 (л.д. 18-28), из которого не усматривается, что он заключен с ответчиком, поскольку наименование и реквизиты Заказчика не указаны, подписи и печати со стороны Заказчика отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 ГК РФ. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае, как это видно из обстоятельств дела, существенные условия договора не были согласованы сторонами.

Договор N 1/ФЦ/10 Заказчиком не подписан, следовательно, нельзя считать, что стороны достигли соглашения по всем перечисленным в этом договоре условиям.

Таким образом, Договор N 1/ФЦ/10 нельзя признать заключенным.

На основании изложенного, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО "СМАРТ Международные Технологии" задолженности по этому договору.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Существенным является то обстоятельство, что в материалах дела нет никаких надлежащих доказательств выполнения истцом или принятия ответчиком работ

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 г.. по делу N А40-108269/11-35-921 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук