Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-35152/11

г. Москва

02 февраля 2012 г.

Дело N А40-93195/11-27-773

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Финвал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011

по делу N А40-93195/11-27-773, принятое судьей Р.А. Хатыповой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Финвал" (ООО "Финвал") (634049,Томск, 1-я Рабочая д. 3А) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ОГРН 1047730015200, 123995, Москва, Г-59, ГСП-5, Бережковская наб., д. 30, корп. 1) третьи лица: Банникова (Ворожцова) А.В. (ОГРНИП 311701706800112, 634040, г.Томск, Лазарева д. 9 кв. 26), ФГУ "ФИПС" (123995, г. Москва, Г-59, ГСП-5 Бережковская наб, д. 30) о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:	Васин А.А. по доверенности от 19.08.2011
от ответчика:	Ковалева О.А. по доверенности от 12.07.2011
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) Ковалева О.А. по доверенности от 12.07.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "Финвал" ( далее-заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент, ответчик) о регистрации товарного знака (знака обслуживания) N 2001727577/50 (927528) от 25 декабря 2002 года на имя Ворожцовой А.В., признании регистрации товарного знака "AVI" на имя Ворожцовой А.В. в соответствии со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 241630 недействительной с момента подачи заявки на регистрацию товарного знака.

Решением от 29.11.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях Роспатента нарушений действующего законодательства по принятию решения от 25 декабря 2002 года о регистрации товарного знака (знака обслуживания) N 2001727577/50 (927528) от 25 декабря 2002 года на имя Ворожцовой А.В.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Финвал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что подпись от имени Ворожцовой А.В. на заявке на регистрацию товарного знака выполнена другим лицом- Ворожцовым С.В., что подтверждается заключением специалиста Симаковой Е.С., имеющимя в материалах дела и что данное обстоятельство является нарушением п.6 ст. 8 ФЗ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения

товаров", а также п.2.7.,п.3.6, п.4 действовавших в период подачи заявки Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента.

Ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что фальсификация подписи не является нарушением. Считает, что отсутствие даты подписания заявки на регистрацию товарного знака является нарушением п.3.6. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель 3-его лица ФГУ "ФИПС" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился,, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Банникова (Ворожцова) А.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не направила.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в Роспатент 11.09.2001 поступила заявка N 2001727577 на регистрацию обозначения "AVI" в качестве товарного знака на имя Ворожцовой Анастасии Владимировны с приложением к ней документов, предусмотренных ст. 8 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", действующего на момент подачи заявки.

Согласно п. 4 ст. 8 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"( далее-Закон), действующего на момент подачи заявки, заявка на регистрацию товарного знака подписывается заявителем-заявителем или патентным поверенным.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона в ходе проведения формальной экспертизы проверяется наличие необходимых документов заявки, а также их соответствие установленным требованиям. По результатам формальной экспертизы заявка принимается к рассмотрению или принимается решение об отказе в принятии ее к рассмотрению, о чем уведомляется заявитель.

В результате рассмотрения заявки и приложенных к ней документов, ответчиком было установлено, что заявка и представленные документы отвечают требованиям п.4 ст. 8 Закона, в том числе, данная заявка содержала подпись заявителя Ворожцовой А.В.

Считая, что требования к подаче заявки в полном объеме были соблюдены заявителем, Роспатентом было принято решение от 08.10.2011 о принятии к рассмотрению заявки N 2001727577 и, в последствии, принято решение от 25.12.2002 о регистрации и товарного знака "AVI" по заявке N 2001727577.

Товарный знак был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.03.2003 за N 241630 на имя Ворожцовой А.В. в отношении товаров 18, 25 и услуг 35, 40, 42 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявка была подписана не самим заявителем, а иным лицом, судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Роспатент, как федеральный орган исполнительной власти вправе совершать только те действия, которые ему предписаны законом.

Проверка подлинности подписей на представляемых заявителями документах не входит в компетенцию Роспатента.

По поводу отсутствия даты подписания в заявке на регистрацию товарного знака, судебная коллегия полагает отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 13.4 Правил, наличие указания даты подписания заявки на регистрацию товарного знака, не проверяется Роспатентом при проведении предварительной экспертизы.

Отсутствие указания даты подписания заявки на регистрацию товарного знака не является основанием для принятия решения об отказе в принятии заявки к рассмотрению ( пп.2п.13.6, п.13.8 Правил).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение Роспатента от 08.10.2001 о принятии к рассмотрению заявки N 2001727577 и решение Роспатента от 25.12.2002 о регистрации товарного знака "AVI" по свидетельству N 241630 приняты ответчиком в соответствии с требованиями п. 4 ст. 8 и п. 2 ст. 11 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-93195/11-27-773 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин