г. Москва |
|
02 февраля 2012 г. |
Дело N А40-85938/11-153-768 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: |
Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В., |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б., |
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011 по делу N А40-85938/11-153-768, судьи Кастальской М.Н.,
по заявлению ООО "Техстройконтракт" (123367, г.Москва, Полесский пр-д, д.16, стр.4)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065, 109240, г.Москва, ул.Яузская, д.8)
о признании незаконным отказа в возврате таможенных платежей,
при участии:
от заявителя: |
не явился, извещен; |
от ответчика: |
Боева А.М. по доверенности от 20.10.2011 N 03-42/26436; |
УСТАНОВИЛ
ООО "Техстройконтракт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Центральной акцизной таможни в возврате таможенных платежей в размере 2 411 616 руб. 94 коп., излишне уплаченных по ГТДN 10009194/210610/0010608, оформленного письмом от24.05.2011 г.. исх. N 13-11/13595, а также обязании ответчика произвести возврат ООО "Техстройконтракт" излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 411 616 руб. 94 коп.
Решением суда первой инстанции от 02.11.2011 требования заявителя удовлетворены.
Отказ Центральной акцизной таможни в возврате таможенных платежей в размере 2 411 616 руб. 94 коп., излишне уплаченных по ГТД N 10009194/210610/0010608, оформленный письмом от 24.05.2011 г.. исх. N 13-11/13595 признан незаконным.
Суд обязал ответчика в соответствии п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскал с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Техстройконтракт" расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. (Две тысячи рублей).
Возвратил ООО "Техстройконтракт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 35 058 руб. 08 коп., перечисленную по платежному поручению N 136 от 04.07.2011.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что таможенный орган не доказал наличие оснований корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10009194/210610/0010608, поскольку заявитель правомерно рассчитал таможенную стоимость по первому методу, предоставив по запросу таможни дополнительные документы и что оспариваемое решение, выраженное в письме от 24.05.2011 г.. исх. N 13-11/13595, нарушает требования таможенного законодательства, права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование заявленных требований указал на то, что документы, представленные заявителем, не подтверждали уплату денежных средств, размер которых превышал суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и что заявленная декларантом таможенная стоимость не была подтверждена документально, в связи с чем таможенным органом было принято решение по таможенной стоимости рассматриваемого товара по резервному методу определения.
Указывает на то, данное решение было принято таможенным органом обоснованно, при анализе представленных Обществом документов.
Ссылается на то, что декларантом было представлено коммерческое предложение (прайс-лист) фирмы TADANO LTD, согласно которому базовая стоимость ввозимого крана ATF110G-5 на условиях поставки EXW - Лауф составила 705 000 Евро, опции согласно заказу. В Контракте указано, что ввозимый товар имеет дополнительное оборудование. Вместе с тем, в представленных документах отсутствовали сведения о стоимости дополнительных опций на поставляемую технику, которые являются основными факторами, оказывающими влияние на формирование цены рассматриваемого товара. Заказы на дополнительные опции заявителем также представлены не были, что при проверки заявленной таможенной стоимости таможенным постом было установлено значительное отличие цены сделки от стоимости, указанной в нейтральных источниках информации, а именно справочник KRANE ( стр. 146-147), согласно которому справочнику базовая стоимость ввозимого товара составила 916 540 евро.
Указывает, что в качестве дополнительных документов ООО "Техстройконтракт" было представлено письмо TADANO ЛТД б/н от 07.07.2010 о том, что контрактные стоимости на краны определяются в процессе коммерческих переговоров и могут варьироваться в зависимости от установленного оборудования, текущей экономической ситуации, условий на рынке строительного оборудования и уровня цен на оборудование конкурентов в момент заключения контракта.
Однако таможенный орган считает, что заявленный (первый) метод определения таможенной стоимости не мог быть применен, так как сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, носят противоречивый характер, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что противоречит п. 2 ст. 323 ТК России и п. 2 ст. 12 Закона и что наличие условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, является ограничением в применении первого метода определения таможенной стоимости в соответствии с пп.2 п. 2 ст. 19 Закона и что с учетом имеющихся данных, на основании п. 2 ст. 12 Закона, таможенным органом была самостоятельно определена таможенная стоимость по резервному методу на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а именно с учетом справочника KRANE AUSGABE 2008/2009 ( стр. 146-147).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из фактически установленных обстоятельств по делу следует, что между ООО "Техстройконтракт" (Покупатель) и иностранной компанией TADANO LTD. (Продавец) заключен внешнеэкономический контракт N 24/0110-0013 от 24.01.2010 года на поставку нового автокрана "TADANO AFT110G-5" на условиях EXW-Лауф.
Во исполнение контракта, на таможенную территорию РФ в адрес ООО "Техстройконтракт" поступил товар - новый автокран ATF110G-5, 2010 года выпуска, на который 22.06.2010 была подана Грузовая таможенная декларация N 10009194/210610/0010608.
Таможенная стоимость была определена и заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости, по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Обществом к поданной ГТД были представлены документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а именно: договор купли-продажи между TADANO LTD и ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" N 24/01/10-0013 от 24.01.2010, проформа-инвойс N 0013 от 24.01.2010, инвойс N FS-5708 от 01.06.2010, подтверждение оплаты по контракту, коносамент и прочие документы.
По результатам проведенной проверки документов, таможенным постом было выявлено, что заявленная таможенная стоимость отличается от цен на аналогичную продукцию, указанную в нейтральных источниках ценовой информации, имеющихся у таможенного органа (справочник "KRANE AUSGABE 2008/2009" ( стр. 146-147), поскольку стоимость аналогичного автокрана составляет 916540 евро.
Должностными лицами таможенного поста на основании п. 9 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, было принято решение об уточнении таможенной стоимости товаров, формализованное в виде записи "ТС уточняется" от 21.06.2011. Декларанту было выдано уведомление от 22.06.2010 и требование о необходимости представления дополнительных документов от 22.06.2011.
Товар был выпущен 30.06.2011 с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.
После анализа документов, представленных при декларировании товаров, а также документов, представленных по запросу, должностными лицами таможенного поста было принято решение от 25.08.2011 о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров.
На основании п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенным органом была самостоятельно определена таможенная стоимость по резервному методу на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, учетом справочника KRANE AUSGABE 2008/2009 ( стр. 146-147).
Непринятие заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по указанной ГТД N 10009194/210610/0010608 послужило основанием для доначисления ООО "Техстройконтракт" дополнительных таможенных платежей на сумму 2 411 616.94 руб.
Не согласившись с переплатой таможенных платежей по ГТД N 10009194/210610/0010608, ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" 18 мая 2011 года на основании статей 89, 90 ТК ТС, ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Письмом от 24.05.2011 года исх. N 13-11/13595 ответчик возвратил Обществу заявление со ссылкой на п. 4 ст. 147 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты, так как представленные документы не устанавливают уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств, размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС.
Расценивая данное письмо в качестве отказа в возврате денежных средств, полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что таможенный орган не доказал наличие оснований корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10009194/210610/0010608.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно п.1 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 г.. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяется путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
В п.2 ст.12 Закона РФ от 21.05.1993 г.. N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе". При этом положения, установленные ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г.. N 5003-1 "О таможенном тарифе", применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 г.. N5003-1 "О таможенном тарифе".
Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 г.. N 536 утвержден Перечень документов и сведений, необходимых для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Состав документов, необходимых для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости, определен подпунктом "а" п.1 Перечня.
В ответе на запрос таможенного органа о представлении дополнительных документов декларант пояснял, что цена, указанная в коммерческом предложении N CIS 10-0111 от 11.01.2010, является ценой товара в заказанной комплектации, которая была предварительно оговорена в процессе коммерческих переговоров между представителями компаний и оформлена договором N24/01/10-0013 от 24.01.2010 года.
При подаче ГТД декларантом предоставлялось письмо от производителя TADANO LTD от 07.07.2010 г, в котором подтверждается, что цена согласно контракту N 24/01/10-0013 от 24.01.2010 года, заключенному с заявителем, составляет 705 000 евро, в соответствии с конфигурацией и условиями, оговоренными в указанном контракте и что товар будет произведен с учетом заказанных опций ( письмо от TADANO LTD б/н от 07.07.2010). Никаких дополнительных опций, стоимость которых не включена в цену продажи 705 000 Евро на условиях EXW Лауф, заказано не было.
Согласно пунктам 2, 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", п. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными.
Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков.
Однако таких доказательств таможенным органом не представлено.
Приказом ГТК РФ от 25.04.2007 г. N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и обязанность представить иные документы в дополнение к тем, которые прямо перечислены в Приказе как обязательные.
Сами по себе сомнения таможенного органа и отличие цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не являются основанием для корректировки и взыскания дополнительных таможенных платежей, а являются основанием для проведения таможенным органом проверочных мероприятий в порядке, установленном Таможенным кодексом ТС.
Следовательно, корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, что повлекло для общества наступление неблагоприятных правовых последствий в виде доначисления и уплаты таможенных платежей в спорной сумме.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011 по делу N А40-85938/11-153-768 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.М. Мухин |
Судьи |
В.Я. Гончаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Не согласившись с переплатой таможенных платежей по ГТД N 10009194/210610/0010608, ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" 18 мая 2011 года на основании статей 89, 90 ТК ТС, ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
...
Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 г.. N 536 утвержден Перечень документов и сведений, необходимых для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
...
Согласно пунктам 2, 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", п. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными.
...
Сами по себе сомнения таможенного органа и отличие цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не являются основанием для корректировки и взыскания дополнительных таможенных платежей, а являются основанием для проведения таможенным органом проверочных мероприятий в порядке, установленном Таможенным кодексом ТС."
Номер дела в первой инстанции: А40-85938/11-153-768
Истец: ООО "Техстройконтракт"
Ответчик: Центральная акцизная таможня
Третье лицо: ООО "Техстройконтракт"
Хронология рассмотрения дела:
02.02.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35166/11